Как известно, в последние годы M$ интенсивно продвигает .NET Framework и
библиотеки на С++ находятся как бы в тени. Сам не видел, но ходит молва, что
MFC в новом релизе студии практически не отличается от VS6. Несмотря на это, еще
есть достаточно людей, использующих MFC и WTL. Хотел бы услышать мнение коллег по
двум вопросам:
— как на ваш взгляд будет обстоять дело с указанными библиотеками в дальнейшем;
— есть ли смысл использовать их для создания новых проектов;
— какие, по вашему мнению, их преимущества перед .NET Framework.
Здравствуйте, Orifiel, Вы писали:
O>Как известно, в последние годы M$ интенсивно продвигает .NET Framework и O>библиотеки на С++ находятся как бы в тени. Сам не видел, но ходит молва, что O>MFC в новом релизе студии практически не отличается от VS6.
MFC в VS 7.1 отличаеться от VS6, и чтобы перетянуть проект на VS 7.1 нужно поработать напильником, это видно даже по тому, что 3rd party библиотеки расширений мфс работающие с VS6 к VS 7.1 уже не подходят.
O>Несмотря на это, еще O>есть достаточно людей, использующих MFC и WTL. Хотел бы услышать мнение коллег по O>двум вопросам: O>- как на ваш взгляд будет обстоять дело с указанными библиотеками в дальнейшем;
мфс — будет жить, софта на ней написано много, да и не является .NET пока достойной альтернативой при написания десктоп приложений,(имхо, и не надо флеймить на эту тему)
втл — ентузиасты как его двигали так и будуть дальше двигать,
в любом случае сырци доступны и вполне поддаються правке
O>- есть ли смысл использовать их для создания новых проектов;
есть O>- какие, по вашему мнению, их преимущества перед .NET Framework.
меньшая ресурсоемность, не нужно ставить дополнительный софт, например у меня есть фреймворк 1.1 и янус на нем работает, но чтобы поставить более новый мне не достаточно скачать новый янус, нужно еще и фреймфорк обновлять, что делать совсем не хочеться
Здравствуйте, Orifiel, Вы писали:
O>- как на ваш взгляд будет обстоять дело с указанными библиотеками в дальнейшем;
Так же как с printf. Вря дли кто-то будет с ними боротьс, но и развивать особо тоже болше не будет.
O>- есть ли смысл использовать их для создания новых проектов;
Зависит от проекта. Если тебе кровь из носу нужно сождать WinXX-приложение с документориентированным интерфейсом или пару простеньких окон, то почему бы и нет. Визард за секунду сгенерирует карскас.
O>- какие, по вашему мнению, их преимущества перед .NET Framework.
Не требуют установки рантайма дотнета. В остально это все равно что сравнивать самолет с телегой.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 631>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, cencio, Вы писали:
C>Здравствуйте, Orifiel, Вы писали:
O>>Как известно, в последние годы M$ интенсивно продвигает .NET Framework и O>>библиотеки на С++ находятся как бы в тени. Сам не видел, но ходит молва, что O>>MFC в новом релизе студии практически не отличается от VS6. C>MFC в VS 7.1 отличаеться от VS6, и чтобы перетянуть проект на VS 7.1 нужно поработать напильником, это видно даже по тому, что 3rd party библиотеки расширений мфс работающие с VS6 к VS 7.1 уже не подходят.
По имеющимся у меня данных, больше не поддерживаются контейнерные классы, ибо использовать их при наличии STL сущий атавизм. Также расширены возможности ATL. О других фичах я не осведомлен, так что прошу вас перечислить их или дать ссылку.
O>>Несмотря на это, еще O>>есть достаточно людей, использующих MFC и WTL. Хотел бы услышать мнение коллег по O>>двум вопросам: O>>- как на ваш взгляд будет обстоять дело с указанными библиотеками в дальнейшем; C>мфс — будет жить, софта на ней написано много, да и не является .NET пока достойной альтернативой при написания десктоп приложений,(имхо, и не надо флеймить на эту тему) C>втл — ентузиасты как его двигали так и будуть дальше двигать, C>в любом случае сырци доступны и вполне поддаються правке
O>>- есть ли смысл использовать их для создания новых проектов; C>есть O>>- какие, по вашему мнению, их преимущества перед .NET Framework. C>меньшая ресурсоемность, не нужно ставить дополнительный софт, например у меня есть фреймворк 1.1 и янус на нем работает, но чтобы поставить более новый мне не достаточно скачать новый янус, нужно еще и фреймфорк обновлять, что делать совсем не хочеться
Здравствуйте, Orifiel, Вы писали:
O>По имеющимся у меня данных, больше не поддерживаются контейнерные классы, ибо использовать их при наличии STL сущий атавизм. Также расширены возможности ATL. О других фичах я не осведомлен, так что прошу вас перечислить их или дать ссылку.
Контейнерные классы поддерживаются, куда они денутся. Не переписывать же все существующие проекты под STL только потому, что контейнеры из MFC — это атавизм.
--
Я думал, ты огромный страшный Бажище,
А ты недоучка, крохотный Бажик...
VladD2 wrote: > O>- есть ли смысл использовать их для создания новых проектов; > Зависит от проекта. Если тебе кровь из носу нужно сождать > WinXX-приложение с документориентированным интерфейсом или пару > простеньких окон, то почему бы и нет. Визард за секунду сгенерирует карскас.
Кроме того, MFC — это _единственный_ реальный способ делать
OLE2-приложения. Например, чтобы документы этого приложения можно было
вставлять в Word/Excel.
Я спрашивал у знакомого в MS не слышно ли там о новых OLE2-подобных
технологиях, он мне сказал, что пока это даже не рассматривается, так
как бессмысленно без переделки всего оффисного пакета. А этого еще долго
не будет...
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>VladD2 wrote: >> O>- есть ли смысл использовать их для создания новых проектов; >> Зависит от проекта. Если тебе кровь из носу нужно сождать >> WinXX-приложение с документориентированным интерфейсом или пару >> простеньких окон, то почему бы и нет. Визард за секунду сгенерирует карскас. C>Кроме того, MFC — это _единственный_ реальный способ делать C>OLE2-приложения. Например, чтобы документы этого приложения можно было C>вставлять в Word/Excel.
C>Я спрашивал у знакомого в MS не слышно ли там о новых OLE2-подобных C>технологиях, он мне сказал, что пока это даже не рассматривается, так C>как бессмысленно без переделки всего оффисного пакета. А этого еще долго C>не будет...
С OLE2 очень неплохо справляются также среды от Борланд. Как по мне, в BCB5 это намного проще, чем в MFC.
Orifiel wrote: > C>Я спрашивал у знакомого в MS не слышно ли там о новых OLE2-подобных > C>технологиях, он мне сказал, что пока это даже не рассматривается, так > C>как бессмысленно без переделки всего оффисного пакета. А этого еще долго > C>не будет... > С OLE2 очень неплохо справляются также среды от Борланд. Как по мне, в > BCB5 это намного проще, чем в MFC.
Да? И как там мне сделать встроенный документ с поддержкой linking'а? Да
еще не надо забывать, что OLE — это документо-ориентирования система, и
формочко-ориентированые решения Borland'а не особо с ней дружат.
Кроме того, даже то что в Delphi есть — жутко глючит. Сейчас борюсь с
глюками TChart'а при его использовании в Word'е — он не умеет нормально
рисоваться в метафайлы и корректно масштабироваться, и вообще, глючит с
HIMETRIC-единицами.
Здравствуйте, Orifiel, Вы писали:
O>Здравствуйте, cencio, Вы писали:
C>>Здравствуйте, Orifiel, Вы писали:
O>>>Как известно, в последние годы M$ интенсивно продвигает .NET Framework и O>>>библиотеки на С++ находятся как бы в тени. Сам не видел, но ходит молва, что O>>>MFC в новом релизе студии практически не отличается от VS6. C>>MFC в VS 7.1 отличаеться от VS6, и чтобы перетянуть проект на VS 7.1 нужно поработать напильником, это видно даже по тому, что 3rd party библиотеки расширений мфс работающие с VS6 к VS 7.1 уже не подходят.
O>По имеющимся у меня данных, больше не поддерживаются контейнерные классы, ибо использовать их при наличии STL сущий атавизм. Также расширены возможности ATL. О других фичах я не осведомлен, так что прошу вас перечислить их или дать ссылку.
еще нужно учитывать что библиотеки поставляються в сырцах, и 3rd party библиотеки часто не ограничивають себя использованием только документированых возможностей, при смене версий это вылазит.
Гораздо интереснее сравнивать не 6.0 и 7.1 а 7.1 и следующую студию, тут будет видно развиваються эти библиотеки или нет, но мне пока что сравнивать не с чем.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Кроме того, MFC — это _единственный_ реальный способ делать C>OLE2-приложения. Например, чтобы документы этого приложения можно было C>вставлять в Word/Excel.
Далеко не единственный. К тому же обычный OCX это почти OLE-документ. Так что для вставки в Эксел можно и по проще решения найти.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 637>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Кроме того, даже то что в Delphi есть — жутко глючит. Сейчас борюсь с C>глюками TChart'а при его использовании в Word'е — он не умеет нормально C>рисоваться в метафайлы и корректно масштабироваться, и вообще, глючит с C>HIMETRIC-единицами.
Ты бы хоть поглядел на то что ругашь.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 637>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
VladD2 wrote: > C>Кроме того, MFC — это _единственный_ реальный способ делать > C>OLE2-приложения. Например, чтобы документы этого приложения можно было > C>вставлять в Word/Excel. > Далеко не единственный. К тому же обычный OCX это почти OLE-документ. > Так что для вставки в Эксел можно и по проще решения найти.
Обычный OCX обычно не умеет рендериться в HIMETRIC, например. Или
используем вызовы GDI2, из-за чего не может использовать метафайлы
первого формата (которые используются в Ворде) и т.п.
Ну и про модель документ-вид не стоит забывать, в MFC она очень прилично
продумана.
VladD2 wrote: > C>Кроме того, даже то что в Delphi есть — жутко глючит. Сейчас борюсь с > C>глюками TChart'а при его использовании в Word'е — он не умеет нормально > C>рисоваться в метафайлы и корректно масштабироваться, и вообще, глючит с > C>HIMETRIC-единицами. > Ты бы хоть поглядел на то что ругашь.
TChart? Гляжу уже месяц — мы его даже сами купили до завершения фазы
проекта, чтобы саппорт пинать.
Здравствуйте, Orifiel, Вы писали:
O>Как известно, в последние годы M$ интенсивно продвигает .NET Framework и O>библиотеки на С++ находятся как бы в тени. Сам не видел, но ходит молва, что O>MFC в новом релизе студии практически не отличается от VS6.
А что тебе не хватает в MFC? Что надо добавить? Десяток классов для таких-то и таких-то целей? Ты это и сам можешь сделать.
O>Несмотря на это, еще O>есть достаточно людей, использующих MFC и WTL.
Как-то глупо сравнивать MFC и WTL с .NET Framework. Это разные вещи
O>- какие, по вашему мнению, их преимущества перед .NET Framework.
+ в данный момент преимущество перед WinForms — это более быстро рисующийся интерфейс.
+ Меньше жрут памяти.
+ Под win98 работают; .net framework не нужен
O>>- какие, по вашему мнению, их преимущества перед .NET Framework. VD>Не требуют установки рантайма дотнета. В остально это все равно что сравнивать самолет с телегой.
Интересно что самолет, а что телега
...Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat...
Здравствуйте, vitaly_spb, Вы писали:
O>>>- какие, по вашему мнению, их преимущества перед .NET Framework. VD>>Не требуют установки рантайма дотнета. В остально это все равно что сравнивать самолет с телегой.
_>Интересно что самолет, а что телега
Я с вами полностью согласен. Этот .NET Framework так и да телега, причем весьма
безполезная и дутая. Всю эту бодягу M$ придумал и продвигает только для того, чтобы
нарубить бабла. Иначе чем объяснить несовместимость второго дотнета с предыдущими. А с Вистой это ваще полное кидалово. Столько шума, рекламы, громких фраз, а в результате имеем только раздутую Windows XP, где .Net будет играть примерно ту же роль, что в Win 2000 играл COM.
С чем конкретно ты несогласен?
Кё>+ в данный момент преимущество перед WinForms — это более быстро рисующийся интерфейс. Кё>+ Меньше жрут памяти. Кё>+ Под win98 работают; .net framework не нужен
Здравствуйте, Orifiel, Вы писали:
O>Я с вами полностью согласен. Этот .NET Framework так и да телега, причем весьма безполезная и дутая.
Ну если ты не понимаешь что такое .NET то не надо на эту тему вобще разговаривать, а то выглядишь какбы это по мягче сказить... не профессионально. O>Всю эту бодягу M$ придумал и продвигает только для того, чтобы нарубить бабла.
MS это коммерческая организация следовательно все что они делают они делают только с одной целью... нарубить бабла... O>Иначе чем объяснить несовместимость второго дотнета с предыдущими.
Чего простите? Ты вобще понимаешь о чем говоришь? O>А с Вистой это ваще полное кидалово. Столько шума, рекламы, громких фраз,
Те ты начитался рекламных проспектов которые писали люди далекие от программирования, сделал неверные выводы и теперь MS виновата? O>а в результате имеем только раздутую Windows XP,
Не XP, а Win2003. На основе XP делали Longhorn. O>где .Net будет играть примерно ту же роль, что в Win 2000 играл COM.
Учитывая то что в винде без COM практически ничего не работает...
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 6a rev. 436>>
Пусть это будет просто:
просто, как только можно,
но не проще.
(C) А. Эйнштейн
