aik wrote: > > Pzz>Что бы Вас убедило в том, что это не понты? > > Ничего Заявление прозвучало как "все вокруг ..., а я весь в белом". Мир > не черно-белый.
— Эй, мужик, ты че, интелихент?
— Что Вы, что Вы, я такой же жлоб, как и Вы!
M>Ну почему же? Можем же мы оценить код, например, из эстетических соображений? Точно так же, как картину, роман или фильм?
Да, конечно. Но есть небольшое отличие. Если речь идёт о чём-то масштаба несколько больше, чем контейнер или алгоритм сортировки, то вряд ли у кого-нибудь, кроме автора, хватит энтузиазма дойти до получения эстетического удовольствия.
Здравствуйте, Kemsky, Вы писали:
K>Да, конечно. Но есть небольшое отличие. Если речь идёт о чём-то масштаба несколько больше, чем контейнер или алгоритм сортировки, то вряд ли у кого-нибудь, кроме автора, хватит энтузиазма дойти до получения эстетического удовольствия.
Например, при просмотре исходников TeX я полдучаю эстетическое удовольствие
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
>> Мне не нравится как линукс написан. А работает... Эхехе. Всё б так работало. Pzz>Линух не так уж и плохо написан. Где-то на троечку с плюсом. На троечку Pzz>с плюсом он и работает
Нет, он работает лучше чем на троечку, но что еще круче — работает там где остальные не работают вообще. Это вообще — пять. Расширяемость и наращиваемость — круче нет. Хотя и не идеал.
>> Pzz>Не поэтому ли у простых человеков столь низкое доверие к компутерам, что >> Pzz>программы пишутся столь халтурно? >> Это от необразованности в первую очередь. Клавиатура со 104 кнопками >> пугает. Поэтому то мыши и популярны так. Pzz>А я думаю, в первую очередь дело в ненадежности этих самых програм.
Нет. Чтоб осознать ненадежность, надо во1ых начать пользоваться, во2ых, начать серьезно пользоваться. Основные фичи софта как раз нормально работают, откровенной халтуры в популярных категориях софта мало.
>> Халтура никого не пугает, достаточно посмотреть как продаются mp3 плееры >> (любые), мобилы Сименс/Моторола или компьютерные игрушки. Глюков и тупых >> недоделок тьма, но рынок подгоняет, и народ хватает как ошпаренный. Pzz>Ну да, народ и не ждет от них ничего, кроме глюков.
Народ об этом и не думает ни разу. В голову не приходит, что они видят глюк. Или что что то сделано тупо, а могло быть и лучше — не видят они. Опроси свою родню про глюки в мобилах/плеерах/телевизорах и так далее. Я не о программерах говорю, в общем.
Здравствуйте, aik, Вы писали:
aik>Здравствуйте, Mystic, Вы писали:
aik>>>Не должно быть такого отдельного понятия как "красивый" код. Код либо делает что надо, либо не делает. Либо расширяется/дописывается, либо нет. Красивым может быть только результат работы кода. M>>Ну почему же? Можем же мы оценить код, например, из эстетических соображений? Точно так же, как картину, роман или фильм?
aik>Это все равно что на дамп EXE файла смотреть. Нифига непонятно что он из себя представляет.
Здравствуйте, _Winnie, Вы писали:
_W>Красивый — это всё.
_W>1) эстетически приятный
Слишком субъективно. Вычеркиваем
_W>2) (в меру)эффективный
Имхо, эффективность к красоте вряд ли имеет отношение. Эффективность -- это часть функциональных требований. Так что вычеркиваем
_W>3) сопровождаемый, расширяемый _W>4) легко читаемый и понимаемый..
Имхо, пункт 3) следует из 4).
А вместе они образуют такое понятие, как "простой код".
Итого, красота == простоте
Только нужно оговориться, что иногда для понимания "простоты" требуется достаточный запас знаний и опыта. А иногда еще и привычка.
SObjectizer: <микро>Агентно-ориентированное программирование на C++.
Здравствуйте, _Winnie, Вы писали:
_W>Красивый — это всё.
_W>1) эстетически приятный
Не знаю что такое. _W>2) (в меру)эффективный
Противоречит пункту 3 и 4 _W>3) сопровождаемый, расширяемый
Противоречит пункту 2 иногда 4 _W>4) легко читаемый и понимаемый..
Противоречит пункту 2 иногда 3
Здравствуйте, eao197, Вы писали:
_W>>1) эстетически приятный
E>Слишком субъективно. Вычеркиваем
Я не согласен. Я уже приводил пример, что можно оценивать картину, фильм, и т. д. Да, оценка будет меняться от человека к человеку. Но этот процесс более-менее сходится. У признаных критиков на некотором этапе наблюдается сходимость данной оценки Иногда со временем. В любом случае, естетическая оценка может быть "эстетично" --- все критики согласны с тем, что код эстетичен, "спорно", "неэстетично" и т. д.
Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:
GZ>Здравствуйте, _Winnie, Вы писали:
_W>>Красивый — это всё.
_W>>1) эстетически приятный GZ>Не знаю что такое. _W>>2) (в меру)эффективный GZ>Противоречит пункту 3 и 4 _W>>3) сопровождаемый, расширяемый GZ>Противоречит пункту 2 иногда 4 _W>>4) легко читаемый и понимаемый.. GZ>Противоречит пункту 2 иногда 3
Поэтому код, в котором остигается разумный компромисс между этими пунктами и можно назвать эстетически приятным
Здравствуйте, Mystic, Вы писали:
M>Я не согласен. Я уже приводил пример, что можно оценивать картину, фильм, и т. д. Да, оценка будет меняться от человека к человеку. Но этот процесс более-менее сходится. У признаных критиков на некотором этапе наблюдается сходимость данной оценки Иногда со временем. В любом случае, естетическая оценка может быть "эстетично" --- все критики согласны с тем, что код эстетичен, "спорно", "неэстетично" и т. д.
Покажи хоть одну книжку "признанного критика" кто бы писал о красоте кода.
Здравствуйте, Mystic, Вы писали:
aik>>Покажи хоть одну книжку "признанного критика" кто бы писал о красоте кода. M>Но многие пишут о том, как улучшить код
Так. Еще раз. Про красоту кода книжку покажи. А не про качество.
Здравствуйте, aik, Вы писали:
aik>Так. Еще раз. Про красоту кода книжку покажи. А не про качество.
Тем не менее про картину вполне естественно сказать "красивая". Точно так же учебники по изобразительному искусству не пишут про "красивые" картины, а раскрывают различные технические приемы
Здравствуйте, aik, Вы писали:
aik>Так. Еще раз. Про красоту кода книжку покажи. А не про качество.
В английском языке другой словарный запас и семантика на слово красивый, хороший, и правильный. Я думаю что термин "красивый" код — есть неправильная интерпретация переводных книг переводчиками.
Здравствуйте, Mystic, Вы писали:
M>Тем не менее про картину вполне естественно сказать "красивая". Точно так же учебники по изобразительному искусству не пишут про "красивые" картины, а раскрывают различные технические приемы
Насколько я помню, в изобразительном искусстве вообще нет понятия "красивый". Это зрители делят картины на "красивые" и "не красивые". Художники такими понятиями не оперируют.
SObjectizer: <микро>Агентно-ориентированное программирование на C++.
Здравствуйте, aik, Вы писали:
aik>Покажи хоть одну книжку "признанного критика" кто бы писал о красоте кода.
Про красоту не помню, а вот в Рефакторинге Фаулера есть глава, называется что-то типа "Код с душком". Так может надо говорить приятно пахнущий код? Или вонючий код? Типа уберите это с экрана, сильно воняет.
Здравствуйте, eao197, Вы писали:
E>Насколько я помню, в изобразительном искусстве вообще нет понятия "красивый". Это зрители делят картины на "красивые" и "не красивые". Художники такими понятиями не оперируют.
Ты когда нибудь видел код, который тебя поражал?
Правильно работающая программа — просто частный случай Undefined Behavior
aik wrote: > >>> Мне не нравится как линукс написан. А работает... Эхехе. Всё б так > работало. > Pzz>Линух не так уж и плохо написан. Где-то на троечку с плюсом. На троечку > Pzz>с плюсом он и работает > > Нет, он работает лучше чем на троечку, но что еще круче — работает там > где остальные не работают вообще. Это вообще — пять. Расширяемость и > наращиваемость — круче нет. Хотя и не идеал.
