Здравствуйте, Дьяченко Александр, Вы писали:
ДА>Нормальным = достаточно близким к идеалу что бы с ним приятно было работать
Для начинающих лингвистов... "достаточно близким к идеалу" — это "почти идеальный", а не "номральный".
ДА>Забегая вперед говорю что прогу не скачивал,
Как это похоже на классические слова "сам я стихов автора не читал, но как и весь советский народ осуждаю...".
ДА>только посмотрел демку в которой у всех запросов между select и from стоит *.
А что это мешает вводу? Я тебе более того скажу. Эти ребята реализовали довольно забавную вещь. Если после оформления запроса со звездочкой ты решил вручную задать список полей, то тебе достаточно поставить курсор за звездочку и нажать Tab. При этом она превращается в список доступных полей. Остается только удалить лишние.
ДА> Если судить по демке то он лучше чем я думал, но хуже чем мечтал .
Ну, мечты всегда прикраснее чем реальность. Для обычных языков программирования тоже не сразу хороший интелисенс получился. Но мы же говорим не об этом. Мы говорим о приципиальной возможности или не возможности сделать интелисенст для SQL.
ДА>Спорить с тем что для части от from и далее построить интелисенс можно, основные споры были посвящены части между select и from, но поскольку ты не раз говорил что тебе не напряжно поставить звездочку а потом к ней вернуться, то этот экземпляр интелисенса тебя более чем устраивает. Меня эта ситуация напрягает
И чем же она напрягает то? Ты и в обычных языках программирования не можешь делать многие вещи последовательно. Почему тебя это не напрягает? Ну, например, почему не напрягает, то что перед тем как объявить переменную нужно пофти и объявить ее тип?
К тому же нет проблем пользоваться списком таблиц и их полей при вводе селекта в начале, а потом, когда таблица будет заменяться на алиас махнуть ее имя в разделе селекта (как при рефакторинге в обычных языках).
ДА> посему я (да видимо и не только я но и AndrewVK) не считаю его идеалом хотя еще раз повторюсь он мне понравился.
А об идеале разговора и не было. Я уже устал повторять, что речь идет о принципиальной возможности или не возможности создать интелисенс. Я лично виже, что кто-то пытается сделать хорошую мину при плохой игре. Сначала сделал опрометчивое заявление, а потом стремится сделать вид, что он совоеобразно интерпретирует слова "нормальный". Это в свою очередь приводит к абсурду вроде не признания очевидных фактов.
ДА>Я прекрасно понимаю что то каким бы я хотел его видеть (то есть полностью линейным без простовления звездочек и матаний обратно) его сделать нельзя потому что информацию о том что я напишу после from ему взять еще неоткуда.
Ну, так в чем проблема то вписать звездочку или вообще ничего не вписывать? Неужели одно перемещение на строчку вверх при вооде так критично, что перевешиват тот факт, что в последствии при чтении прийдется каждый раз мучиться глядя на нестандартную плохо читаемую конструкцию?
ДА>Вы уже переломали где-то тут недалеко пару рощиц на копья на тему порядка следования слов (конструкций) в LinQ (C# 3.0) при котором можно сделать интелисенс гораздо ближе к идеалу чем он находиться сейчас, а по сему предлагаю заканчивать этот кусок филосовской беседы (Особенно в виду субъективности определения нормальный)
Я конечно все понимаю. И при огромном желании можно предраться к любой мелочи и объявить ненормальным все что угодно. Но при этом надо быть последовательным. А то ведь почему-то ввод forech-а почему-то не напрягает, хотя в нем тоже сначало приходится вписввать, что, а потом откуда.
ДА>Сильно подозреваю что имелось в виду он мало отличается от других интелисенсов для SQL.
Если, то так. То сильно подозреваю, что это очередная попытка выдать желаемое (причем явно от вредности) за действительное. Ведь достоточно скачать и попробовать.
ДА>Я разве спорил что его можно применять на практике? На практике можно применять многое... И то что этот продукт намного лучше чем блокнот, да и то что я видел до этого я полностью согласен .
В общем, я могу подытожить все это дело и заключить следующее.
Комплит/инетелисенс для SQL более чем реален. Нормальный, удобнй комплит резко упрощающий работу программиста. Никаких физический проблем необходимость пропускать стадию перечисления полей при риеальной работе не вызвает. И упавать на это не чесно.
Никаких "очень серьезных проблем" в создании комплита нет. Это все выдумки.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 620>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Потому-что ты меня (а не я тебя) в чем-то пыташся обвинить.
Я ни в чем тебя обвинить не пытаюсь, я пытаюсь оставить мою точку зрения и предмет спора не искаженными твоим изложением.
VD>Достаточно утверждения, что это нормально.
Достаточно для чего?
В моем понимании "нормально", означает, что есть некоторые ситуации, когда можно использовать однобуквенный алиас.
Ты с этим споришь, значит потвоему алиас никогда не должен быть однобуквенным — байта ради, меня это мало волнует, как я уже писал — не о том разговор.
VD>Нисколько.
Еще как.
VD>Начнем с того, что этот ответ я писал до твоего объяснения.
Начнем с того, что это и есть причина ругани с тобой. Ты не утруждаешь себя прочтением сообщения полностью, прежде чем начать на него отвечать — объяснение было ровно в том сообщении на которое ты отвечал.
VD>Зато тебе она всегда к лицу.
Время от времени...
VD> Мы вроде в твоих высказываниях разбирались.
Да ладно? Я что-то вот все больше в твоих никак разобраться немогу.
VD> И твои апелляции к моей невнимательности и т.п. ну, никак не делают тебя правым, а меня нет.
Аппеляциями к твоей невнимательности я лишь пытаюсь удержать дискуссию в рамках обсуждаемой темы, потому как в противному случае вообще весь разговор теряет смысл.
VD> Я прекрасно понял твою позицию по всем трем вопросам
Сомневаюсь.
VD>Я не пропускал Ромин вариант.
Ну значит ты его не сразу осознал.
VD>Не. Потому что у кого-то аргументация притянута за уши.
Для тебя любая аргументация притянута за уши, если она не совпадает с твоей (кстати о ярлыках).
VD> Мне достаточно моиз познаний в теории парсинга, граматике SQL и наличии вполне себе неплохо работающих реализаций автодополнения, чтобы не принимать в рассчет высказывания противоречащие этим фактам.
Пойми простую вешь. Все твои гигантские знания в теории парсинга, грамматике SQL, цене огурцов на стамбульском базаре на прошлой неделе и курса бакса относительно уругвайского песо — не изменят того печального факта, что пользоваться любым современным sql-ным интелисенсом неудобно.
VD>Я сатавлю минус когда полностью не согласен со всем сказанным в сообщении.
Именно так я и сделал.
VD> Или поясняю после минуса, с чем собственно не согласен. Это опчень помогает пониманию.
Видишь ли Влад. Твое сообщение, конечно, можно истолковать двояко — как абстрактную оду декомпозиции и как применимость оной декомпозиции к SQL-ю вообще и T-SQL-ю в частности. Однако ввиду того, что речь в той подветке ветке шла сугубо о SQL-е и даже о конкретном запросе, то для того воспринять нескогласие с твоим высказыванием как несогласие с принципами декомпозиции вообще — надо специально этого хотеть. Поэтому твои придирки в этом вопросе я воспринимаю как однознаное передергивание.
VD>Нет. Я не воспримаю на веру.
Ну так проверь.
M>>"Бред" и "полая фигня" — это твои ярлыки, я же не навесил ни одного. VD>Я в разговоре с тобой исползовал эти слова?
Да.
VD>Это такая попытка подменить предмет разговора?
VD> Ты вместо того чтобы спорить с моими словами, противоречащеми твоим,
Именно с этим я и спорю.
VD> Ну, там, что не очень хорошо использовать однобуквенные идентификаторы в огромных запросах,
Найди пожалуйста место, где я говорил про огромные запросы и однобуквенные идентификаторы в оных.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>потрудишся дать хоть какое-то обоснование своему мнению о невомзможности "Нормальный intellisence в SQL невозможен в принципе"?
Тебе уже давали, не раз, и не только AVK. Но ты все-таки либо не читаешь, либо не воспринимаешь что прочитал.
1. Под утверждением "Интелисенс для SQL сделать можно" — я подписываюсь
2. Под утверждением "Можно сделать такой что пользоваться им будет намного удобней чем блакнотом" — я тоже подписываюсь
3. Под утверждением "Сложность реализации идеального интелисенса для SQL приближается к бесконечности" (идеального так как я его понимаю) — я подписыавюсь
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Ну, вот и отмазался. Ну, почти. Осталось объяснить, что же такого не нормального в PromptSql.
Он не способен делать то, что описал Синклер.
VD>>>На извинения не недеюсь. Подобного прицедента еще небыло. Ну, хоть отмазку услышать.
AVK>>Пока что жду извинений от тебя.
VD>Нда... Нет слов.
Именно что. Переврать мои слова и умудриться еще и на меня стрелки перевести, это сильно.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 624 on Windows XP 5.1.2600.131072>>
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
VD>>>>На извинения не недеюсь. Подобного прицедента еще небыло. Ну, хоть отмазку услышать. AVK>>>Пока что жду извинений от тебя. VD>>Нда... Нет слов. AVK>Именно что. Переврать мои слова и умудриться еще и на меня стрелки перевести, это сильно.
Я думал вы меня не любите, а вы оказывается по жизни такие
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Только очень малую часть запросов можно декомпозировать предложенным способом. Причем, наиболее простую по характеру часть всех SQL-запросов, где и без композиции не заблудишься. Тем не менее в большинстве нормальных проектов эта часть прекрасно декомпозирована и без наших советов. В подавляющем большинстве "трудности" SQL-запросов состоят в сложных связях "внешних" и "внутренних" выражений. И именно эти связи не дают провести декомпозицию.
SQL это такой же декларативный язык как любой, например, функциональный. И как и любой другой язык он допускает декомпозицию. Клинические случае вроде Эксеса конечно встречаются. Но и он кое что позволяет.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 620>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Дьяченко Александр, Вы писали:
ДА>3. Под утверждением "Сложность реализации идеального интелисенса для SQL приближается к бесконечности" (идеального так как я его понимаю) — я подписыавюсь
Вот с этия я не согласен. В чем проблема то?
ДА>Давай лучше пива попьем : ДА>
С этим тоже. Ну, его на фиг пиво. Особенно в морозы. Лучше чего по крепче.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 620>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Merle, Вы писали:
VD>>потрудишся дать хоть какое-то обоснование своему мнению о невомзможности "Нормальный intellisence в SQL невозможен в принципе"? M>Тебе уже давали, не раз, и не только AVK. Но ты все-таки либо не читаешь, либо не воспринимаешь что прочитал.
Так ты моещь поянить, что ненормального в интелесенсе для SQL? Что поставить звездочку в начале работы — это непреодолимое препятсвие?
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 620>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
VD>>Ну, вот и отмазался. Ну, почти. Осталось объяснить, что же такого не нормального в PromptSql.
AVK>Он не способен делать то, что описал Синклер.
Синклер много описывал. Что конкретно он не позволяет сделать?
VD>>Нда... Нет слов.
AVK>Именно что. Переврать мои слова и умудриться еще и на меня стрелки перевести, это сильно.
Ты лучше бы со своими словами определился бы. А то выглядит это все ой как не красиво. Делашь громкие заявления, а когда их цитируют в кусты наровишь уйти.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 620>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, Дьяченко Александр, Вы писали:
ДА>>3. Под утверждением "Сложность реализации идеального интелисенса для SQL приближается к бесконечности" (идеального так как я его понимаю) — я подписыавюсь
VD>Вот с этия я не согласен. В чем проблема то?
Вобщем хватит воевать черт с ним с идеальным интелисенсом все равно я SQL не занимаюсь столько чтоб это было критично .
ДА>>Давай лучше пива попьем : ДА>>
VD>С этим тоже. Ну, его на фиг пиво. Особенно в морозы. Лучше чего по крепче.
Ну у нас не так и холодно, особенно в квартире . Плюс покрепче это что — водка? Ну ее нафигг я ее не потребляю. Вот если вина хорошего это можно .
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Здравствуйте, ie, Вы писали:
ie>>IntelliSense — вряд ли.
AVK>Не вряд ли, а так и есть. Информация из первых рук.
ie>>Почему-то с foreach таких заморочек небыло, а тут на тебе. А в для редактора эти проблемы должны решаться с помощью код-сниппетов, а не с помощью дескриминации читаемости выражений.
AVK>Нормальный intellisence в SQL невозможен в принципе, это очень серьезная проблема. И никакие сниппеты не спасают.
Под конкретно данный случай есть такое предложение, немного изменить сам вид интеллисенса.
в настоящий момент он представляет собой плоский список возможных значений, нужно сделать его иерархическим, двухуровневым, что то похожее на контекстное меню контекстоное меню.
на первом уровне названия таблицы, на втором раскрывается список её полей. при выборе поля одновременно, можно дописывать все то, что должно быть после from
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>>Только очень малую часть запросов можно декомпозировать предложенным способом. Причем, наиболее простую по характеру часть всех SQL-запросов, где и без композиции не заблудишься. Тем не менее в большинстве нормальных проектов эта часть прекрасно декомпозирована и без наших советов. В подавляющем большинстве "трудности" SQL-запросов состоят в сложных связях "внешних" и "внутренних" выражений. И именно эти связи не дают провести декомпозицию.
VD>SQL это такой же декларативный язык как любой, например, функциональный. И как и любой другой язык он допускает декомпозицию. Клинические случае вроде Эксеса конечно встречаются. Но и он кое что позволяет.
Ты так и не понял о чем речь. Реши задачку Синклера из этой подветки, она очень простая. Ключевой момент в своем пред. сообщении я выделил. В запросе с перекрестными связями декомпозиция невозможна. И твои минусы — не аргумент
V>Ты так и не понял о чем речь. Реши задачку Синклера из этой подветки, она очень простая. Ключевой момент в своем пред. сообщении я выделил. В запросе с перекрестными связями декомпозиция невозможна. И твои минусы — не аргумент
Что значит "с перекресными связями" и чем может помещать выделению подзапроса?
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 628>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Тычеблин, Вы писали:
Т>на первом уровне названия таблицы, на втором раскрывается список её полей. при выборе поля одновременно, можно дописывать все то, что должно быть после from
Более того. Замену имени таблицы на алиас можно осуществлять отдельной процедурой рефакторинга.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 628>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
A>Я думал вы меня не любите, а вы оказывается по жизни такие
Да ты что! В сети мы еще очень сильно фильтруем э-э-э... беседу. В RL дискуссии проходят намного жоще
1.1.4 stable rev. 510
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, Тычеблин, Вы писали:
Т>>на первом уровне названия таблицы, на втором раскрывается список её полей. при выборе поля одновременно, можно дописывать все то, что должно быть после from
VD>Более того. Замену имени таблицы на алиас можно осуществлять отдельной процедурой рефакторинга.
Кроме случаев, когда одна табличка встречается в запросе более чем однажды
1.1.4 stable rev. 510
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
VD>>Более того. Замену имени таблицы на алиас можно осуществлять отдельной процедурой рефакторинга. S>Кроме случаев, когда одна табличка встречается в запросе более чем однажды
Спокойно. Таких случаев в корректном запросе быть не может. Точнее всегда есть контекст в рамках которого можно выделить таблицу и точно понять к чему она относится. Это как имена переменных в ИЯ. Если программа кооректная, то рефакторер может определить где она определена и все ее вхождения.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 628>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Merle, Вы писали:
M>Здравствуйте, Anton Batenev, Вы писали:
AB>>Одно дело цикл, а другое дело имена таблиц. M>Совершенно однофигственное.
AB>>Алиасы, конечно же, не однобуквенные, но исправить недолго. M>Вот ты в другую сторону исправь. Напиши полные имена таблиц вместо алиасов и посмотри как отлично это будет читаться.
AB>> Использование однобуквенных алиасов мне кажется крайне нецелесообразным. M>Одно-вух-трех — не принципиально, лишь бы не полные имена таблиц, если те не автогенеренные. На моей практике, от написания полных имен севший писать запросы всерьез отказывается максимум на третий день.
А так жде через год другой снова к этому возвращается.
Мы уже победили, просто это еще не так заметно...
:
1.1.4 stable rev. 510
