Здравствуйте, eao197, Вы писали:

E>Нужно только понимать, что для каждой задачи нужен свой язык.
Да, да, да! Так и есть! И можно а) выбрать его из всего доступного инструментария — (Питоны, ОКамлы, ХАскели, Перлы, и Явы, C и C++, естественно) или б)реализовать на единственном языке, который знаешь от и до. Мне вариант а) больше импонирует.
E>Где-то функциональные языки рулят неимоверно. Когда таких задач станет большинство, тогда и эти языки будут мейнстримом. Хотя, скорее, в существующие императивные языки будут добавлены лучшие качества функциональных.

E>Пока же, к примеру, есть rsync, написанный на C, и unison, на OCaml. Rsync я могу использовать практически везде (даже на HP NonStop-ах). А unison -- только на мейнстримовых платформах. Вот и толку мне сейчас от OCaml-а. Столько же, сколько от Lisp-а. Это если брать текущий момент. А что будет дальше -- поживем, увидим
Как раз с точностью наоборот. Unix'ы были созданы в американских университетах, и все новые языки появляются в первую очередь именно под юниксами. С инструментальной поддержкой (отладчики, интегрированные среды и т.д) дела обстоят похуже, а вот с поддержкой ОС — никаких проблем. Мало того, мне для полноценных экспериментов с ОКамлом пришлось установить cygwin, вражеский Emacs (для tuareg mode), "скрипя сердцем" привыкнуть к его горячим клавишам, научиться писать Makefile-ы (всю жизнь работал с чем-то типа IDE — Турбо-Паскаль, Борланд С, Дельфи, Визуальная Студия и Сликедит, когнитивный диссонанс по сравнению с Емаксом — ужасный, но оно того стоит).