Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:
GZ>У O нотации есть множество подводных камней. Один из которых ты как раз указал.
На самом деле, надо понимать две веши. Первая, что O(N^3) на 100 миллионах не закончится никогда, вторая — при каких N алгоритм O(N^3) начинает работать медленнее, чем O(N). Эти вещи должны впитываться с молоком матери... Ой, пардон. Конечно же я хотел сказать "с портвейном студенчества"...
McSeem
Я жертва цепи несчастных случайностей. Как и все мы.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Нет, Глеб. Это нормальный код, который напишет любой начинающий программист. Он уже понял, как писать программы и работать со строками. И если забыть про эффективность — в этом коде ничего плохого нет. Он, кстати, понятнее и логичнее.
Павел, если ты учишь студентов, то наилучшим объяснением О-нотации будет попросить их представить, как эта "байда" будет работать при ста миллиардах чего-то там на входе. Ну или когда студент приносит сомнительный код не зачет, попросить его сделать оценку времени выполнения для 100 миллиардов. У меня есть сильное опасение, что 90% так называемых "программистов" вообще не имеют предствления, что такое О-нотация. А уж НП-полность (Nondeterministic Polynomial Completeness) — это и для меня загадка, примерно как квантовая механика. И чем дальше копаешь, тем запутанней все это становится.
McSeem
Я жертва цепи несчастных случайностей. Как и все мы.
Здравствуйте, Дарней, Вы писали:
Д>какие же они "свои", если они покупаются в ближайшей лавке, только чуть более дорогой?
Ты знаешь, Дарней, фишка все-таки не в этом. Я учился играть на гитаре и стал фанатом Александра Розенбаума за его уникальную манеру в "Нарисуйте мне дом", "Белым полем дым" и т.д. Ну, говна-пирога — песни как песни. Но я хотел получить такой же звук! И я его получил. Но для этого надо было иметь 12 струн. И я их поимел, причем с шестью колками (догадайся, как)! Но при этом оказалось, что советское социалистическое производство не производит нужных струн. Поэтому пришлось наматывать струны самому и изготовить для этого специальный станок (на этом, я кстати заработал некие деньги, почти на целую квартиру). Потом я мотал струны для рокеров-панкеров, а потом это все стало неактуально... Да, мое кустарное производство сломалось под напором "перестройки", когда любые струны любых брендов стало можно купить.
Но ты даже не представляшь, какой это кайф, когда один панкер говорит другому панкеру, что "вот есть чувак, который может намотать правильные струны". Это гораздо сильнее любого наркотика. Надо лишь раз почувствовать себя уникальным.
McSeem
Я жертва цепи несчастных случайностей. Как и все мы.
Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:
MS>Давай мы с тобой не будем спорить? Ибо "Если ты споришь с идиотом, вероятно, то же самое делает и он". Это ни в коем случае не оскорбление, наоборот — это некий само-сарказм. Чем больше мы с тобой разговариваем, тем большим идиотом я себя чувствую.
Здравствуйте, c-smile, Вы писали:
CS>"В любом случае, сложность O(N * M * D) — это реально только для самой примитивной лобовой реализации " CS>Есть еще непримитивные варианты?
чтобы выдавать более детализированные варианты, надо с головой лезть в проблему
но чутье мне подсказывает, что вариант с кластеризацией однотипных элементов должен работать. Пусть идею и придется сильно усложнить.
другой вопрос, что для случаев со сложной таблицей стилей и относительно маленьких документов это может просто не иметь смысла
так что полностью с тобой согласен — задница еще та, оказывается
Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:
MS>Павел, если ты учишь студентов, то наилучшим объяснением О-нотации будет попросить их представить, как эта "байда" будет работать при ста миллиардах чего-то там на входе. Ну или когда студент приносит сомнительный код не зачет, попросить его сделать оценку времени выполнения для 100 миллиардов. У меня есть сильное опасение, что 90% так называемых "программистов" вообще не имеют предствления, что такое О-нотация. А уж НП-полность (Nondeterministic Polynomial Completeness) — это и для меня загадка, примерно как квантовая механика. И чем дальше копаешь, тем запутанней все это становится.
Я с этим всем согласен, но одно "но".
O(?) — это верно, конечно, но все же не надо забывать, что это лишь ассимптотическая зависимость. В реальной обстановке может не быть разницы между AN и BNLogN, просто из-за того, что A намного больше B, а N небольшие (Курица не птица, логарифм не бесконечность . Более того, возьмем два линейных алгоритма, но первый однопроходной, а второй двухпроходной. Время работы отличается, будем считать , в 2 раза. Если это "при ста миллиардах чего-то там на входе", то можем получить 1 час и 2 часа соответственно, хотя O здесь один и тот же.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
IT>>Это называется извратить чьи-либо слова и сделать на таком извращении далеко идущие выводы.
PD>Это называется голословным утверждением. В чем заключается извращение слов ?
Твоё? Особенно выделенное.
Я, конечно, распространил чтение из файла на все другое, но саму тенденцию твоего письма ИМХО я передал верно.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 0>>
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
MS>>Надо лишь раз почувствовать себя уникальным.
Д>с этим никаких проблем нет идей море, аж в голове тесно становится. Д>Другой вопрос, что времени на их реализацию мало.
Это чисто отмазка. Если действительно есть некий зуд, то ты этот "гондурас" просто не можешь не расчесывать. А если типа "идей море", но просто "времени нет", это значит что и идей-то собственно никаких нет. Таково мое мировосприятие.
McSeem
Я жертва цепи несчастных случайностей. Как и все мы.
Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:
MS>Это чисто отмазка. Если действительно есть некий зуд, то ты этот "гондурас" просто не можешь не расчесывать. А если типа "идей море", но просто "времени нет", это значит что и идей-то собственно никаких нет. Таково мое мировосприятие.
Это что, наезд что ли?
я и так работаю над одной самой многообещающей идеей. Другой вопрос, что работы там море, и моих сил может просто не хватить. А привлекать кого-то еще я пока не хочу, потому что пока нет устоявшейся основы — проект станет напоминать известную басню про рака, лебедя и щуку.
Д>я и так работаю над одной самой многообещающей идеей. Другой вопрос, что работы там море, и моих сил может просто не хватить. А привлекать кого-то еще я пока не хочу, потому что пока нет устоявшейся основы — проект станет напоминать известную басню про рака, лебедя и щуку.
Искренне желаю всяческих успехов!
McSeem
Я жертва цепи несчастных случайностей. Как и все мы.
Здравствуйте, IT, Вы писали:
IT>Твоё? Особенно выделенное.
IT>
IT>Я, конечно, распространил чтение из файла на все другое, но саму тенденцию твоего письма ИМХО я передал верно.
Мое. Я же честно признался, что именно это сделал. ИМХО если человек на некотором примере пытается продемонстрировать свои соображения, он это делает для того, чтобы продемонстрировать свою идею.
Напомню еще раз твой постинг
>Павел, знаешь в чём твоя ошибка? Особенно в терминах цели vs. средсва? Нет, ты не путаешь цели со средствами, ты просто навязываешь свои цели и приоритеты другим. Ну нет у меня задач, требующих молниеносного чтения данных из файла.
Если ты считаешь, что моя ошибка в том. что я навязываю молниеносное чтение из файла и только это, то все это не по адресу. Я не инициировал дискуссию о чтении из файла, а просто высказался, когда можно что использовать. Я готов в этом случае снять все свои замечания в этой дискуссии с тобой, только, пожалуйста, подтверди, что , говоря о моей ошибке, ты ничего, кроме чтения из файла не имеешь в виду.
Если же моя (по твоему мнению) ошибка лежит в более общем плане — почему я не мог распространить это пресловутое чтение на другие аналогичные ситуации ?
Здравствуйте, c-smile, Вы писали: CS>Угу. я второй месяц пытаюсь найти автора придумавшего вот это:
Самое забавное, имхо, — в том, что эти грабли уже давно обнаружены и документированы. Я еще в 1991 году где-то читал насчет того, что большинство инциатив комитетов пошли в девнулл, а то, что налабали на коленке практики имеет тенденцию жить.
У меня перед глазами ODMG OQL, где столь же небрежным росчерком пера запретили практически любые оптимизации — до сих пор нет полной реализации. И, скорее всего, никогда не будет.
Вот теперь вы, два опытных человека, рассказываете про то, какие благоглупости выходят из недр W3C. И ведь все из благих побуждений! Ну разве не здорово иметь возможность воткнуть в документ какой-нибудь <hr id="oops">, и всё что после него, станет, к примеру, синим?
1.1.4 stable rev. 510
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
>Ну разве не здорово иметь возможность воткнуть в документ какой-нибудь <hr id="oops">, и всё что после него, станет, к примеру, синим?
Здравствуйте, Павел Кузнецов, Вы писали:
ПК>gwg-605,
>> необходимое железо + стоимость разработки + стоимость поддержки = затраты. Минимум затрат большая прибыль.
ПК>Из Вашего уравнения выпали несколько существенных составляющих, начиная с качества, функциональности и usability получившегося продукта.
Они входят на уровень пониже:
функциональность, качество входят в стоимость разработки. Другое дело, что от них зависит прибыль поэтому ищется необходимый баланс.
А вообще с утверждением полностью согласен: деньги решают все.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Здравствуйте, c-smile, Вы писали: CS>>Угу. я второй месяц пытаюсь найти автора придумавшего вот это: S>Самое забавное, имхо, — в том, что эти грабли уже давно обнаружены и документированы. Я еще в 1991 году где-то читал насчет того, что большинство инциатив комитетов пошли в девнулл, а то, что налабали на коленке практики имеет тенденцию жить.
S>У меня перед глазами ODMG OQL, где столь же небрежным росчерком пера запретили практически любые оптимизации — до сих пор нет полной реализации. И, скорее всего, никогда не будет. S>Вот теперь вы, два опытных человека, рассказываете про то, какие благоглупости выходят из недр W3C. И ведь все из благих побуждений! Ну разве не здорово иметь возможность воткнуть в документ какой-нибудь <hr id="oops">, и всё что после него, станет, к примеру, синим?
Здорово конечно, только не все а то что на этом уровне.
Но к сожалению еще пару тройку таких фич и про CSS можно забыть.
Возможны ли варианты? В общем-то да. CSS++ или CSS c классами:
создает локальный пул стилей для myid. Соответсвенно все элементы вне #myid не затрагиваются данными стилями
и соответсвенно не сканируются на предмет соответствия.
Здравствуйте, Дарней, Вы писали:
Д>я и так работаю над одной самой многообещающей идеей. Другой вопрос, что работы там море, и моих сил может просто не хватить. А привлекать кого-то еще я пока не хочу, потому что пока нет устоявшейся основы — проект станет напоминать известную басню про рака, лебедя и щуку.
Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:
MS>"Выжимание скорости" бывает разым. Вот простейшая иллюстрация — надо удалить все пробелы из Сишной строки. MS>Реализация раз, индуссого типа: MS>
MS>for(i = 0; i < strlen(str); i++)
MS>{
MS> if(str[i] == ' ') { strcpy(str + i, str + i + 1); i--; }
MS>}
MS>
MS>Знаешь, какова сложность данного цикла? O(N^3).
Не хочу занудстовать, но сложность "индусского" алгоритма — O(N^2). Похоже уважаемые участники обсуждения ошиблись по невнимательности.
C>Уже нет Начиная с первого GeForce на чипах появился GPU — это такой C>быстрый векторный CPU, заточеный специально под графику. Он умеет C>перемножать матрицы, рассчитывать тени и т.п.
В аппаратное перемножение матриц фиксированного объема — поверю (скажем, 4х4), в обсчет теней — нет. На микропрограммах все. Наверняка на загружаемых и компилируемых. В общем, та же классика ПО.
идей море, аж в голове тесно становится. 
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
1.1.4 stable rev. 510
