PD>Я же ясно написал — резидент. Т.е. нечто , что сидит в ОП и по нажатию горячей клавиши этот самый каталог отображает. А в программы это встраивать бессмысленно — не может изменяться длина файла или список их, когда диалог выбора файла висит. Потому что ДОС — однопрограммная.
Ага, а вирусы тогда как работали? Точно такой же резидент, перехвативший таймер, например, мог делать все, что угодно.
vdimas wrote:
> C>Уже нет Начиная с первого GeForce на чипах появился GPU — это такой > C>быстрый векторный CPU, заточеный специально под графику. Он умеет > C>перемножать матрицы, рассчитывать тени и т.п. > В аппаратное перемножение матриц фиксированного объема — поверю > (скажем, 4х4), в обсчет теней — нет.
А чего же так? Stencil buffer в аппаратуре не так уж сложно реализовать.
> На микропрограммах все. Наверняка на загружаемых и компилируемых. В > общем, та же классика ПО.
На специально оптимизированом под них векторном процессоре.
Здравствуйте, mrozov, Вы писали:
M>Вот то-то и оно, что у тебя полностью спутаны эти понятия. Нет ничего "высококлассного" во владении низкоуровневыми технологиями. Это тут непричем.
Мы говорили об умельцах выжимать максимум. Так вот, овладение любой технологией/АПИ никогда не начинается снизу. Оно начинается сверху. Просто некоторым хватает любопытства/способностей понять как оно работает на самом деле. Т.е. высокоуровневый путь никто не минует, поверь. Разница лишь в том, что одни остаются барахтаться на уровне прикладных либ, а другим не составляет труда продвинуться чуть дальше. Я уверен, что тут дело в способностях. Оба они тратят примерно одинаковое время на свою деятельность, просто первые — чуть результативнее.
Так вот, наблюдаемая мною разница в том, что первые абсолютно не напрягаясь занимаются любыми задачами, и очень неплохо занимаются. А у вторых за каждым новым незнакомым поворотом — ступор. Первым можно дать задание и забыть, а вторых необходимо вести на поводу, и в случае возникновения осложнений — помогать. В общем, сильная узколобость хороша только в очень больших командах с сильной иерархией. А таких вообще в СНГ весьма мало.
M>Нет никакой связи между знанием ассемблера и "высококлассностью". Можно быть богом в программировании и оптимизации запросов к СУБД и больше ничего о программировании не знать. И наоборот.
Это сказки-небылицы и заблуждения. Если человек талантлив, то он талантлив сразу во многом и достаточно любопытен. Я видел несколько DB админов "как боги", ты будешь смеяться, но часть из них выросла из микропроцессорщиков. Нельзя достичь нирваны, не понимая устройства мира. Специалист должен отчетливо представлять, что именно он делает, что кроется за хинтами блокировок и почему они должны быть разными на разных объемах, и какова истинная цена нормализации/индексов на тех же объемах (это вообще отдельная тема, но для другого форума). Понимаешь, если человек этим всем владеет (а иначе он не бог в этой области), то такой человек абсолютно не напрягаясь ныряет вверх и вниз — ему пофиг, он профи и разбирается в том, с чем работает.
Блин, ну не может талантливый ДБ-админ или девелопер быть обезъянкой в клетке SQL-инструкций. SQL-инструкции — это не цель, а ср-во. Человек решает произвести некие действия с данными, и применяет этот инструмент. Данные — они "живые", особенно на больших объемах. Их надо чуствовать, понимать их характер. Без абсолютно ясного понимания сути происходящего это просто невозможно.
-------------
Если уж говорить о высокоуровневости, то я бы рассуждал скорее не об HTML-верстальщиках и SQL-парнях, а об проектировщиках, архитекторах. Домашнее задание — найти хотя бы одного грамотного проектировщика/архитектора, который бы плохо разбирался в том самом пресловутом нижнем уровне.
В общем, если ты попытаешься действительно предпринять исследования/наблюдения на эту тему, то будешь удивлен реальным положением вещей. И оно, все-таки, не спроста.
Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:
GZ>Неверно. Если ты работаешь на верхнем уровне, это не обозначает отсутсвие мозгов.
Ну ты же как-то оказался на верхнем уровне. Сразу с него начал?
Я поверю в эту сказку только для людей со сложной биографией и непрофильным образованием (физики, математики, экономисты, финансисты и т.д.)
А иначе, твоя работа на верхнем уровне не означает невозможность поработать и на нижнем, в случае необходимости.
V>>Нет, спрос на высококлассных спецов не удовлетворяется избытком низкоклассных. GZ>Нет. Высококлассных спецов не сильно меньше чем низкоклассных, а может и больше. Не знаю. Но их меньше в свободном плавании на рынке труда в отличии от вторых.
Я уже про рынок труда не говорю. Более-менее толковых на этом рынке нет вообще. Их просто переманивают, т.е. им так и не удается на этот рынок попасть. Недавно пытался набрать к себе еще десяток человек... В общем, ужасающее положение дел.
Остаются молодые. Но они в массе своей какие-то нелюбопытные. Плохо понимают даже основы.
Если более-менее любопытные — то испорчены предрассудками (вот оно, влияние тупого американского чтива). Долго не мог одному преттенденту растолковать, что т.н. "регулярные выражения" из Perl (довольно популярные почти везде сейчас) не являются таковыми в классическом понимани, т.к. позволяют описывать грамматики, выходящие за рамки регулярных. Почему я должен это объяснять, если он в институте проходил все это и сдавал десяток лаб по формальным грамматикам? Просто чел прочитал книжку о тех самых "регулярных выражениях" недавно, ну и баста... Требуется либо лоботомия, либо я даже не знаю что.
Здравствуйте, FR, Вы писали:
FRFR>Эти микропрограммы(шейдеры) сейчас не зашиваются, а пишутся прикладным программистом, при этом уровень распаралеливания такой что даже на далеко не топовых картах скорость расчетов на порядок обгоняет CPU
Вот о выделенном я и говорил. А с остальным спорить не собираюсь. Понятное дело, что специализированный процессор обгонит в некоторых задачах процессор общего применения. Это ничего не меняет.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Мы говорили об умельцах выжимать максимум. Так вот, овладение любой технологией/АПИ никогда не начинается снизу. Оно начинается сверху.
любая технология/АПИ — это всего лишь инструмент, средство для воплощения идей программиста в работающий код. Фактически, АПИ — это самое "дно" тех понятий, которыми оперирует любой программист. Над которым у любого хорошего программиста должно быть еще много-много уровней абстракции, с которыми он умеет работать.
Так что если человек умеет работать только с C#, например — это совсем не значит, что он "высокоуровневый специалист". На самом деле, это всего лишь неквалифицированный кодер.
Здравствуйте, Дарней, Вы писали:
V>>Мы говорили об умельцах выжимать максимум. Так вот, овладение любой технологией/АПИ никогда не начинается снизу. Оно начинается сверху.
Д>любая технология/АПИ — это всего лишь инструмент, средство для воплощения идей программиста в работающий код. Фактически, АПИ — это самое "дно" тех понятий, которыми оперирует любой программист. Над которым у любого хорошего программиста должно быть еще много-много уровней абстракции, с которыми он умеет работать. Д>Так что если человек умеет работать только с C#, например — это совсем не значит, что он "высокоуровневый специалист". На самом деле, это всего лишь неквалифицированный кодер.
Я немного не уловил это согласие или возражение. Если человек умеет работать только с C#, и плохо понимает, что за этим кроется, то, согласно моему видению, он действительно — неквалифицированный кодер.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Я немного не уловил это согласие или возражение. Если человек умеет работать только с C#, и плохо понимает, что за этим кроется, то, согласно моему видению, он действительно — неквалифицированный кодер.
это всё-таки возражение
если человек работает с C#, и даже хорошо знает, что за этим кроется — это все равно кодер, только чуть более квалифицированный
по настоящему квалифицированным программиста делает совсем не знание деталей того, как работает платформа
а что действительно делает программиста профи — это умение строить дома так, чтобы они не разваливались под своим весом. И чтобы для того, чтобы прибить на стену полку, не приходилось перестраивать фундамент, подпирать крышу дополнительными стойками и замазывать трещины в стенах
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Вообще-то "художественное мастерство, которое скрывается под словом "дизайн"" — ИМХО не дело программиста вообще. Для этого дизайнеры существуют. А для "навыки психологии www-user-а" есть специалисты по психологии, эргономике и т.д.
Ты что-то говорил про оторваность преподавателей от реалий бытия? Не в твой огорд камень, но мы все знаем как должно быть, но работают в этих условиях единицы. И, когда приходит заказчик, ковыряясь антеной от сотка в носу и говорит "Э..." — будь добр — выполни, если хочешь прокормить себя и семью.
PD>Я, например, ни за что красивую иконку не нарисую. Не умею, и все, нет у меня художественных способностей. Ну и что ?
А то, что ты не можешь заменить гуйщика на требуемом уровне (т.е. речь шла о полной взаимозаменяемости) будь ты трижды гуру низкоуровневого программирования. Собственно это я и имел ввиду, когда оспаривал утверждение vdimas о том, что "Первые легко могут заменить вторых. Наоборот — никак". Обратного утверждения о том, что заменить один другого не может в принципе, я тоже не говорю. Да, я могу писать интерфейс, я даже могу писать HTML-ки... Но как это будет выглядеть? Наш веб-программер, наверняка, если придется спустится и до API и прочего "нижнего", но как это будет написано и как это будет работать?
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
GZ>>Неверно. Если ты работаешь на верхнем уровне, это не обозначает отсутсвие мозгов. V>Ну ты же как-то оказался на верхнем уровне. Сразу с него начал?
Ага. То что я делал в то время, тогда считалось верхним уровнем(нижним уровнем считался ассемблер). Но я очень специфично начинал.
Вооще же, считаю что степень разделения между верхним и нижним уровнем слишком преувеличена. Способность к моделированию нужна всегда — независимо от уровня. V>Я поверю в эту сказку только для людей со сложной биографией и непрофильным образованием (физики, математики, экономисты, финансисты и т.д.)
Ага. Когда начинал у меня не было образования. Ты прямо медиум какой-то.
V>>>Нет, спрос на высококлассных спецов не удовлетворяется избытком низкоклассных. GZ>>Нет. Высококлассных спецов не сильно меньше чем низкоклассных, а может и больше. Не знаю. Но их меньше в свободном плавании на рынке труда в отличии от вторых. V>Я уже про рынок труда не говорю. Более-менее толковых на этом рынке нет вообще.
Был один недавно
V>Остаются молодые. Но они в массе своей какие-то нелюбопытные. Плохо понимают даже основы.
В большинстве своем — одна беседа в стрессовой ситуации недостаточно для такого вывода. V>Если более-менее любопытные — то испорчены предрассудками (вот оно, влияние тупого американского чтива). Долго не мог одному преттенденту растолковать, что т.н. "регулярные выражения" из Perl (довольно популярные почти везде сейчас) не являются таковыми в классическом понимани, т.к. позволяют описывать грамматики, выходящие за рамки регулярных. Почему я должен это объяснять, если он в институте проходил все это и сдавал десяток лаб по формальным грамматикам? Просто чел прочитал книжку о тех самых "регулярных выражениях" недавно, ну и баста... Требуется либо лоботомия, либо я даже не знаю что.
Так уж это важно? Ну не клеются регуляры в классический конечный автомат с третьим подклассом грамматики Хомского. Значит это не подходит под термин теории. Зато то что на практике регуляры умеют больше. И в практике существует точно такой-же термин "регулярное выражение", который может обрабатывать скобки. Это ведь не важно. Важно что он интересуется, расширяет свой кругозор, а это более важно.
Вобщем, чтобы не повторяться. Re[9]: программист и матрица
Здравствуйте, Дарней, Вы писали:
Д>по настоящему квалифицированным программиста делает совсем не знание деталей того, как работает платформа Д>а что действительно делает программиста профи — это умение строить дома так, чтобы они не разваливались под своим весом. И чтобы для того, чтобы прибить на стену полку, не приходилось перестраивать фундамент, подпирать крышу дополнительными стойками и замазывать трещины в стенах
Блин, вот что значит встревать посередине
С этим как раз никто не спорит. Я считаю, что не может быть человек специалистом и при этом не разбираться досконально в сути того, чем оперирует. Т.е. мне явно кажется надуманной точка зрения, что бывают "высокоуровневые" спецы, которые слабо разбираются в подробностях современной выч. техники, осей и т.д.
Здравствуйте, Anton Batenev, Вы писали:
AB>Ты что-то говорил про оторваность преподавателей от реалий бытия? Не в твой огорд камень, но мы все знаем как должно быть, но работают в этих условиях единицы. И, когда приходит заказчик, ковыряясь антеной от сотка в носу и говорит "Э..." — будь добр — выполни, если хочешь прокормить себя и семью.
Реалии я вполне понимаю, но что из того ? То. что нам приходится заниматься порой не своим делом — никак не оправдывает то, что оно все же не свое.
PD>>Я, например, ни за что красивую иконку не нарисую. Не умею, и все, нет у меня художественных способностей. Ну и что ?
AB>А то, что ты не можешь заменить гуйщика на требуемом уровне (т.е. речь шла о полной взаимозаменяемости) будь ты трижды гуру низкоуровневого программирования.
Ничего подобного, по крайней мере в данном конкретном случае. Я эти иконки нарисую бог знает как и продолжу разрваботку интерфейса. А потом банально их заменю, найдя того, кто мне их как следует нарисует.
Здравствуйте, _wqwa, Вы писали:
_>Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
_>Ага, а вирусы тогда как работали? Точно такой же резидент, перехвативший таймер, например, мог делать все, что угодно.
Вирусы либо заражали .com или .exe файлы и тогда становились их частью (делать при этом могли что угодно, но новый процесс от этого не появлялся), либо были теми же резидентами.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Реалии я вполне понимаю, но что из того ? То. что нам приходится заниматься порой не своим делом — никак не оправдывает то, что оно все же не свое.
Оправдывает — не оправдывает... Мне обычно как-то фиолетово. Если я могу сделать и заказчика этот уровень работы устраивает — я работаю, беру деньги и нии... Если же не могу, то на нет и суда нет.
PD>>>Я, например, ни за что красивую иконку не нарисую. Не умею, и все, нет у меня художественных способностей. Ну и что ? AB>>А то, что ты не можешь заменить гуйщика на требуемом уровне (т.е. речь шла о полной взаимозаменяемости) будь ты трижды гуру низкоуровневого программирования. PD>Ничего подобного, по крайней мере в данном конкретном случае. Я эти иконки нарисую бог знает как и продолжу разрваботку интерфейса. А потом банально их заменю, найдя того, кто мне их как следует нарисует.
Я говорю точно об этом же только с другой стороны. Я тоже могу бог знает как нарисовать, наваять в ворде, и т.д... Это не замена специалиста, которого ты потом пригласишь. И гуйщик может точно так же бог знает как реализовать низкоуровневую часть и продолжить разработку интерфейса до прихода спеца. Взаимозаменяемые в итоге они? Нет.
З.Ы. складывается ощущение, что мы говорим об одном и том же...
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>С этим как раз никто не спорит. Я считаю, что не может быть человек специалистом и при этом не разбираться досконально в сути того, чем оперирует. Т.е. мне явно кажется надуманной точка зрения, что бывают "высокоуровневые" спецы, которые слабо разбираются в подробностях современной выч. техники, осей и т.д.
Смотря до каких подробностей
В любом случае, это необходимо, но отнюдь не достаточно.
просто полный звиздец!
сегодня вечером опять копал интернет в поисках материалов на аналогичную тему, и нашел исследовательский проект, которым уже два года занимается Bell Labs (правда, результатов пока не видно). Детали конечно различаются, но основные идеи — просто один в один! (правда, у меня есть кое-какие идеи, до которых они не додумались )
Но что самое смешное — у них даже название почти в точности такое же! я даже не знаю, рыдать или смеяться
Написать им что ли, поинтересоваться, как дела идут?
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Здравствуйте, _wqwa, Вы писали:
_>>Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
_>>Ага, а вирусы тогда как работали? Точно такой же резидент, перехвативший таймер, например, мог делать все, что угодно.
PD>Вирусы либо заражали .com или .exe файлы и тогда становились их частью (делать при этом могли что угодно, но новый процесс от этого не появлялся), либо были теми же резидентами.
Вот и я о том же. Резиденты могли менять файлы в ДОСовой однопрограммной среде. Поэтому в общем случае задача отслеживания изменений в каталоге в ДОСе тоже могла стоять. Другое дело, что такие случаи были очень специфичными: либо программы работают в среде DesqView (DOS multitasker) либо какие-то резиденты шибко активные, либо вирусы шуршат. И не факт, что на такие случаи стоило заморачиваться.
Точно такой же резидент, перехвативший таймер, например, мог делать все, что угодно.
В общем, ужасающее положение дел.
(правда, результатов пока не видно). Детали конечно различаются, но основные идеи — просто один в один! (правда, у меня есть кое-какие идеи, до которых они не додумались 
мне всегда казалось, что CSS — относительно вменяемый стандарт