Здравствуйте, gear nuke, Вы писали:

GN>Есть ли какие-то методики, позволяющие оценить необходимость и оправданность изобретения нового велосипеда?

GN>Скажем, есть задача А. Для её решения можно сделать Б, В и Г. Или Б, Д и Е. Как определить, что какая-то буква должна быть велосипедом, а другие — нет?
GN>Вариант: Б, В и Г — не велосипеды, потому что все так делают — не подходит, мы не попадём в 5%.
GN>Вариант: сначала делаем, а потом смотрим профайлером — не подходит, без учета необходимости велосипеда возможно были промахи в архитектуре.
GN>Вариант: 2 месяца чесал затылок, потом во сне увидел что нужно делать велосипед, и надо же (!) оказался прав — подходит, но на методику не тянет .

Мне кажется, что ключевой момент здесь -- это "2 месяца чесал затылок". На самом деле важно, что же дает возможность два месяца тратить время на это занятие. Какие условия позволяют делать столь длительные паузы в работе? Что заставляет человека думать эти два месяца, а не поддаться искушению: "чего тут думать, трясти нужно"? Откуда берется уверенность, что по прошествии времени появится достойный результат?

Ниже несколько сумбурных мыслей на эту тему. Прошу прощения за большой объем -- будучи паталогическим велосипедостроителем не смог удержаться, решил выговориться.

О велосипедах

Вначале была идея. Нестандартная идея. Не важно, решала ли она уже хорошо известную проблемы или совершенно новую. Но решала. Если решала более-менее хорошо и об этом вовремя узнали, то эта идея выросла в мейнстрим. Если не решала, либо про нее никто не знал, получился велосипед. Итого: велосипед -- это не удавшийся (еще?) мейнстрим

Но это уже постфактум. Фокус в том, что сначала есть идея и какое-то ее воплощение. Что из этого получится, вот в чем вопрос.

Считается, что распознать велосипед просто -- это же очевидно . Самый главный признак -- попытка заново решить то, что уже решено. Или решить то, что никому в голову пока не приходило решать.

Например, организуется взаимодействие двух процессов через IPC по какому-то протоколу. Если предлагается подключить их по TCP/IP и обмениваться PDU с самописной структурой (первые три байтика вот такие, следующие пять байтиков вот такие, дальше идет еще что-то), то с очень высокой степенью вероятности речь идет о велосипеде (даже если процессы запускаются в ограниченных по ресурсам встраиваемых системах, все равно есть ASN1 BER или даже PER, который уже давно используется в таких условиях).

Или если кто-то реализует собственную обработку регулярных выражений. Или предлагает собственный алгоритм подсчета контрольных сумм вместо CRC32 или Alder32. Или пишет собственную реализацию криптоалгоритма RSA. Или делает еще одну GUI-библиотеку. Или придумывает еще один формат конфигурационных файлов. Или реализует еще один текстовый редактор...

Заключение о степени "плохости" велосипеда делается априори, исходя из собственного опыта. Фокус в том, что наш опыт часто оказывается прав. Например, создание текстового редактора сейчас -- весьма авантюрная задача (имеется в виду именно standalone редактор, а не text-edit компонент для встраивания в другие приложения, хотя и с этим не все очевидно). Тем не менее, текстовые редакторы плодятся и размножаются, даже находят своих поклонников и соразработчиков.

Очень легко придать негативный смысл слову "велосипед". Не сложно и попытаться задавить авторитетом начинающих велосипедостроителей. Еще проще следовать мейнстриму и брать то, что дают. Фокус в том, что мейнстрим -- это двадцать процентов инструментов, которые успешно решают восемьдесят процентов задач. Пока ты находишься в этом восьмидесяти процентном потоке -- все хорошо, на велосипедостроителей и их велосипедики можно не обращать внимания. Посматривать на них свысока. Снисходительное "ню-ню" ронять время от времени. И надеятся, что когда мейнстримовый поток повернет, тебя не вынесет на обочину.

А то ведь можно и не заметить, что мейнстрим повернул именно из-за развития какого-то смешного велосипеда. Каким был, например, первый Apple. Или Windows 1.0. Или терминал удаленного доступа, склепанный на коленке финским студентом Л.Торвальдсом.
А еще кто-то прикрутил к компьютеру клавиатуру от печатной машинки. И кто-то заставил монитор отображать графику. А кто-то решил, что информацию на экране нужно объединять в прямоугольные области, окна. И перетаскивать окна с помощью мыши.
А кто-то заменил одну из труб в велосипедной раме на стальной трос. А еще кто-то решил отказаться от задней втулки в пользу магнитной подвески.

Конечно, это слишком громкие примеры. Но можно взять что-нибудь более приземленное. Например, Jam. Многие ли с ходу скажут, что это такое? А если сказать Boost.Build? Или вот многие знают, что такое Cons? Между тем, SCons гораздо более известен. Да и Ant из той же оперы. Или сейчас NAnt более известен?

Как-то не получается назвать приведенные выше примеры "велосипедами", не так ли? Конечно, они уже переросли эту стадию.

О велосипедостроении

В контексте данной темы программистов можно разделить на две категории -- те которые хотят изобретать велосипеды, и те кто не хотят это делать. Вторая категория здесь не расматривается. Для тех же, кто хочет изобретать велосипеды важен вопрос -- позвляют ли им заниматься велосипедостроением на работе или нет.

Как это не печально для нас, велосипедостроителей, в большинстве случаев изобретательство не поощряется. Потому, что чаще всего нужен гарантированный результат за вполне определенное время.

С одной стороны, изобретательство -- это процесс не детерминированный, с плохой предсказуемостью. Хорошую идею можно вынашивать и рожать долго, очень долго. Причем результат не гарантирован. В отличии от вполне четкого и не двусмысленно обозначенного дедлайном времени "Ч".

С другой стороны, даже наличие хорошей идеи в самом начале проекта отнюдь не является гарантией реализации проекта в отведенный срок. Скорее наоборот, идея должна быть тчательно обкатана, облачена в форму готового и оттестированного продукта. На этот процесс могут уйти годы непрерывной, напряженной работы.

Например, разработка SCADA системы с нуля может затянуться на несколько лет. Даже при наличии увлеченного и продуктивного коллектива. А сроки реализации АСУТП-проектов под ключ -- всего несколько месяцев. Сервер РСУБД может разрабатываться десятилетия. Компилятор C++ -- столько же, и все равно не будет удовлетворять стандарту.

Хорошо, если повезет попасть в команию, делающую ставку на какой-то иновационный продукт. Да еще на ранней стадии, на стадии велосипеда. Да еще, если этот продукт является для компании центральным, приоритетным. Да еще если тебе дается карт-бланш. Есть где развернуться. За казенный счет.

Часто ли так бывает? Мне представляется, что нет. Поэтому мне и кажется, что велосипедостроение -- это, в основном, полуподпольное занятие. Затерялся где-то программист (от начальства, подчиненных или жены), урвал несколько свободных часов для собственного велосипедика, написал еще несколько строчек. И так изо дня в день. До тех пор, пока что-нибудь работающее не появилось. А дальше уже как карта ляжет. Повезет, перерастет проект стадию велосипеда -- один расклад. Нет -- ну тут уж от велосипедостроителя зависит.

О велосипедостроителях

Собственно, а из-за чего все это происходит? Да кто ж его знает. Я могу говорить только за себя.

Может быть "шило в заднице". Неуемное желание делать что-нибудь. Это необходимо. Ведь чем иначе можно объяснить 10-12-ти часовые рабочие смены в течении долгих недель, а иногда и месяцев?

Может быть я смотрю на окружающие вещи по другому. Кто-то видит make и спрашивает себя: "Как в Makefile описать мой проект?". А я вижу make и думаю: "Что за корявство, как мой проект вообще этом Makefile описать можно?". Но здесь важен еще и следующий шаг (в отличии от двух главных интеллигентских вопросов "Что делать?" и "Кто виноват?") -- я умудряюсь сказать: "Описание моего проекта должно выглядеть вот так". Плохо ли будет выглядеть это описание или нет, поймет ли его кто-то кроме меня, это уже совсем другое дело. Главное, что я могу придумать способ описания, который удобен для меня. И мне нравится процесс придумывания.

Но уж без чего велосипедостроитель не может обойтись, так это без черезмерно увеличенного самомнения и завышенной самооценки.
На самом деле, ведь хватает же у меня наглости наплевать на придумавших make авторитетов и многих людей, развивавших и совершенствовавших make все это время (при том, что большинство из них было и умнее, и грамотнее, и изобретательнее меня). Но и этого мало, придумав свою замену make я заявляю окружающим: "Смотрите, вот как надо!". Наглость -- второе счастье

А еще я думаю, что нужно очень сильно любить результаты своего труда. Настолько, чтобы продолжать вкладываться в свою поделку снова и снова. Изо дня в день. Из месяца в месяц. Из года в год. Определенно могу сказать, что проекты, за которые мне платили, гораздо менее дороги для меня, чем создаваемые мной велосипеды. Даже если в оплаченные разработки было вложенно гораздо больше времени и труда. Казалось бы, какая-то вшивая утилитка, очередная замена make, а греет душу так, что и не передашь.

---

gear nuke, возможно, я слишком ушел в высокие материи, может ты хотел о чем-то более приземленном поговорить. Извини. Я могу лишь сказать тебе то, что сказали в Матрице: "Нельзя чувствовать себя чуточку влюбленным". Либо ты чувствуешь необходимость в велосипеде и берешь на себя ответственность по его созданию и внедрению, либо нет. Если нет, то тебе никакие советы не помогут, имхо.

Так что еще раз прислушайся к заповеди Сальвадора Дали: "Художник -- рисуй!".

Здравствуйте, gear nuke, Вы писали:

GN>Вы поняли неправильно.
GN>О каком иммено велосипеде шла речь, не знаю, но гугль подсказывает, что каком-то из этих:
GN>Ripper
GN>fold-tech
GN>farmboy

Я понял все правильно. Просто надо представить, что произойдет с этим велосипедом при наезде на кирпич на большой скорости. У традинионного — сломается передняя вилка и в общем с минимально возможными повреждениями для человека. В случае этого "тросика" складывается весь велосипед. И вероятность того, что какая-то железяка пропорет кишки — гораздо выше. Уверяю вас, что проехаться мордой по асфальту — это гораздо меньшее повреждение, чем быть с пропорытыми кишками. Ну не верю я в безопасность такого решения.

Здравствуйте, eao197, Вы писали:

... начать разработку HTMLayout в рамках реализации конкретного проекта для конкретного заказчика....

На самом деле htmlayout это не велосипед. Потому как других движков такого типа (встраиваемый HTML/CSS renderer)
я чего-то на рынке не наблюдаю. Мабуть бильше дурних нэмае на майдане?

Кстати лисапет лисапетом а с нового года уже наверное начну набирать разаработчиков на проект.
Пора делать очередной скажем так броузер , вот это будет лисапед. Хотя...

Вообще смотрю я на свой engine, на Максов AGG, если бы наверное нам кто-то сейчас сказал —
типа давай забодяжим нечто подобное — послали бы. Хотя...

Здравствуйте, c-smile, Вы писали:

5) Проект должен быть сделан за 9 месяцев максимум. Как минимум — ядро. И не важно — работаешь ли ты над ним
по ночам "в свободное от работы время" или full time.

6) Серьезный проект "выходит на редан" 2 года минимум. Правила игры на рынке, нужно быть к этому готовым.

7) Делая свой проект ты всегда выигрываешь. Наличие проекта (любого большого или маленького — не важно) отличает тебя от кодера.

Короче, как сказал Сальватор Eao: "Живописцы — живописайте!"

Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:

MS>Я понял все правильно. Просто надо представить, что произойдет с этим велосипедом при наезде на кирпич на большой скорости. У традинионного — сломается передняя вилка и в общем с минимально возможными повреждениями для человека. В случае этого "тросика" складывается весь велосипед. И вероятность того, что какая-то железяка пропорет кишки — гораздо выше. Уверяю вас, что проехаться мордой по асфальту — это гораздо меньшее повреждение, чем быть с пропорытыми кишками. Ну не верю я в безопасность такого решения.

[offtop]
Попробуйте на листочке расписать векторы сил, действующих на раму велосипеда в различных ситуациях...
[/offtop]
[offtop^2]
За 15 лет практически жизни на велосипеде падал только один раз, и то не на своем агрегате с плохо закрепленным рулем.
[/offtop^2]

Здравствуйте, c-smile, Вы писали:

CS>Вообще смотрю я на свой engine, на Максов AGG, если бы наверное нам кто-то сейчас сказал -
CS>типа давай забодяжим нечто подобное — послали бы. Хотя...

Если бы мне тоже самое сейчас сказали про мою ObjESSty... Хотя...

Здравствуйте, c-smile, Вы писали:

CS>Короче, как сказал Сальватор Eao: "Живописцы — живописайте!"

Он так же неоднократно повторял про "нюх". А Вы отвечаете на вопрос, который я ещё не задавал . Думаю, тут не обошлось без способности к эзотерическому получению информации . Это вселяет уверенность, что моя информация окажется тоже верной .

P.S. ответы 1..7 я в общем-то знал, имеется ввиду другой, более глобальный ответ между строк .

Здравствуйте, Skipy Rich, Вы писали:

SR>[offtop]
SR>Попробуйте на листочке расписать векторы сил, действующих на раму велосипеда в различных ситуациях...
SR>[/offtop]

Я был неправ в своем предположении о замене верхней трубы тросиком. Конечно же, передняя часть рамы — и она действительно работает на растяжение при обычной езде. Но вот только при наезде на препятствие — нет жесткости. В этом случае, как ни крути, "тросик" должен работать на сжатие. Треугольник — фигура жесткая и это много чего дает в плане безопасности.

SR>[offtop^2]
SR>За 15 лет практически жизни на велосипеде падал только один раз, и то не на своем агрегате с плохо закрепленным рулем.
SR>[/offtop^2]

А я в детстве как только не летал. Как жив остался — до сих пор удивляюсь. Полностью убил три велосипеда производства Советского Союза.
Самая хохма была, когда я однажды решил форсировать в деревне большую лужу на грунтовой дороге. Переднее колесо завязло в глине и я упал. А на скамейке сидел мужик и наблюдал за этой картиной. Рассказывал потом — разгоняется, влетает в лужу и красиво летит через руль, плашмя в лужу. Когда фонтан грязной воды угомонился, смотрю — из лужи высовывается голова и ручка от велосипеда. Голова с недоумением лупает глазами, потом начинает реветь благим матом.

При таком экстриме велосипед с тросиком точно сложится. Моему же не было ничего, не считая переборки, промывания и смазывания всех узлов.

Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:

MS>Конечно же, передняя часть рамы — и она действительно работает на растяжение при обычной езде. Но вот только при наезде на препятствие — нет жесткости. В этом случае, как ни крути, "тросик" должен работать на сжатие. Треугольник — фигура жесткая и это много чего дает в плане безопасности.

Кстати, вспомните советские велосипеда типа Салют/Скиф или Кама. Там как раз была оставлена нижняя труба . У знакомого рама со временем изогнулась заметно.

MS>При таком экстриме велосипед с тросиком точно сложится.

Ну так сломать всё что угодно можно. Но дело не в этом. Треккерные велосипеды расчитаны на сильные ударные нагрузки, наверняка и краш тесты проходят соответствующие. И сделаны они не из мягкой дешёвой стали, как те же советские, а из сплавов, прочность которых должна быть солидной. Диаматр трубы тоже многое даёт. В общем, я думаю, они не складываются. К тому же, верхняя труба там не горизонтально расположена, а хитро под углом — видимо, для того, что бы тросик даже при въезде в стену на растяжение работал.

Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:

SR>>[offtop]
SR>>Попробуйте на листочке расписать векторы сил, действующих на раму велосипеда в различных ситуациях...
SR>>[/offtop]

MS>Я был неправ в своем предположении о замене верхней трубы тросиком. Конечно же, передняя часть рамы — и она действительно работает на растяжение при обычной езде. Но вот только при наезде на препятствие — нет жесткости. В этом случае, как ни крути, "тросик" должен работать на сжатие. Треугольник — фигура жесткая и это много чего дает в плане безопасности.

Макс ты опять не прав
Смотри вот лисапед (T — руль)

Г          T
|----------|
|\        /|
  \      /  
   \    /  <- вот это работает только на растяжение
    \  /    
-----\/
  (педали)

А вот лисапет великого Леонардо (что-то около 1470 года)
Вернее одного из его студентов.



Продуктивный был мужик

Здравствуйте, c-smile, Вы писали:

CS>Макс ты опять не прав
CS>Смотри вот лисапед (T — руль)

CS>Г          T
CS>|----------|
CS>|\        /|
CS>  \      /  
CS>   \    /  <- вот это работает только на растяжение
CS>    \  /    
CS>-----\/
CS>  (педали)

Продолжение линии "T" вниз — это передняя вилка, заканчивающаяся колесом. При наезде на препятствие что произойдет?

CS>А вот лисапет великого Леонардо (что-то около 1470 года)
CS>Вернее одного из его студентов.



CS>Продуктивный был мужик

Продуктивный. Левая картинка — весьма эротична. Доктор, да вы маньяк!

Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:

MS>Здравствуйте, c-smile, Вы писали:

CS>>Макс ты опять не прав
CS>>Смотри вот лисапед (T — руль)

MS>

CS>>Г          T
CS>>|----------|
CS>>|\        /|
CS>>  \      /  
CS>>   \    /  <- вот это работает только на растяжение
CS>>    \  /    
CS>>-----\/
CS>>  (педали) 
MS>

MS>Продолжение линии "T" вниз — это передняя вилка, заканчивающаяся колесом. При наезде на препятствие что произойдет?

А что происходит сейчас?
Хинт: две трубы на руле сходятся в одну точку (плюс/минус) — ось рычага.


CS>>А вот лисапет великого Леонардо (что-то около 1470 года)
CS>>Вернее одного из его студентов.

CS>>Продуктивный был мужик

MS>Продуктивный. Левая картинка — весьма эротична. Доктор, да вы маньяк!

Это не я, это Леонардо

Здравствуйте, c-smile, Вы писали:

CS>А что происходит сейчас?
CS>Хинт: две трубы на руле сходятся в одну точку (плюс/минус) — ось рычага.

Не совсем. Нижняя труба в "нормальном" велосипеде приварена несколько ниже и она как раз защищает всю конструкцию от передних нагрузок. Да, теоретически это уже не треугольник, а трапеция. Но за счет большой жесткости "патрона" передней вилки, мы можем смело считать это "слегка обрезанным треугольником". Там две точки крепления. А в случае с нижним тросиком — точка крепления одна. И это очень слабое звено.