Здравствуйте, Andrei N.Sobchuck, Вы писали:
ANS>Полезную? В МС её полезность утвердили? А то врдуг он там крамолу какую написал?
Почитайте сами. А полезность для Microsoft — выгодно, когда создаются продукты для их ОС.
GN>>PS: Как можно запретить reverse engineering? А вдруг в софте закладки или бакдоры?
ANS>Законодательным путём: ANS>
ANS>ОГРАНИЧЕНИЕ НА ВСКРЫТИЕ ТЕХНОЛОГИИ И ДЕКОМПИЛЯЦИЮ. Запрещается вскрывать технологию или декомпилировать продукт за исключением случая и только в той степени, когда такие действия явно разрешены применимым законодательством, несмотря на наличие в лицензионном соглашении данного ограничения.
Ваш пост можно трактовать как косвенное обвинение MS в наличие закладок . Обратите внимание — я ни где не говорил, что закладки могут быть в их продуктах. Здесь
уже писал, что такое возможно для вещей иного класса.
Кстати, довольно часто приходилось встречать необоснованные обвинения в адрес Microsoft подобного рода. Ещё — MS якобы воровали GPL исходники (linux). Потом были украдены исходники windows, обвинения сразу куда-то исчезли.
People who are more than casually interested in computers should have at least some idea of what the underlying hardware is like. Otherwise the programs they write will be pretty weird (c) D.Knuth
Здравствуйте, Cyberax,
C>Andrei N.Sobchuck wrote:
>> ОГРАНИЧЕНИЕ НА ВСКРЫТИЕ ТЕХНОЛОГИИ И ДЕКОМПИЛЯЦИЮ. Запрещается
C>В России этот пункт недействителен
Кстати, в той же России законодательство часто нарушается именно поставщиками програмных продуктов — в частности, все игры защищённые StarForce нарушают статью 16 п.2 ЗЗПП РФ .
People who are more than casually interested in computers should have at least some idea of what the underlying hardware is like. Otherwise the programs they write will be pretty weird (c) D.Knuth
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Andrei N.Sobchuck wrote:
>> <http://www.microsoft.com/Rus/Licensing/General/examples/winxphome_box.mspx> >> >> ОГРАНИЧЕНИЕ НА ВСКРЫТИЕ ТЕХНОЛОГИИ И ДЕКОМПИЛЯЦИЮ. Запрещается >> вскрывать технологию или декомпилировать продукт за исключением случая >> и только в той степени, когда такие действия явно разрешены применимым >> законодательством, несмотря на наличие в лицензионном соглашении >> данного ограничения.
C>В России этот пункт недействителен — для частного использования я могу C>делать с программой все, что захочу. Более того, я могу об этом даже C>писать статьи (если приведенный в них материал не нарушает copyright'а, C>trade secret'ов и т.п.).
как книга о внутренностях ОС может не раскрывать этих самых secret-ов или ноу-хау?
нарушил лицензионное соглашение. Доказательством чего является книга Раньше на это проще смотрели. Сейчас не так просто
Так чего же книга до сих пор продаётся?
People who are more than casually interested in computers should have at least some idea of what the underlying hardware is like. Otherwise the programs they write will be pretty weird (c) D.Knuth
Andrei N.Sobchuck wrote:
> C>В России этот пункт недействителен — для частного использования я могу > C>делать с программой все, что захочу. Более того, я могу об этом даже > C>писать статьи (если приведенный в них материал не нарушает copyright'а, > C>trade secret'ов и т.п.). > как книга о внутренностях ОС может не раскрывать этих самых secret-ов > или ноу-хау?
Автор не может быть признан виновным в разглашении торговых секретов,
если он не получал к ним доступа под NDA.
То есть если бы автору показали исходники Винды и сказали: "Это наш
торговый секрет", — тогда его можно было бы смело судить.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали: >> как книга о внутренностях ОС может не раскрывать этих самых secret-ов >> или ноу-хау?
C>Автор не может быть признан виновным в разглашении торговых секретов, C>если он не получал к ним доступа под NDA.
C>То есть если бы автору показали исходники Винды и сказали: "Это наш C>торговый секрет", — тогда его можно было бы смело судить.
Гм. Не понимаю. А как же пункт про запрет дизассемблирования? Насколько я помню, в России и Украине, разрешено дизассемблировать только для того, что бы обеспечить лучшую совместимость/работоспособность с другими установленными у владельца лицензии программаами. Написание книги сюда не подпадает.
Andrei N.Sobchuck wrote:
> C>То есть если бы автору показали исходники Винды и сказали: "Это наш > C>торговый секрет", — тогда его можно было бы смело судить. > Гм. Не понимаю. А как же пункт про запрет дизассемблирования? > Насколько я помню, в России и Украине, разрешено дизассемблировать > только для того, что бы обеспечить лучшую > совместимость/работоспособность с другими установленными у владельца > лицензии программаами. Написание книги сюда не подпадает.
Попадает. Разрешен инженерный анализ (софта или реальных устройств) для
исследовательских или образовательных целей.
> Да и в США этот пункт, думаю, полностью работает.
gear nuke wrote:
> C>В случае с GPL для возможности коммерческой ветки нужно чтобы некая > C>компания держала copyright на асболютно ВЕСЬ код продукта. > Вы про OpenOffice ?
vnp>У истоков open-source стоял веб-сервер Apache [...] Потом был идеолог Столлман,
Вообще говоря, идея открытых исходников возникла раньше идеи закрытых исходников, и была как бы сама собой разумеещейся. Закрывать исходники стали, видимо, когда стали появляться "коробочные" программы (это сейчас привычно покупать готовую программу в коробочке. Когда все начиналось, программы писались на заказ под вполне конкретное применение).
Из крупных успешных "опен-сорсовых" проектов (в кавычках, потому что тогда и слова-то такого не было) — ну, например, UNIX. Не Linux, а именно UNIX.
Здравствуйте, gear nuke, Вы писали:
GN>Из личного опыта *простейший* пример — нужно мне алго шифрования. В инете как грязи готовых реализаций. И все GPL. Специфика задачи не позволяет открывать исходники (коммерции можно даже не касаться). Ну и что? Написал своё, всё равно готовое — C с кучей макросов . Думаете многие как я поступают? А вот и нет, часто GPL воруется и продаётся потом (это мне мой (бывший) менеджер сказал ). А ведь сказано: "не вводи ближнего в искушение".
В следующий раз возьми OpenSSL — там BSD-like лицензия. Довольно странно даже, что тебе самому это в голову не пришло. OpenSSL как-бы стандарт de facto для фришной криптографической библиотеки...
Pzz>Закрывать исходники стали, видимо, когда стали появляться "коробочные" программы
Не совсем. Исторически идеалогию платных программ скандально начал продвигать всем известный человек.
ЗХ>Короче говоря, из нашего с тобой обсуждения можно сделать следующий вывод: открытые исходники не цель, а средство (в большинстве случаев — средство "бесплатно" собрать программистские мощности, которые могут себе позволить только крупные корпорации).
ЗХ>Есть возражения? Дополнения?
Возражение:
Остались ещё те люди (и приходят новые), для которых закрытые исходники — это просто временное недоразумение, порождённое феноменальной алчностью, непрофессионализмом и недальновидностью. Время всё ставит на свои места. ИМХО
Не поверишь, но я как-то залез в исходники огнелиса, что-то меня там интересовало, как именно он с прокси работает...
Причем не для программерских целей, а просто понять, как он работает в моем конкретном случае.
Здравствуйте, OnThink, Вы писали:
Pzz>>Закрывать исходники стали, видимо, когда стали появляться "коробочные" программы OT>Не совсем. Исторически идеалогию платных программ скандально начал продвигать всем известный человек.
Это ж кто же? Снова Билли в роли мирового зла? Ну-ну.
Кроме того, вам не кажется, что "платные" и "закрытые" — не одно и то же?
)
Pzz>Из крупных успешных "опен-сорсовых" проектов (в кавычках, потому что тогда и слова-то такого не было) — ну, например, UNIX. Не Linux, а именно UNIX.
Разве?
Здравствыйте, Зверек Харьковский, Вы писали: > статью
А апгрейда статьи мы когда-нибудь дождемся?
Здравствуйте, Зверёк Харьковский, Вы писали:
Pzz>>>Закрывать исходники стали, видимо, когда стали появляться "коробочные" программы OT>>Не совсем. Исторически идеалогию платных программ скандально начал продвигать всем известный человек.
ЗХ>Это ж кто же? Снова Билли в роли мирового зла? Ну-ну. ЗХ>Кроме того, вам не кажется, что "платные" и "закрытые" — не одно и то же?
Моей первой реакцией было тоже ответить автору "ну-ну". Но он прав. Я освежил в памяти соответствующую главу из "Hackers — Heroes Of The Computer Revolution". Эта история про Альтаир-бэйсик действительно первый зафиксированный в истории случай шумного, со скандалами, продвигания идеологии На самом деле до появления персональных компьютеров проблемы просто не было.
Здравствуйте, vnp, Вы писали:
vnp>Современная модель open source Столлмену не снилась, как и не снилась никому от Маркса до Кейнса, далее со всеми остановками. Серьезные хорошо оплачиваемые программисты из конкурирующих компаний пишут патчи к одному и тому же проекту. Встречаются в виртуале и в реале, обсуждают, ругаются, делятся идеями. Платят им за это, что интересно, те самые конкурирующие компании. Потому, что проект нужен всем, а взять его на себя в одиночку не может никто.
У меня есть микроскопическое возражение. Столлману именно это и снилось. Мне лень излагать своими словами, вот кусок из "Hackers" by Steven Levy, о событиях нескольких лет предшествующих основанию GNU:
... Stallman wanted to fight back. His field of battle was the LISP operating system,
which originally was shared by MIT, LMI, and Symbolics. This changed when
Symbolics decided that the fruits of its labor would be proprietary; why should
LMI benefit from improvements made by Symbolics hackers? So there would be
no sharing. Instead of two companies pooling energy toward an ultimately
featureful operating system, they would have to work independently, expending
energy to duplicate improvements.
This was RMS's opportunity for revenge. He set aside his qualms about LMI and
began cooperating with that firm. Since he was still officially at MIT, and
Symbolics installed its improvements on the MIT machines, Stallman was able to
carefully reconstruct each new feature or fix of a bug. He then would ponder how
the change was made, match it, and present his work to LMI. It was not easy work,
since he could not merely duplicate the changes he had to figure out innovatively
different ways to implement them. "I don't think there's anything immoral about
copying code," he explained. "But they would sue LMI if I copied their code,
therefore I have to do a lot of work." A virtual John Henry of computer code, RMS
had single-handedly attempted to match the work of over a dozen world-class
hackers, and managed to keep doing it during most of 1982 and almost all of 1983.
"In a fairly real sense," Greenblatt noted at the time, "he's been out-hacking the
whole bunch of them ..."
Если бы MIT, LMI, и Symbolics могли бы без его помощи скоординировать усилия по развитию
LISP OS — никакого GNU, возможно, никогда бы и не было. А Столлман и сейчас сидел бы в MIT и
похакивал там свой emacs GNU он собственно основал, когда его все это достало.
ЗХ>Это ж кто же? Снова Билли в роли мирового зла? Ну-ну. ЗХ>Кроме того, вам не кажется, что "платные" и "закрытые" — не одно и то же?
простите. Вечерний ступор. Конечно-же имелись в виду закрытые. Именно этого касался знаменитый манифест (Его жаба стала душить, что кто-то его код использует).
. Обратите внимание — я ни где не говорил, что закладки могут быть в их продуктах. Здесь
законодательство часто нарушается именно поставщиками програмных продуктов — в частности, все игры защищённые StarForce нарушают статью 16 п.2 ЗЗПП РФ 
.
