Здравствуйте, Кодёнок, Вы писали:

Кё>>>И компилятор автоматически сделает код, сохраняющий своё состояние между "yield-ами".

VD>>Ну, вот и подумай, что лучше, если ты будешь иметь возможность расширить язык этим yield и соовтевтующей генерацией кода, или когда ты будешь вынужден ждать когда в твой любимый ХХ добавят такую фичу?

Кё>Я тоже за это, но пусть хоть кто-нибудь хоть какой-нибудь реальный пример приведёт, чтобы убедиться, что это возможно Ну например?

Подожди еще дня три. Будет реальный пример.

Дарней,

> Правда, сам код в таком случае надо будет хранить не в виде текста, а в виде предварительного распарсенного промежуточного представления. В этом случае, кстати, намного упрощается создание средств рефакторинга и визуализации, контроль изменений и просмотр истории, и т.д.

Имхо, наоборот, все значительно усложняется: сейчас есть масса средств, работающих с plain text. В случае выбора какого-то своего представления нужно будет проделать очень много работы, чтобы это представление было "понятно" имеющимся инструментам, или же переписать все нужные инструменты на всех нужных платформах (поиск по файлам, diff, merge, VCS и т.п.).

Здравствуйте, Павел Кузнецов, Вы писали:

ПК>Имхо, наоборот, все значительно усложняется: сейчас есть масса средств, работающих с plain text. В случае выбора какого-то своего представления нужно будет проделать очень много работы, чтобы это представление было "понятно" имеющимся инструментам, или же переписать все нужные инструменты на всех нужных платформах (поиск по файлам, diff, merge, VCS и т.п.).

Да, конечно
Но преимущества перевешивают затраты, ИМХО

Здравствуйте, Дарней, Вы писали:

Д>Да, конечно
Д>Но преимущества перевешивают затраты, ИМХО

Пока что ни о каких особых преимуществах я в этой ветке так и не услышал. Все то, что перечимслили, легко решается стандартизацией парсера.

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>Все то, что перечимслили, легко решается стандартизацией парсера.

Что именно решается?

Здравствуйте, Дарней, Вы писали:

AVK>>Все то, что перечимслили, легко решается стандартизацией парсера.

Д>Что именно решается?

Все что перечислили, вроде синтаксических дифоф, дублирования АСТ в IDE, легкости обработки исходников.

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>Все что перечислили, вроде синтаксических дифоф, дублирования АСТ в IDE, легкости обработки исходников.

я в это не верю
в общем, время покажет

Здравствуйте, ON, Вы писали:

ON>А если в Лисп добавить автоматический вывод типов как в ML, то полученный язык как называется?

Летом кто-то давал ссылку на Лисповый код, реализующий декларации и вывод типов (был ли там контроль типов при компиляции — не помню).

Здравствуйте, mihoshi, Вы писали:

M>ИМХО следующим будет, действительно, не язык, а некая "безъязыковая" технология, кторая позволит без ощутимых накладных расходов испольщовать наиболее удобный для каждого конкретного случая синтаксис. Т.е. да, DSL.

Intentional Programming

Автор: Yess
Дата: 22.09.05

?

Там в заглавии статьи/презентации явно говорится про "death of computer languages". И это, кстати, даже и не про DSL.

Здравствуйте, Зверёк Харьковский, Вы писали:

ЗХ>Подожди еще дня три. Будет реальный пример.

(тихо так) И где он, этот пример?

Здравствуйте, Кодёнок, Вы писали:

Кё>Предлагаю принимать чисто практические задачи, с которыми вы сталкивались в практике.

Немножко пользовал 2005 бету. Удобно. И думаю, что до появления нового языка мы увидим ещё более удобную IDE, когда визарды ещё больше войдут в написание кода. Даже более того, не только в написание, но и в редактирование. Увеличится объем текста, с которым будут работать визарды. ...

По поводу же языка думаю также сначала будет увеличение возможностей существующих:
— если некоторая пара комманд используется часто вместе, то пусть будет одна команда (старые остаются или изменяются);
— стандартизация наименований до такой степени, что входные и выходные параметры заложены в наименовании (например GetValue) и как следствие, создание "глобального" фреймворка;
— и вообще, избавление от типов:

declare i = 12345;
Write( i.GetItem[3] * 2 );
----
Результат: 6.

Здравствуйте, Дарней, Вы писали:

Д>Здравствуйте, Кодёнок, Вы писали:

Кё>>Я имел ввиду не это, а отсутствие необходимой выразительности в языке.

Д>Я думаю, намного лучше, когда есть возможность добавлять необходимую выразительность самому

Частично это есть в WEB и CWEB. Только не пошло

Здравствуйте, Дарней, Вы писали:

Д>Здравствуйте, Кодёнок, Вы писали:

Кё>>По-моему это из разрада фантастики. Либо это Лисп, что уже неудовлетворительно из-за трудного для восприятия синтаксиса.

Д>В общем, plain text must die

Опять литературное прогаммирование

Здравствуйте, Mystic, Вы писали:

M>Опять литературное прогаммирование

в смысле?

Здравствуйте, Mystic, Вы писали:

M>Частично это есть в WEB и CWEB. Только не пошло

а где почитать можно?

Здравствуйте, Дарней, Вы писали:

Д>Здравствуйте, Mystic, Вы писали:

M>>Опять литературное прогаммирование

Д>в смысле?

В литературном программировании по исходному описанию программы (web) генерируется текст для компилятора (pas, c или cpp, абсолютно нечитаемый) и TeX-файл описания программы. Потом из TeX-файла нетрудно получить PDF. Эта идея на уровне начала 1980-х годов, тогда же вышли первые статьи Д. Кнута о литературном программировании. Там же были включены примитивные средства управления листингом программы, добавления к языку новых структур, ... Если бы на современном уровне кто-то попытался реинкарнировать эту идею...

Здравствуйте, Дарней, Вы писали:

Д>Здравствуйте, Mystic, Вы писали:

M>>Частично это есть в WEB и CWEB. Только не пошло

Д>а где почитать можно?

Их сайт www.literateprogramming.com, там же есть статьи Д. Кнута. У меня есть порты TANGLE и WEAVE на Delphi, исходники TeX, ... Повторяю, все на уровне 1980-х годов

Здравствуйте, Mystic, Вы писали:

M>В литературном программировании по исходному описанию программы (web) генерируется текст для компилятора (pas, c или cpp, абсолютно нечитаемый) и TeX-файл описания программы. Потом из TeX-файла нетрудно получить PDF. Эта идея на уровне начала 1980-х годов, тогда же вышли первые статьи Д. Кнута о литературном программировании. Там же были включены примитивные средства управления листингом программы, добавления к языку новых структур, ... Если бы на современном уровне кто-то попытался реинкарнировать эту идею...

Желающих, мне кажется — вагон и маленькая тележка. Похоже, сейчас эта идея просто витает в воздухе.
А вообще идея правильная, сам давно мечтаю

Здравствуйте, Mystic, Вы писали:

M>Их сайт www.literateprogramming.com, там же есть статьи Д. Кнута. У меня есть порты TANGLE и WEAVE на Delphi, исходники TeX, ... Повторяю, все на уровне 1980-х годов

похоже, сейчас начался новый виток спирали и к этой идее начали возвращаться. Глядишь, и получится что-нибудь дельное. Я и сам пытаюсь, по мере своих скромных сил, хоть что-нибудь реализовать.

По мне так ОС во многом определяет язык