Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Уже нужно рассуждать в более высокоуровневых терминах, типа: "Система A C>делится на три подсистемы: сборщик данных (A1), потоковый буффер (A2), C>обработчик потока (A3)". Если записывать все ТОЛЬКО словами (я пробовал C> ), то получается каша. Уже становится нужным рисовать какие-то C>пояснительные диаграммы и схемы. Для этого можно рисовать квадратики и C>кружочки со стрелочками, а можно использовать стандартный UML.
Без слов вообще становится грустно Учебник высшей математики в картинках... Грусть. Одной, как мне кажется, большой ошибкой является тот факт, что набора UML-диаграмм достаточно для описания архитектуры, проектирования, ...
Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:
C>>Блок-схемы — это вполне жизнеспособная концепция, даже сейчас они C>>используются для иллюстрации алгоритмов, например.
GZ>Возьми Oberon, и реализуй на нем алгоритм. Будет не менее понятно. Или питон например.(главное не идти на поводу у Кнута )
А что такого у Кнута? Чем литературное программирование так плохо?
Zdreni wrote:
> C>"Суржик-лексикон" позволяет говорить "синглтон", а не "объект, > C>существующий в единственном экземпляре"; > Ну, положим, "синглетон" существовал ещё до появления той книги.
GOF "Design Patterns" хороша тем, что в ней все паттерны собрали в кучу
и нормально описали. Такой словарик своеобразный получился.
> А что, трудно написать "менеджер" или "переходник" (последнее — для > бриджа)? > А сколько по-сути однотипных применений для "ОО-коллбека" > предоставлено в книге под видом разных шаблонов — я был немало > удивлён. Interpreter, Iterator, Strategy, Visitor...
Нда... И где Iterator и Visitor, например, похожи?
> И везде — читаешь книжку — прям-таки Америку открывают, хотя идеи-то > простые и уже использовались до того.
Ну так в том-то и смысл, чтобы выделить частоиспользуемые идеи,
классифицировать и описать их. Чтобы программисты, которые до них еще
сами не додумались не изобретали велосипед.
> C>А причем здесь Rational? Или у вас UML==Rational? > В предыдущем сообщении ответил. Rational — основные "продвигатели" > UML, AFAIK.
И что?
> Видите ли... текст я набираю явно быстрее, чем возюкаю мышой в любом > из UML-пейнтов. И мне проще текстом обьяснить и себе, и другим, что > конкретно требуется от каких классов.
Блин, UML нужен там, где описание на уровне методов и классов просто
неприменимо.
> Это во-первых. Кроме того, plain text отлично обрабатывается системой > контроля версий — лучше, чем бинарные форматы с диаграмками.
Откройте для себя XMI....
> Может, я чего-то действительно не понимаю — ну так обьясните.
A.Lokotkov wrote:
> C>Да, причем блок-схемы (если их использовать по назначению) существенно > C>помогали понимать алгоритмы. > Более того. Блок-схему можно транслировать в исполняемый код (язык > промышленного программирования CFC, как пример).
Нет, это уже abuse Если схема (UML или блок-схема) настолько
детальна, что из нее можно генерировать код — то лучше было сразу писать
код и не заморачиваться со схемами.
Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:
GZ>А если убрать моделирование, то и UML и блок-схемы мало отличаются друг от друга.
Есть еще state-chart диаграммы, которые представляют собой достаточно полезную идею. Но они стоят, как мне кажется, как-то особняком от всех прочих видов UML-диаграмм.
Mystic wrote:
> C>Уже нужно рассуждать в более высокоуровневых терминах, типа: "Система A > C>делится на три подсистемы: сборщик данных (A1), потоковый буффер (A2), > C>обработчик потока (A3)". Если записывать все ТОЛЬКО словами (я пробовал > C> ), то получается каша. Уже становится нужным рисовать какие-то > C>пояснительные диаграммы и схемы. Для этого можно рисовать квадратики и > C>кружочки со стрелочками, а можно использовать стандартный UML. > Без слов вообще становится грустно
Кто говорит, что совсем без слов? Есть пояснительный текст, а в
самом UMLе есть текстовые комментарии.
Здравствуйте, Дарней, Вы писали:
Д>Здравствуйте, Mystic, Вы писали:
M>>Т. е. рабобраться в .NET Framework без UML диаграмм невозможно?
Д>Возможно, конечно. Другой вопрос — сколько времени это займет. Но .NET Framework нужно изучать один раз в жизни, а новые проекты — регулярно.
Я к тому, что .NET Framework задокументирован лучше большинства проектов, изучение его не составляет большой сложности, но все обошлось без UML.
Здравствуйте, Mystic, Вы писали:
M>Я к тому, что .NET Framework задокументирован лучше большинства проектов, изучение его не составляет большой сложности, но все обошлось без UML.
Здравствуйте, Дарней, Вы писали:
Д>Здравствуйте, Mystic, Вы писали:
M>>Я к тому, что .NET Framework задокументирован лучше большинства проектов, изучение его не составляет большой сложности, но все обошлось без UML.
Д>но с UML было бы проще
Mystic wrote:
> C>Ну, в общем, понятно. Как вы собираетесь словами описать систему из > 5000 > C>классов и тысяч 50000 методов? > Т. е. рабобраться в .NET Framework без UML диаграмм невозможно?
Некорректный пример — большая часть классов в .NET абсолютно не связана,
а просто лежит в одной "упаковке".
> Тысяч 50000, это 50 000 000 методов? По 10 000 на класс?
M>Без слов вообще становится грустно Учебник высшей математики в картинках... Грусть. Одной, как мне кажется, большой ошибкой является тот факт, что набора UML-диаграмм достаточно для описания архитектуры, проектирования, ...
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>А если бы они эти книжки не прочли? Ты чего предлагаешь — запретить паттерны по причине того что отдельные идиоты так и не поняли что это такое?
К сожалению, вы неаверное не представляете количество таких идиотичекских горе архитекторов и тим лидов. Проблемы начинаются когда такие горе архитекторы в угоду использования паттернов начинают неправильно расставлять приоритеты. К примеру, что важнее — воплощение бизнис требований или упрямое использование паттернов. Вот оказывается что для некоторых архитекторов второе, а бизнесу заевляется, что мы не можем сделать так как вы хотите, потому что это не вписывается красиво в мою модель... Он даже сам себя называл Pattern Police, и мы даже горько шутили что если он не может применить никакой другой паттерн — то будет использован Visitor. Вы не представляете куда можно засунуть его — даже GoF наверняка не предполагали такое. Или как вам нагромождение из 3х (трех) классов чтобы записать 1 (одну) строчку в XML? Вы наверное скажете — что таких надо гнать как можно быстрее — но есть обычно много факторов (политических, технических, бизнес) по которым избавится от такого человека бывает ой как не просто — в свое время заняло около пол-года чтобы понизить его до девелопера (выгнать — не получилось — очень специфический у него контракт был). Можно сказать — ну и фиг с ним что такое нагромождение паттернов — продукт то наверное выпущен. Да, после 2х лет задержки — и то "пожарниками" — т.е. консультантами. Но продукт в целом так до конца и не заработал в полную — так как в другой части проекта был такоей же горе паттерн-архитект.
Опять же можно сказать, что это единичный случай. Могу вас уверить — нет не единчный. Имея непосредственное отношение к крупнейшему консалтингу в мире, могу сказать, что таких пальцатых архитекторов и тим лидов в это консалтинге ну просто очень много (может мне конечно "везло"). Проблема во-первых в том что эти люди считают, что наличие названия компании о которой я говорю на бэджике (индетификационной карточке) добавляет минимум 100 поинтов к IQ а также автоматически делает их решения правильными, во-вторых похоже что консалтингу этой компании клиенты пофиг (клиенты как мотыльки на огонь все равно будут лететь на имя компании), ну а в-третьих даже если человек завалил проект, сделал его очень херово, не в срок и т.д. его просто переведут на следуюший (знаю мого таких случаев) — уволить в этой компании похоже очень тяжело.
Вообще, я не за запрет паттернов, но и не за повсеместное их насаждение и трезвую оценку — нужен паттерн в этом месте или нет, а то получаются factory по производству Одного Гвозя.
Здравствуйте, Дарней, Вы писали:
Д>Здравствуйте, Mystic, Вы писали:
M>>Кто знает?! Видимо Microsoft так не считает...
Д>в MS порой придерживаются очень странных мнений. Взять хотя бы "венгерскую нотацию" или реестр, от кторого в конце концов они сами же отказались
Не ошибается тот, кто ничего не делает... Однако и описания STL, VCL и других библиотек не богаты UML-диаграммами, равно как и книги о них.
Здравствуйте, BorisKV, Вы писали:
BKV>К сожалению, вы неаверное не представляете количество таких идиотичекских горе архитекторов и тим лидов.
Какое это имеет значение в плане обсуждаемого вопроса? Ты что, считаешь что, если запретить паттерны, их станет сильно меньше? Боюсь что нет. Не будет паттернов, они найдут какой нибудь другой buzz word, вроде веб-сервисов или DSL, и история повторится.
BKV>Или как вам нагромождение из 3х (трех) классов чтобы записать 1 (одну) строчку в XML?
Вне контекста это ни о чем не говорит. Такое вполне может быть оправданным.
BKV> Вы наверное скажете — что таких надо гнать как можно быстрее — но есть обычно много факторов (политических, технических, бизнес) по которым избавится от такого человека бывает ой как не просто — в свое время заняло около пол-года чтобы понизить его до девелопера (выгнать — не получилось — очень специфический у него контракт был).
Это проблемы вашего отдела кадров и начальника, не сумевшего отфильтровать некомпетентных людей.
BKV>Опять же можно сказать, что это единичный случай. Могу вас уверить — нет не единчный. Имея непосредственное отношение к крупнейшему консалтингу в мире
IBM?
BKV>, могу сказать, что таких пальцатых архитекторов и тим лидов в это консалтинге ну просто очень много (может мне конечно "везло"). Проблема во-первых в том что эти люди считают, что наличие названия компании о которой я говорю на бэджике (индетификационной карточке) добавляет минимум 100 поинтов к IQ а также автоматически делает их решения правильными, во-вторых похоже что консалтингу этой компании клиенты пофиг (клиенты как мотыльки на огонь все равно будут лететь на имя компании), ну а в-третьих даже если человек завалил проект, сделал его очень херово, не в срок и т.д. его просто переведут на следуюший (знаю мого таких случаев) — уволить в этой компании похоже очень тяжело.
К счастью в России ситуация несколько лучше.
BKV>Вообще, я не за запрет паттернов, но и не за повсеместное их насаждение и трезвую оценку
Mystic wrote:
> C>Некорректный пример — большая часть классов в .NET абсолютно не > связана, > C>а просто лежит в одной "упаковке". > Может это хороший пример для подражания? Стиль "спагетти" без goto, но > только в классах меня удручает...
Простите, но не все производят исключительно базовые framework'и.
), то получается каша. Уже становится нужным рисовать какие-то 
Учебник высшей математики в картинках... Грусть. Одной, как мне кажется, большой ошибкой является тот факт, что набора UML-диаграмм достаточно для описания архитектуры, проектирования, ...
