Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:


C>А почему ставили юниксы? На фортране у нас системный софт, кстати, не
C>писали.

Писали. Primus (система терминального доступа ЕС ЭВМ) на Фортране была написана.

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>>>А не боишься коллапса индустрии?

E>>Нет. Все равно индусы уже своего не отдадут.

AVK>Зря ты так думаешь. Ломать не строить. Развалить софтопром Индии на самом деле не так уж и сложно. Вон завяжется очередная заварушка с Пакистаном и привет. Вот только тебе и мне от этого будет только хуже.

Я как раз сомневаюсь, что в современном мире организация такой мощной заварушки является простым делом.
Хотя, восток -- дело тонкое, да и индусов скоро будет больше чем китайцев. Бог его знает, чего там может быть.

AVK> Поскольку все равно их работу ни ты ни я делать не будет, а нашу работу они в ближайшей перспективе делать не смогут. Зато они раскручивают маховик софтопрома во всем мире, от чего какая то копейка упадет и в твой карман.

Мне почему-то аналогия с печниками в голову приходит. Когда-то их было много, хотя мастера своего дела все равно выделялись и ценились. Затем рост городов, централизованное отопление и газовые котлы сильно сократили потребность в печниках. Сократили, но не ликвидировали. И сейчас, насколько мне известно, печники без дела не сидят. А поскольку этим делом сейчас занимается не абы кто, а либо фанаты своего дела, либо продолжатели династий, то и работают они хорошо, и работа их ценится.

Вот и я всегда стремился стать мастером в своем деле. Чтобы даже если произойдет что-то невероятное, и программистов вытеснят как класс, то все равно уже существующий в софтверной индустрии задел позволил бы мне зарабатывать на хлеб.

Здравствуйте, eao197, Вы писали:

AVK>>Зря ты так думаешь. Ломать не строить. Развалить софтопром Индии на самом деле не так уж и сложно. Вон завяжется очередная заварушка с Пакистаном и привет. Вот только тебе и мне от этого будет только хуже.

E>Я как раз сомневаюсь, что в современном мире организация такой мощной заварушки является простым делом.

Чего сомневаться если было уже? Просто сейчас это, слава богу, влиятельным мира сего не выгодно.

AVK>> Поскольку все равно их работу ни ты ни я делать не будет, а нашу работу они в ближайшей перспективе делать не смогут. Зато они раскручивают маховик софтопрома во всем мире, от чего какая то копейка упадет и в твой карман.

E>Мне почему-то аналогия с печниками в голову приходит. Когда-то их было много, хотя мастера своего дела все равно выделялись и ценились.

Плохая аналогия. Софт несколько более разнообразен, нежели печные трубы.

E>Вот и я всегда стремился стать мастером в своем деле. Чтобы даже если произойдет что-то невероятное, и программистов вытеснят как класс, то все равно уже существующий в софтверной индустрии задел позволил бы мне зарабатывать на хлеб.

Скорее всего нет. Поскольку процесс этот будет нарастать лавинообразно. Удорожание софта приведет к уменьшению спроса на компы, что, в свою очеред приведет к удорожанию и компов и софта, что вызовет новый виток. В конце концов индустрия может просто схлопнуться.

Здравствуйте, sch, Вы писали:

sch>Вероятно было бы интересно сравнить количество понятий, которые должен знать человек, чтобы программировать на C в сравнении, скажем, с C#

Сложность С не в количестве конструкций, а в количестве граблей и непонятности абстракций. Возми, к примеру, указатели. Для программирования на С нужно не просто знать, что такое указатель, а мыслить ими.

Здравствуйте, Глеб Алексеев, Вы писали:

ГА>Пролог — не совсем ФЯ, это язык логического программирования.

Точнее совсем не ФЯ.

ГА>У меня складывается впечатление, у что у Вирта (при всем моем к нему уважении) нездоровая ревность к "академическим играм, не имеющим отношения к реальной жизни", если эти игрища вышли не из под его пера .

Дык. Сам академический игрун. Причем все отговорки ищет. То маркетинг виноват, то все слишком игрушечное, то идеологически не законченное, то сложное. Думаю, что Вирт проспал главное завоевание человечества — язык БрэйнФак. Он как раз отвечает всем Виртовским требованиям. Прост, локоничен, без грамма маркетинга, идеологически завершен, позволяет сделать что угодно.

Здравствуйте, krasin, Вы писали:

K>На лекции, которая была 19 сентября, Вирт в своем докладе затронул тему функционального программирования. Его мысли по этому поводу:
K>1. Реальные программы на ФЯ за редкими исключениями не пишут, т.е. ФЯ скорее чисто академическая вещь.

Серьезный недостаток языка. Я бы сказал концептуальный. То ли дело Оберон!? Это вам не академические изыски. Вон Губанова как приплющило.

K>2. Одна из основных идей ФЯ, сказал Вирт, состоит в том,что программа не пользуется переменными в обычном понимании, и поэтому функции получаются stateless, что круто для анализа и оптимизации, предоставляет дополнительную гибкость в использовании, т.к. нет побочного эффекта. Но! Поскольку state есть основополагающая вещь для существующих компьютеров, та же ячейка памяти хранит состояние, то специально уходить от этого, "обманывая природу" стоит слишком много усилий. Более того, ряд приложений все-таки требуют сохранения состояния / хранение контекста, поэтому почти во все ФЯ введена возможность пользоваться аналогом обычных переменных, доступ к которым идет через специальные языковые/библиотечные средства. А это не спортивно, заметил Вирт.

Да. Примерно тот же бред Вирт пел когда в Обероне вооще небыло поддержки ООП. Потом худо бедно прикрутил и песня закончилась. К чему это я? А к тому, что нужно быть последовательным.

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK> Просто сейчас это, слава богу, влиятельным мира сего не выгодно.

Так я про это и говорю. Если расширить тему, то мне кажется, что глобализация -- это надежнейший сейчас путь к миру во всем мире. Серьезно.

E>>Мне почему-то аналогия с печниками в голову приходит. Когда-то их было много, хотя мастера своего дела все равно выделялись и ценились.

AVK>Плохая аналогия. Софт несколько более разнообразен, нежели печные трубы.

Ну, если учесть, что печь -- это частный случай кирпичного строения. Так что печной мастер -- это очень узкая специализация профессии строителя. Поэтому мне кажется, что аналогия не такая уж плохая, т.к. сейчас какой-нибудь драйверо-писатель по сравнению с Web-программистом почти как печник и штукатур.

E>>Вот и я всегда стремился стать мастером в своем деле. Чтобы даже если произойдет что-то невероятное, и программистов вытеснят как класс, то все равно уже существующий в софтверной индустрии задел позволил бы мне зарабатывать на хлеб.

AVK>Скорее всего нет. Поскольку процесс этот будет нарастать лавинообразно. Удорожание софта приведет к уменьшению спроса на компы, что, в свою очеред приведет к удорожанию и компов и софта, что вызовет новый виток. В конце концов индустрия может просто схлопнуться.

Думаю, что по отношению к массовым компьютерам (PC-шкам, игровым приставкам и пр.) и массовому софту (офисам разным и пр.) это вполне возможно. Тем не менее, существуют направления, без которых уже не обойтись. Телекомунникации, управление транспортом, управление производством (АСУТП, в частности), системы жизнеобеспечения, сложная аппаратура с компьютерами на борту и др. Отказ от этого равносилен отказу от, например, автомобильного транспорта. Имхо, эти области так просто не загнутся.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>...Примерно тот же бред Вирт пел когда в Обероне вооще небыло поддержки ООП...

Виртовские языки будучи один раз созданными не изменяются со временем, вместо этого каждый новый язык Вирта всегда получает новое имя. В языке Oberon ООП есть: http://www.inr.ac.ru/~info21/wirth/programming_in_oberon.pdf (смотрите четвертую часть).

Здравствуйте, eao197, Вы писали:

AVK>> Просто сейчас это, слава богу, влиятельным мира сего не выгодно.

E>Так я про это и говорю. Если расширить тему, то мне кажется, что глобализация -- это надежнейший сейчас путь к миру во всем мире. Серьезно.

+1
Думаю, если бы не она, то если не третья мированя, то какой нибудь глобальный конфликт был бы.

AVK>>Плохая аналогия. Софт несколько более разнообразен, нежели печные трубы.

E>Ну, если учесть, что печь -- это частный случай кирпичного строения. Так что печной мастер -- это очень узкая специализация профессии строителя. Поэтому мне кажется, что аналогия не такая уж плохая, т.к. сейчас какой-нибудь драйверо-писатель по сравнению с Web-программистом почти как печник и штукатур.

Все равно печная. Печи технологии не массовые, стоимость создания собственно печей не зависит от их количества. Т.е., несмотря на то, что печей сейчас делается очень мало, стоимость печки вполне разумна. А вот с компьютерами так не выйдет. Если комп будет стоить сотни тысяч баксов, то кустари-одиночки в сколько нибудь ощутимых количествах не понадобяться.

AVK>>Скорее всего нет. Поскольку процесс этот будет нарастать лавинообразно. Удорожание софта приведет к уменьшению спроса на компы, что, в свою очеред приведет к удорожанию и компов и софта, что вызовет новый виток. В конце концов индустрия может просто схлопнуться.

E>Думаю, что по отношению к массовым компьютерам (PC-шкам, игровым приставкам и пр.) и массовому софту (офисам разным и пр.) это вполне возможно. Тем не менее, существуют направления, без которых уже не обойтись. Телекомунникации, управление транспортом, управление производством (АСУТП, в частности), системы жизнеобеспечения, сложная аппаратура с компьютерами на борту и др. Отказ от этого равносилен отказу от, например, автомобильного транспорта. Имхо, эти области так просто не загнутся.

Однако, что совершенно очевидно, желающих в этих отраслях работать станет кардинально больше. Соотв. далеко не все найдут себе работу. И далеко не факт, что ты не окажешся в их числе.

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

E>>Думаю, что по отношению к массовым компьютерам (PC-шкам, игровым приставкам и пр.) и массовому софту (офисам разным и пр.) это вполне возможно. Тем не менее, существуют направления, без которых уже не обойтись. Телекомунникации, управление транспортом, управление производством (АСУТП, в частности), системы жизнеобеспечения, сложная аппаратура с компьютерами на борту и др. Отказ от этого равносилен отказу от, например, автомобильного транспорта. Имхо, эти области так просто не загнутся.

AVK>Однако, что совершенно очевидно, желающих в этих отраслях работать станет кардинально больше. Соотв. далеко не все найдут себе работу. И далеко не факт, что ты не окажешся в их числе.

+1

Ну да поживем -- увидим.

Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:

G>Разруха, она в головах человеческих, а не в языке.

Да это-то понятно... Но вот скажем в автомоблях тоже разрухи нет по сути, она в головах водителей. Однако ПДД зачем-то вводят, тех самых водителей ограничивая, чтоб из-за своей разрухи бед не натворили.

G>Запрет на определенные конструкции существенным образом ситуацию не меняет. Хочешь эксперимент? Назови мне язык, и я, сыграв в ламера-временщика, с легкостью напишу тебе на нем до ужаса нечитабельный код.

А давай лучше другой эксперимент проведем. Я назову два языка, ты попробуешь написать нечитаемый код на обоих, а потом честно скажешь, где это оказалось проще и где такой код встретить более вероятно. Согласен? Тогда плз: perl vs python. Лично мне надо сильно поизвращаться, чтоб написать на питоне уж совсем нечитаемый код (скорее всего придется нагородить несколько строчек в "функциональном" стиле с кучей лямбд и условий), а сколько его налепили на коленках перловые горе-программисты?

G>Эффективные, реально работающие в индустрии методы борьбы с этим такие:
(скип)
Так-то оно так, но... Чего мы добились-то? Только того, что заменили синтаксический запрет на использование "плохих" конструкций в самом языке административным указанием не использовать их в разрабатываемых проектах. Плюс ввели порочную практику "вообще нельзя, но если иногда и очень хочется, то можно". Набивший оскомину пример с goto думаю приводить нет смысла: куча языков без него прекрасно обходятся, в большинстве проектов за его использование руки вырывают аж до самых пяток, но в то же время куча народу считает, что "иногда его применение бывает очень полезным". Может лучше пожертвовать этим "иногда" в угоду повседневной практике, а не наоборот?

Здравствуйте, eao197, Вы писали:

E>Здравствуйте, Donz, Вы писали:

E>>>Фишка как раз в том, что написаные Толстым произведения совсем не требуют для своего понимания пятилетнего курса русского языка (разве что для иностранцев).
D>>И его рассуждения в "Война и мир" тоже запоем читались, совершенно не напрягая? Вот помнится, я эпилог (заключительные мысли о войне, Наполеоне и т.д.) дочитал только для галочки "вот прочитал всю "Войну и мир" от корки до корки".

E>Вообще-то не помню, как я откосил от "Войны и мира" в школе, тогда я ее вообще не читал. А вот несколько лет назад прочитал просто для себя. И общее впечатление -- мыльная опера, хотя и гениально написанная. Причем, насколько я помню, наиболее интересно было читать батальные сцены и рассуждения автора, а не то, как Наташа по ночам выхаживала больного Болконского.

"Война и мир" — это не мыльная опера, а весьма четкая картина того, как жили, думали и чувствовали люди в то время. Мало какая еще книга даст тебе лучшее представление о том, что представляло собой общество времен Отечественной войны 1812 года.

Уверен, что все это знают, но на всякий случай: "мир" в названии означает не отсутствие войны, а общество. Типа "Ленин и мировая буржуазия" :)

You will always get what you always got
  If you always do  what you always did

Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:

G>Угу, +1. Наконец-то до народа это начало доходить. Год назад за такую фразу тут бы порвали не задумываясь. :)

Да ладно тебе.
Куча программистов знают и язык типа С++, и язык типа Perl, и активно их используют.

You will always get what you always got
  If you always do  what you always did

Здравствуйте, Дарней, Вы писали:

Д>кто ставил? начальство по указке свыше? ни хрена подобного! сами же и ставили. потому что было удобно

Да, вроде-бы, нет. Ситуация тогда была другая совсем. Это сейчас на PC можно кучу ОС поставить различных. А тогда, ставилась машина, и с ней весь софт ставился. Я, конечно, не в курсе, как так получилось, что стали университетские машины с юниксами поставлять, но предполагаю, что так оно и было.

Д>не "два уважаемых профессора", а "два прожженых практика"

Вот снова попытка перенести наши понятия в то время. Тогда "практиков" в том смысле, что мы сейчас под этим имеем ввиду, не было. Софт писался под конкретную машину, пакетом для конкретного заказчика. Или софт писался в университетах и НИИ под конкретные проекты. Вот и эти ребята такими же "практиками" были. При заводе они не работали я полагаю. А больше и негде практикой заниматься тогда было. Время, когда программист стал офисным клерком, наступило позже.

Д>это сейчас — традиция. раньше традиции не было, а вот конкурентов у Си была куча

В американских университетах у Си была куча конкурентов?

Д>Никакого основного продукта, написанного на Си, у них не было ТОГДА
Д>Как утверждается историками, Юних вообще возник как побочный продукт разработки внутреннего софта.

Можно сказать и так: тогда вообще никаких продуктов не было. продукты появились вместе с микрокомпьютерами. Т.е. когда компьютеры стали товаром для обывателя, а значит и программы стали товаром для обывателя. Тогда появились "продукты" и клерки и компьютерный проллетариат ака разработчики.

О чем я хотел сказать изначально — только о том, что нельзя переносить сегодняшние понятия, а тем более, коммерческие, в то время, в другую ситуацию.

mefrill wrote:

> Да, вроде-бы, нет. Ситуация тогда была другая совсем. Это сейчас на PC
> можно кучу ОС поставить различных. А тогда, ставилась машина, и с ней
> весь софт ставился. Я, конечно, не в курсе, как так получилось, что
> стали университетские машины с юниксами поставлять, но предполагаю,
> что так оно и было.

А ставили Юникс на университетские машины потому, что он был
ПОРТАБЕЛЬНЫМ. То есть перенести его на новую архитектуру не стоило
больших проблем. И все благодаря С...

> Д>это сейчас — традиция. раньше традиции не было, а вот конкурентов у
> Си была куча
> В американских университетах у Си была куча конкурентов?

Был PL/1, был Pascal (на Паскале почти весь софт для Лизы написан был,
например).

--
С уважением,
Alex Besogonov (alexy@izh.com)

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>А почему ставили юниксы? На фортране у нас системный софт, кстати, не
C>писали.

Говорю честно, не знаю причины. Может кто взятку дал в правительстве, может еще что. Ставили машины, а ОС для них была юникс. А почему ставили именно эти машины я не знаю.

C>Да, простой. Почти такой же простой, как и ассемблер.

Тогда зачем он вообще нужен? Ассемблер же проще? Надо было на нем и программировать, зачем на Си переходить?

>> Почему конкурентов у Си быть не может?
C>Потому, что он максимально приближен к реальной аппаратуре. То есть в С
C>нет искусственных понятий типа строчек или массивов — все выражается
C>через базовые понятия.
C>А на чем еще писать ОСы?

Ну а почему же другой язык не предложить? Такой же низкоуровневый как Си, но без сложностей и синтаксических уродств, которые в Си, очевидно, встречаются?

C>А почему традиция началась? Продукты на С, кстати, очень хорошо
C>совмещаются со всеми остальными языками.

Ага, совмещаются, я абсолютно согласен. Но здесь снова спутана причина со следствием. Совмещаются они ПОТОМУ, что Си поплярен, а совсем не потому, что он так хорошо. Почему традиция началась я уже отвечал выше: не знаю. Почему в универах машины эти стали ставить? Может, дешевые они были или взятку дали, не знаю.

mefrill wrote:

> C>Да, простой. Почти такой же простой, как и ассемблер.
> Тогда зачем он вообще нужен? Ассемблер же проще? Надо было на нем и
> программировать, зачем на Си переходить?

1. С очень просто объединяется с другими языками (в том числе с асмом).
2. С достаточно портабелен (в отличие от асма).

> C>Потому, что он максимально приближен к реальной аппаратуре. То есть в С
> C>нет искусственных понятий типа строчек или массивов — все выражается
> C>через базовые понятия.
> C>А на чем еще писать ОСы?
> Ну а почему же другой язык не предложить? Такой же низкоуровневый как
> Си, но без сложностей и синтаксических уродств, которые в Си,
> очевидно, встречаются?

Синтаксических сложностей в С не так много, и они никаких проблем не
доставляют (после того, как на них раз наткнешься). Сложности возникают
из-за низкоуровневого программирования (ручное управление памяти и т.п.).

> C>А почему традиция началась? Продукты на С, кстати, очень хорошо
> C>совмещаются со всеми остальными языками.
> Ага, совмещаются, я абсолютно согласен. Но здесь снова спутана причина
> со следствием. Совмещаются они ПОТОМУ, что Си поплярен, а совсем не
> потому, что он так хорошо.

Нет. Потому, что интерфейс С настолько БАЗОВЫЙ, что дальше уже некуда.

> Почему традиция началась я уже отвечал выше: не знаю. Почему в
> универах машины эти стали ставить? Может, дешевые они были или взятку
> дали, не знаю.

А может все-таки из-за достоинств С?

--
С уважением,
Alex Besogonov (alexy@izh.com)

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:


C>А ставили Юникс на университетские машины потому, что он был
C>ПОРТАБЕЛЬНЫМ. То есть перенести его на новую архитектуру не стоило
C>больших проблем. И все благодаря С...

Не вижу логической связи между портабельностью ОС и свойствами языка Си. Не мог бы ты ее разъяснить поподробнее?

C>Был PL/1, был Pascal (на Паскале почти весь софт для Лизы написан был,
C>например).

Ну какие-же это конкуренты, если для системного программирования на университетской машине надо Си использовать? Значит, надо Си учить обязательно, а другие языки — от случая к случаю. Кстати, насколько помню, у них Лисп учили как первый язык. А вот дальше уже от Си дется некуда просто было.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>1. С очень просто объединяется с другими языками (в том числе с асмом).
C>2. С достаточно портабелен (в отличие от асма).

Не мог бы ты разъянить подробнее, в чем заключаются свойства языка Си, так облегчающие его портабельность и связь с другими языками?

C>Синтаксических сложностей в С не так много, и они никаких проблем не
C>доставляют (после того, как на них раз наткнешься). Сложности возникают
C>из-за низкоуровневого программирования (ручное управление памяти и т.п.).

Не согласен. Я преподавал Си не один год. И в университете студентам и дома полным неучам. Поэтому знаю точно о трудностях, которые при изучении Си встречаются. Об операторе сравнения было уже оговорено много и долго. Вот недавний пример, я на си программирую уже больше 10 лет, а написал в сравнении один = вместо двух. В результате полдня потратил в сложном алгоритме на лов ошибки. Уродство это полное синтаксическое. Или синтаксис объявлений. С какой стати в объявлении массива имя переменной стоит внутри объявления типов? Или пресловутые указатели. Чтобы человек понял их премудрость необходимо столько же времени, а иногда и больше, чем на изучение всего Си перед этим. И это уже не проблема синтаксиса, а семантическое свойство языка. Мы все видим информатику через призму Си, поэтому эти вещи нам кажутся простыми и естественными, однако, на самом деле это не так.

C>Нет. Потому, что интерфейс С настолько БАЗОВЫЙ, что дальше уже некуда.

Не понимаю, что значит "базовый интерфейс"?

C>А может все-таки из-за достоинств С?

Может быть и из-за достоинств. Они в Си, несомненно, есть. Но, возносить эти достоинтсва в абсолют и видеть в них единственную и главную причину его популярности я бы не стал. Считаю, что это необъективно.

mefrill wrote:

> C>1. С очень просто объединяется с другими языками (в том числе с асмом).
> C>2. С достаточно портабелен (в отличие от асма).
> Не мог бы ты разъянить подробнее, в чем заключаются свойства языка Си,
> так облегчающие его портабельность и связь с другими языками?

В языке С почти отсутствуют искусственные для низкоуровневого
программирования понятия.

Например, массив в Паскале — это "черный ящик" — мы о нем знаем только
то, что к нему можно обращаться по индексу. Формат хранения данных в нем
нам неизвестен. В языке С массив представлен в виде указателя — мы точно
знаем его структуру и свойства.

Или, например, взять GC — системное программирование с ним просто будет
невозможно.

> C>Синтаксических сложностей в С не так много, и они никаких проблем не
> C>доставляют (после того, как на них раз наткнешься). Сложности возникают
> C>из-за низкоуровневого программирования (ручное управление памяти и
> т.п.).
> Не согласен. Я преподавал Си не один год.

Нда...

> И в университете студентам и дома полным неучам. Поэтому знаю точно о
> трудностях, которые при изучении Си встречаются. Об операторе
> сравнения было уже оговорено много и долго. Вот недавний пример, я на
> си программирую уже больше 10 лет, а написал в сравнении один = вместо
> двух.

Это такая фигня — ошибка того же класса, что и and вместо or.

> В результате полдня потратил в сложном алгоритме на лов ошибки.

Что могу сказать.... Тренироваться надо! Я уже не вспомню, когда в
последний раз я искал подобную ошибку больше 5 минут.

> Уродство это полное синтаксическое. Или синтаксис объявлений. С какой
> стати в объявлении массива имя переменной стоит внутри объявления типов?

А с какой стати оно должно стоять в другом месте?

> Или пресловутые указатели. Чтобы человек понял их премудрость
> необходимо столько же времени, а иногда и больше, чем на изучение
> всего Си перед этим.

В низкоуровневом программировании без этого — никуда.

> C>Нет. Потому, что интерфейс С настолько БАЗОВЫЙ, что дальше уже некуда.
> Не понимаю, что значит "базовый интерфейс"?

1. Сишные функции и переменные экспортируются по имени, в
экспортированой сигнатуре отсутствует информация о типах (т.е. нет
проблем с несовместимым ABI).
2. Сишные структуры можно располагать в памяти с точностью до _бита_
(битовые поля, однако).
3. Никакого GC и исключений (нет проблем с ABI).
4. Есть примитивы для вызова функций по указателю и т.п.
5. Арифметика указателей (основное Cшное тождество: a[i]==*(a+i)==i[a]).

> C>А может все-таки из-за достоинств С?
> Может быть и из-за достоинств. Они в Си, несомненно, есть. Но,
> возносить эти достоинтсва в абсолют и видеть в них единственную и
> главную причину его популярности я бы не стал. Считаю, что это
> необъективно.

Тем не менее, даже сейчас нечем полностью заменить С. Даже у С++
уже есть определнные недостатки по сравнению с С.

--
С уважением,
Alex Besogonov (alexy@izh.com)