Сегодня ITC подбросил забавную статейку здесь — моя реакция конечно достаточно противоречивая и больше на смех пробивает чем на серьезное восприятие — особенно "Таблица 3. Число строк кода, необходимых для реализации одного балла функциональности в зависимости от языка"
Интересно узнать мнение "коллег" насколько востребован/актуален подобный анализ "сложности ПО" ?
Re: Синтаксический оверхеад 2 или анализ сложности ПО
Здравствуйте, SWAN, Вы писали:
SWA>Сегодня ITC подбросил забавную статейку здесь — моя реакция конечно достаточно противоречивая и больше на смех пробивает чем на серьезное восприятие — особенно "Таблица 3. Число строк кода, необходимых для реализации одного балла функциональности в зависимости от языка"
Вполне нормальная и применяемая оценка(она очень усредненная). Описана в каждом учебнике по управлению проектами. Есть более продвинутые методики.
SWA>Интересно узнать мнение "коллег" насколько востребован/актуален подобный анализ "сложности ПО" ?
Анализ сложности делается по другому. По-моему вы не очень понимаете что такое "сложность" ПО. К количеству функций, она имеет отношение опосредованное.
С уважением, Gleb.
Re: Синтаксический оверхеад 2 или анализ сложности ПО
Здравствуйте, SWAN, Вы писали:
SWA>Сегодня ITC подбросил забавную статейку здесь — моя реакция конечно достаточно противоречивая и больше на смех пробивает чем на серьезное восприятие — особенно "Таблица 3. Число строк кода, необходимых для реализации одного балла функциональности в зависимости от языка"
Рассуждение сильно напоминает доморощеный аналог COCOMO II, что любопытно — без единой ссылки на нее. Ссылок на литературу нет вообще — это первый показатель уровня статьи. Кстати, число строк кода на функциональную точку учитывается моделью COCOMO, на эту тему наблюдаются строгие статистические корелляции.
SWA>Интересно узнать мнение "коллег" насколько востребован/актуален подобный анализ "сложности ПО" ?
Если говорить о "подобном", то COCOMO II является стандартом де факто при планировани затрат больших проектов на раннем этапе. Им владеет любой профессиональный менеджер, ну, тот, для кого "менеджер" это профессия, а не сценический образ.
Да, по сочетанию "COCOMO II" можно делать поиск в сети. А "каку" бросить.
Re: Синтаксический оверхеад 2 или анализ сложности ПО
Здравствуйте, SWAN, Вы писали:
SWA>Сегодня ITC подбросил забавную статейку здесь — моя реакция конечно достаточно противоречивая и больше на смех пробивает чем на серьезное восприятие — особенно "Таблица 3. Число строк кода, необходимых для реализации одного балла функциональности в зависимости от языка"
SWA>Интересно узнать мнение "коллег" насколько востребован/актуален подобный анализ "сложности ПО" ?
Оказывается, Дельфи 5 рулит
... << RSDN@Home 1.1.4 stable SR1 rev. 568>>
Всех излечит, исцелит
добрый Ctrl+Alt+Delete
Re[2]: Синтаксический оверхеад 2 или анализ сложности ПО
Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:
GZ>Если говорить о рисовании форм и работы с базами данных, то еще как рулит.
Ну, если говорить о простых типовых задачах, то да. Но на более сложных задачах картина будет совсем другая.
Еще более интересно, как он высчитывал сравнительную продуктивность SQL vs Delphi
... << RSDN@Home 1.1.4 stable SR1 rev. 568>>
Всех излечит, исцелит
добрый Ctrl+Alt+Delete
Re: Синтаксический оверхеад 2 или анализ сложности ПО
Здравствуйте, SWAN, Вы писали:
SWA>Сегодня ITC подбросил забавную статейку здесь — моя реакция конечно достаточно противоречивая и больше на смех пробивает чем на серьезное восприятие — особенно "Таблица 3. Число строк кода, необходимых для реализации одного балла функциональности в зависимости от языка"
SWA>Интересно узнать мнение "коллег" насколько востребован/актуален подобный анализ "сложности ПО" ?
Странная какая-то методиткап оценки. Не понятно например откуда взялись числа в той же самой табличке 3, или в табличке 1. Почему для С++ коэффициент там стоит 51. Откуда число взялось? Да и вообще — на мой взгляд привязываться каким-либо образом к количеству строк — порочная идея в самом своем корне.
