Здравствуйте, c-smile, Вы писали:

E>>Имхо, duck typing от Unintrusive Retroactive Polymorphism все же отличается.

CS>Ну а самые крутые пацаны говорят так:

CS>Late Binded Unintrusive Retroactive Polymorphism based on Discriminated Union Type System.

Новый русский приезжает в магазин антикварных музыкальных инструментов:
-- Слышь, мне чисто конкретно для братана подарок нужен! Он типа музыку уважает.
-- Вот, пожалуйста, специально для вас есть уникальная вещь: барабан работы великого итальянского мастера Страдивари.
Новый русский покупает барабан, уезжает, вручает подарок. Над ним смеются:
-- Да тебя развели: Страдивари скрипки пилил!
Новый русский хватает свою братву и уносится на разборки в магазин. Через полчаса возвращается довольный:
-- Не пацаны, все нормально. Страдивари для лохов скрипки пилил. А для реальных пацанов -- барабаны!

duck typing -- это, типа для обычных.
А для реально крутых пацанов вот это самое, LBURPDUTS (расшифровку см. выше)

Здравствуйте, c-smile, Вы писали:
CS>Late Bound Unintrusive Retroactive Polymorphism based on Discriminated Union Type System.
Угу, в разговоре произносится этак небрежно: LBURP/DUTS.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Здравствуйте, c-smile, Вы писали:
CS>>Late Bound Unintrusive Retroactive Polymorphism based on Discriminated Union Type System.

Ага, спасибо. Затмение нашло.

На самаом деле надо наверное писать так

Unintrusive Retroactive Polymorphism based on Discriminated Union Type System and/with Late Binding

А то Late Bound уже не то получается.

Полуаем URP/DUTSLB или заменяя сокращение lb (фунты) — URP/DUTS-pound


S>Угу, в разговоре произносится этак небрежно: LBURP/DUTS.

Здравствуйте, c-smile, Вы писали:

CS>Философический вопрос вынесен в subject.

Немного оффтоп, но интересная ссылка: http://unigine.com/products/unigine_v0.32/compiler_benchmark/

Здравствуйте, eao197, Вы писали:

E>Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

E>>>Вот такая вот у duck typing гибкость.

VD>>Это гибгатьс на грани фола. А скорее за гранью. Нет проблем выражать полиморфизм явно. Делегаты и интерфейсы еще никто не отменял.

E>Вот что интересно: год назад я бы еще более грубо по этому поводу высказался бы. А сейчас уже привык, почти. Удобно, однако. Сам не ожидал.

У меня такая же ситуация только с питоном

Здравствуйте, c-smile, Вы писали:

CS>Вот в результате работы над некими проектами получлся scripting engine.
CS>Подумалось что может быть полезным кому-то еще.

CS>http://terrainformatica.com/tiscript/

CS>Основная идея engine — простота интегрируемости в чистый C/C++.
CS>API это 10 plain C функций плюс обертка для C++.
CS>Т.е. предпринята попытка сделать practical script engine — всего одна DLL и никаких внешних зависимостей.

CS>Сам язык близок к JavaScript "as much as possible"

CS>JavaScript фичи которые попали под нож:

CS>1) упрощена вся эта скажем прямо ахинея вокруг prototype, __proto__ и иже с ними.
CS>Классы и наследование стало прозрчнее и очевиднее. См. http://terrainformatica.com/tiscript/Syntax.whtm#classes

CS>2) класс Number разделен на два — Integer и Float.

CS>Все остальное в принципе должно быть близко к JavaScript. Во всяком случае есть такое намерение.
CS>Это то что касается языка.

CS>Что нового:

CS>1) Появились потоки ввода вывода. File and socket Stream. Соответственно в скрипте определены stdin, stdout, stderr. Ну и printf и всякие штуки типа stdout << "Hi, world!";
CS>Хост-приложение само определеяет что есть эти самые stdin, stdout, stderr.

CS>2) Добавлен режим работы PHP — hypertext preprocessor — скрипты включаются в текст с пом. <% script %>. Примеры в SDK.

CS>3) Компиляция в байткод и загрузка оного. Внутри движка — compiler, VM и copying GC.

CS>4) Persistence. Binary и textual. Textual это когда данные предсталяют собой поток статических инициализаторв самого скрипта и загружаются с помощью eval. Textual имеет смысл для всякого рода config. Примеры в SDK/scripts/persistence/*.js

CS>Ну вот примерно и все пока.

CS>Философический вопрос вынесен в subject.

Жаль сурсов интерпретатора нет — или я плохо смотрел ?