Здравствуйте, Павел Кузнецов, Вы писали:

ПК>Дык, непредсказуемость есть непредсказуемость. Подобные ошибки тем и плохи,
ПК>что нерегулярны. У меня тоже воспроизвести не получилось. Когда воспроизводилось,
ПК>было четко видно, что соединение есть, все приложения работают, Янус тоже
ПК>наполовину работает, но где-то в процессе синхронизации обламывается. Немного
ПК>с другим сообщением (что-то о преждевременном конце gzip-стрима). И ошибку
ПК>в итоге какую-то странную выдавал, по-моему, даже без красного "крестика",
ПК>то ли треугольничком, то ли восклицательным знаком в облаке. После
ПК>перезапуска ему совершенно четко полегчало, и более он не чудил.

Скорее всего просто перезапуск совпал с улучшением состояния канала.

VladD2 wrote:

> C>А откуда он будет это знать?
> Программист скажет. Ну, вылетит программка при тестировани...
> программист подсмотрит тип исключения и обработает его. Или из
> документации прочитает. В общем, не важно откуда.

В общем вы повторяете аргументы сторонников динамических языков.

--
С уважением,
Alex Besogonov (alexy@izh.com)

VladD2 wrote:

> C>У них это, кстати, получилось. За мой опыт работы с Tangasol
> C>Coherence'ом мне его свалить не удалось ни разу.
> Намекну тебе, что ты сейчас общашся с одним из авторов этого сайта
> который написал львиную долю кода для этого сайта. Так вот, как
> близкий к слежением за работой сайта берусь утвержадать, что наш сайт
> работает 24 часа 7 дней в неделю и перезагружается в основном только
> если пришел какой-то новый апдэйт требующий перзагрузку или
> проинсталирован нерадивый софт.

А RSDN.NNTP не ты писал, случайно?

--
С уважением,
Alex Besogonov (alexy@izh.com)

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>VladD2 wrote:

>> Намекну тебе, что ты сейчас общашся с одним из авторов этого сайта

C>А RSDN.NNTP не ты писал, случайно?

А ты спрашиваеш с добрыми намерениями или со злыми?

Павел Кузнецов wrote:

> A> Репликацию чего и куда?
> Данных между несколькими разными базами. Скажем, на работе, дома на
> десктопе, и на лаптопе.
> Больше всего напрягает рутинно помечать сообщения, прочитанные на
> одной из машин, как
> прочитанные на других машинах.

Скоро сбудется твоя ваша мечта

Сейчас как раз пишем систему распределенной синхронизации для Outlook'а.
Так что останется только добавить к нашей системе коннектор к RSDN.

--
С уважением,
Alex Besogonov (alexy@izh.com)

AndrewVK,

ПК>> воспроизводилось, было четко видно, что соединение есть, все
ПК>> приложения работают, Янус тоже наполовину работает, но где-то в
ПК>> процессе синхронизации обламывается. Немного с другим сообщением
ПК>> (что-то о преждевременном конце gzip-стрима). И ошибку в итоге
ПК>> какую-то странную выдавал, по-моему, даже без красного "крестика", то
ПК>> ли треугольничком, то ли восклицательным знаком в облаке.
ПК>> После перезапуска ему совершенно четко полегчало, и более он не чудил.

A> Скорее всего просто перезапуск совпал с улучшением состояния канала.

Не было похоже: ошибку выдавал ровно на одном и том же количестве процентов
прогресс-круга, если так можно сказать.

Здравствуйте, Павел Кузнецов, Вы писали:

ПК>Нет, конечно, для этого должна быть максимально ранняя диагностика. Плюс должны
ПК>автосохраняться несколько версий. Собственно, тот же Word так и делает...

К сожалению пример с Word не корректен. В случае проблемы Word ничего не сохраняет и максимум до чего можно востановленновиться — это или до последней сохраненной вручную/авто версии самого файла или до Auto Recovery Record (по умолчанию сохраняется каждые 10 мин). Так что за все отвечает User — а Word только dump шлет в M$. Я из за глюков в свежевышедшем Word 2003 потерял кучу времени когда нон-стоп писал спеки для девелоперов пока не вышел патч который закрыл этот глюк.

Здравствуйте, Павел Кузнецов, Вы писали:

ПК>Не было похоже: ошибку выдавал ровно на одном и том же количестве процентов
ПК>прогресс-круга, если так можно сказать.

Могла еще прокся или фаервол чудить.

BorisKV,

ПК>> Нет, конечно, для этого должна быть максимально ранняя диагностика.
ПК>> Плюс должны автосохраняться несколько версий. Собственно, тот же Word
ПК>> так и делает...

B> К сожалению пример с Word не корректен. В случае проблемы Word ничего не
B> сохраняет и максимум до чего можно востановленновиться — это или до
B> последней сохраненной вручную/авто версии самого файла или до Auto
B> Recovery Record (по умолчанию сохраняется каждые 10 мин)

Дык, вот эта Auto Recovery Record и есть один из вариантов того, что подразумевалось...

AndrewVK,

ПК>> Не было похоже: ошибку выдавал ровно на одном и том же количестве
ПК>> процентов прогресс-круга, если так можно сказать.

A> Могла еще прокся или фаервол чудить.

А как в этом случае помог перезапус Януса? На совпадение совсем не похоже:
я всевозможные варианты пробовал минут 20, параллельно разнообразными
способами удостовериваясь, что соединение живое. Тот же NNTP клиент без
проблем параллельно выкачивал сообщения. Через Web все работало тоже
безо всяких...

В общем, нужно в Янус лог-файл добавлять: по нему были бы шансы узнать,
что происходило.

Здравствуйте, Павел Кузнецов, Вы писали:

ПК>А как в этом случае помог перезапус Януса?

ХЗ. Может время таймаута как раз подошло, может фаервол каким то образом умудряется понять от какого процесса запросы.

ПК>я всевозможные варианты пробовал минут 20, параллельно разнообразными
ПК>способами удостовериваясь, что соединение живое. Тот же NNTP клиент без
ПК>проблем параллельно выкачивал сообщения. Через Web все работало тоже
ПК>безо всяких...

Странно это. Я алгоритмы как януса, так и фреймворка более менее представляю, там нет ничего, что бы запоминалось от сеанса к сеансу.

ПК>В общем, нужно в Янус лог-файл добавлять: по нему были бы шансы узнать,
ПК>что происходило.

Это не сложно. Боюсь только не очень поможет — при сжатом потоке либо при наличии прокси сообщения приходят маловразумительные.

Andrei N.Sobchuck wrote:

>>> Намекну тебе, что ты сейчас общашся с одним из авторов этого сайта
> C>А RSDN.NNTP не ты писал, случайно?
> А ты спрашиваеш с добрыми намерениями или со злыми?

С добрыми, с добрыми. Хочу помочь человеку научится летать — с 9 этажа.

--
С уважением,
Alex Besogonov (alexy@izh.com)

AndrewVK,

ПК>> В общем, нужно в Янус лог-файл добавлять: по нему были бы шансы
ПК>> узнать, что происходило.

A> Это не сложно. Боюсь только не очень поможет — при сжатом потоке
A> либо при наличии прокси сообщения приходят маловразумительные.

Речь идет о логе приложения, а не о записи полученных и отправленных
данных в файл.

Здравствуйте, Павел Кузнецов, Вы писали:

ПК>Речь идет о логе приложения, а не о записи полученных и отправленных
ПК>данных в файл.

Я понял. Тем более что второе уже есть.

Здравствуйте, Павел Кузнецов, Вы писали:

ПК>Ну, stateless далеко не универсален. Посмотрел бы я на stateless компилятор или stateless графический редактор...

ПК>А я и не говорю об обработке исключений. Я говорю о поведении в случае диагностики нарушения внутренней целостности сервера,

Пока ты не определишься о чём ты, о стайтлес-компиляторе, о системе автопилотирования или о сервере, нам будет трудно разговаривать. У всех у этих задач разное понимание надёжности и соответственно разные способы её достижения.

ПК>вызванном ошибками программистов или аппаратными сбоями, приведшими к порче внутренних данных или, более общо, к непредусмотренному состоянию. Для меня это разные вещи.

Вот я и хочу понять в чём для тебя разница. Я как-то особой разницы не вижу

ПК>И обрабатывать нарушение предусловий наравне с "обычными" исключительными ситуациями (для меня) при этом более осмысленным тоже не станет.

Как я понял под предусловиями ты имеешь ввиду валидацию данных и реакцию на неё вызывающего кода? Ну и в чём здесь разница с точки зрения сервера? Вот ответь на такой вопрос. Допустим ты пытаешься вставить в базу данных запись о пользователе, система требует чтобы e-mail пользователя был уникальным. У тебя есть два способа сделать проверку. Первый — перед вставкой записи в БД проверить наличие такого e-mail и вернуть информацию о неудаче. Второй — поставить в БД констрейн и отдать всё на откуп базе данных. С точки зрения твоего понимания исключений, для тебя это одинаковые случаи или разные?

ПК>То же самое касается и той же виртуальной машины C# или Java. Если она в себе
ПК>обнаружит нарушение предусловий, уверен, никаких исключений при этом не будет.

Будет. Я много возился с эмитом. Скормить ему левый код not big deal. Исключение вылетает в run-time. Причём другие части программы продолждают нормально работать.

ПК>Да и что может сделать клиент в подобной ситуации?.. Нажать "Continue"?

Почеу нет? Всё зависит от клиента.

ПК>Предусловия классически диагностируются с помощью assert. Отклонения входных данных,
ПК>не нарушающие предусловия, сообщаются клиенту с помощью исключений. Все по науке

Так. Ты меня ещё больше запутал

ПК>Но вот с чем можно легко согласиться, так это с тем, что, безусловно, грань между
ПК>исключениями и ошибками не так уж ясна заранее, до анализа конкретной ситуации.

Паша, будь проще и исключения к тебе потянутся... в смысле от тебя... ну в общем ты понял

Здравствуйте, Павел Кузнецов, Вы писали:

ПК>Единственное, что в C#, действительно, мало, что изменится от того, что было выброшено OutOfMemoryException: при раскрутке стека память автоматически не освобождается, так что вся надежда на сборщик мусора. Интересно, может, он как-нибудь специально реагирует на OutOfMemoryException?
Не-а. Просто он сам его и бросает.

С уважением, Gleb.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Здравствуйте, Павел Кузнецов, Вы писали:

ПК>>-1. При недостаче памяти в C++ вылетает std::bad_alloc.

VD>Да, тут я зря экстраполировал поведение фрэймворка на С++. Согласен. Но есть и исключения вроде переполнения стэка которые точно не предсказать и гарантированно не обработать.

Не совсем так — смотрим на _resetstkoflw
Это, конечно, MS-specific — но шанс обработать переполнение стека вроде как есть

Здравствуйте, Павел Кузнецов, Вы писали:

ПК>Данных между несколькими разными базами. Скажем, на работе, дома на десктопе, и на лаптопе.
ПК>Больше всего напрягает рутинно помечать сообщения, прочитанные на одной из машин, как
ПК>прочитанные на других машинах.

А как ты решаешь эту проблему в случае NNTP?

IT,

> ПК> Данных между несколькими разными базами. Скажем, на работе, дома на десктопе, и на лаптопе. Больше всего напрягает рутинно помечать сообщения, прочитанные на одной из машин, как прочитанные на других машинах.

> А как ты решаешь эту проблему в случае NNTP?

Дык, никак не решаю. Как раз в случае NNTP и напрягает помечать... В последний раз, когда полез смотреть Янус, думал именно это в нем найти/сделать. Но, т.к. в очередной раз не получилось заставить себя им пользоваться, пока оставил в покое. Может, потом как-нибудь что-то изменится? Во мне, или в Янусе...

Здравствуйте, Павел Кузнецов, Вы писали:

>> А как ты решаешь эту проблему в случае NNTP?

ПК>Дык, никак не решаю. Как раз в случае NNTP и напрягает помечать... В последний раз, когда полез смотреть Янус, думал именно это в нем найти/сделать. Но, т.к. в очередной раз не получилось заставить себя им пользоваться, пока оставил в покое. Может, потом как-нибудь что-то изменится? Во мне, или в Янусе...

А я для себя решил Прикрутил к янусу MS SQL, базу поставил на рабочий лаптоп и готово. Прихожу домой, янус на лаптопе вырубаю, на домашней машине врубаю. Домашняя машина использует базу, которая на лаптопе. Сказка