Здравствуйте, Козьма Прутков, Вы писали:

КП>Трурль wrote:
>> Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:
>> Поставим вопрс по-другому. Стоит ли связываться с C#, если есть питон?
КП> стоит ли шить сапоги если мы уже умеем плести лапти?
КП>Питон безусловно хорошая вещь (это я по дискуссии сужу), но для своих
КП>целей. И как лапти хороши сегодня для сувенира иностранцу, так сапоги
КП>для того, чтобы использовать их в качестве обуви. В лаптях конечно тоже
КП>можно ходить (ну ходили же наши предки), но не далеко.
Вы когда-нибудь ходили в лаптях, для того чтобы утверждать что в них недалеко уйдешь?
КП>Да, конечно, прикольно не иметь статической типизации, все мочить в коде
КП>и т.д. Но это вряд ли сильно положительно скажется на простоте поддержки
КП>разрабатываемой системы, ее расширяемости, простоте отладки и т.д.
Может сказаться как отрицательно, так и положительно. Статическая типизация vs. динамическая типизация — топик далеко не так ясный, как Вы стараетесь его представить. Особенно в области скриптов для компьютерных игр, где традиционно используются такие языки как Lua
КП>Юнит-тесты это хорошо, но строгая типизация — куда более строгий
КП>инструмент.
Это Вас кто-то обманул. Те тесты, которые Вы делаете сам, компилятор НИКОГДА не сумеет провести автоматически.
КП>И вряд ли отсутствие типизации ускорит разработку, учитывая
КП>что юнит-тестов надо написать куда больше, плюс отлаживаться придется
КП>дольше.
Насчет юнит тестов тоже не вполне ясно. Время, потраченное на борьбу с типами можно с пользой потратить на написание тестов. Насчет отладки — это я не понял. Почему дольше ?
КП>Благо дизайн приложений уже довольно развит,
Это кто сказал ? Это Ваше личное мнение ?
КП>что дает
КП>дополнительный аргумент в пользу наличия типизации. Такие штуки,
КП>наверное, хороши для написания пакета утилит для администрирования и
КП>т.п. для собственного пользования. Но писать промышленную систему,
КП>которая будет здорово развиваться, я бы на них не стал.
Питон заводами управляет. Производством. Поинтересуйтесь.
КП>Что касается библиотеки, то да, .NET предлагает менее развитую в
КП>рассмотренных отношениях библиотеку. Но он ориентирован на разработку
КП>корпоративных приложений, автоматизации бизнеса, а не утилит и игр. Если
КП>есть специфическая потребность — ее надо осмыслить и один раз написать
КП>нужную библиотеку.
КП>Итого, всему свое место в жизни
Кстати, одним из главных преимуществ Питона я считаю встроенный тип данных — "словарь" (mapping, hashtable, как Вам больше нравится). Это не пустяк, это ОЧЕНЬ и ОЧЕНЬ серьезное преимущество.