Здравствуйте, FR, Вы писали:

FR>Угу я вот недавно задолбался править одну Java утилитку, на каждый чих нагородили классов, в этих {} уже как в лисповских скобках начал путатся, если бы переписать это хоть на си, не говоря уже о питоне в процедурном стиле было бы намного проще.
На что спорим что я на питоне закриптую программу так что ты в ней озвереешь разбираться.

FR>Лично я не использую подобные утилиты, и не знаю есть ли подобное для питона, но не вижу проблем в ее написании для питона(кроме большого объема работы).
Есть очень большая проблема: Отсутствие статической типизации.

FR>Сам не объявит
За то очепятка очень даже может...

FR>Так ты же пользуешся левой утилитой ReSharper?
ReSharper не проверяет код. Он помогает его набивать, модифицировать и осуществлять навигацию. Те это часть IDE, а не компилятора.
Что называется почувствойте разницу.
FR>Раньше и для си был lint очень похож на PyCheker.
Вот только когда пишешь на С++ потребности во всяких lint'ах почемуто не возникает. Может из-за статической типизации?

FR>Проще писать программы, интерфейс файловых объектов стандартен, легко писать процедуры работающие с любыми файловыми объектами,
В .НЕТ тоже решается библиотекой.
FR>при этом для своих файловых объектов не требуется наследование от базового класса.
Сомнительное преймущество.

FR>Я видел скрипты из реальных игр,
Я тоже.
FR>и очень небольшая часть их выглядит также.
Ну не знаю например скрипты в "Vampire: The Masquerade Bloodlines" выглядят так как я показал. И не смотря на то что они написаны на питоне ниодной питоновской мегафичи я там не видел.
FR>Возможностей питона для них тоже вполне хватает,
Я с этим и не спорю вот только стоит ли связываться с питоном если есть C#2
FR>и как плюс они будут короче и понятней, осбенно настроечные скрипты с которыми работают дизайнеры, то есть те кто мало разбирается в кодировании.
Сильно сомневаюсь