Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Нет, у нас код из-за COM не разрастается (используем Comet вместо ATL), C>да и организация интерфейсов в OLE достаточно разумная.
Можешь поделиться впечатлениями об использовании Comet?
С точки зрения дизайна он мне показался красивее ATL'я.
EvilChild wrote:
> C>Нет, у нас код из-за COM не разрастается (используем Comet вместо ATL), > C>да и организация интерфейсов в OLE достаточно разумная. > Можешь поделиться впечатлениями об использовании Comet? > С точки зрения дизайна он мне показался красивее ATL'я.
Работает нормально, никаких претензий. Единственное НО: его
кодогенератор лучше не использовать для неOLE-интерфейсов.
Мне в нем понравились две вещи (имхо, они в контексте обсуждавшихся в этой ветке проблем):
I currently work for Elemental Security -- a startup in California. We have created a large server/agent based security application that can monitor and manage the security configuration settings and network traffic of hosts on a large enterprise network. I've written a large part of the agent code in Python.
Это к тому, что Python (я думаю, как и Ruby, и Perl) вполне могут применяться для больших проектов. Нужно их только уметь готовить
We're currently designing a new compound statement that lets you code resource acquisition and release pairs (such as acquiring and releasing a lock, or opening and closing a file) in a way that guarantees the release always happens without having to write a try-finally statement. Look at the recent python-dev summaries (http://www.python.org/dev/summary/) to find out more
Это по поводу обсуждавшихся проблем про закрытие файлов и т.п. Видимо с этим в Python-е ситуация наладится.
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 7 rev. 447>>
SObjectizer: <микро>Агентно-ориентированное программирование на C++.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Работает нормально, никаких претензий. Единственное НО: его C>кодогенератор лучше не использовать для неOLE-интерфейсов.
Ты имеешь в виду его tlb2h?
Он у меня споткнулся на объектной модели ворда, как вы такие вещи объезжаете?
EvilChild wrote:
> C>Работает нормально, никаких претензий. Единственное НО: его > C>кодогенератор лучше не использовать для неOLE-интерфейсов. > Ты имеешь в виду его tlb2h?
Да.
> Он у меня споткнулся на объектной модели ворда, как вы такие вещи > объезжаете?
Исключаем проблемные классы. Если эти классы нужны, то руками пишем
обертки по образу и подобию автосгенерированных. Кстати, объектная
модель из Outlook'а у меня вполне нормально импортировалась.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, FR, Вы писали:
FR>>Угу студия и решарпер просто незаменимы при написании программ длиной в пару строк, дают гигантское ускорение, я думаю процентов 500 точно
VD>Я правильно понимаю, что более высокоуровневые языки с более лАкОничными конструкциями нужно исключительно для написания программ в пару строк?
VD>ЗЫ
VD>В общем, согласен. Признаю... для написания "Хэлоу, уорд" Питон является идЕальным средством.
Вопрос к VladD2: неграмотность в каждом сообщении -- это такой прикол или же действительное незнание грамматики?
P.S. Мы вот используем Python для создания небольших утилит по преобразованию, конвертации, интеграции модулей -- и ок. И с поддержкой легче, чем с ++, и по кол-ву кода -- куда как меньше.
Здравствуйте, missile, Вы писали:
M>Вопрос к VladD2: неграмотность в каждом сообщении -- это такой прикол или же действительное незнание грамматики?
Кагда как. Но точно известно, что разговоры на эту тему приводят в баню. Пункт 5... знаете ли...
M>P.S. Мы вот используем Python для создания небольших утилит по преобразованию, конвертации, интеграции модулей -- и ок.
А мы для тех же целей испоьзуем C# и вроде тоже все ОК.
M> И с поддержкой легче, чем с ++, и по кол-ву кода -- куда как меньше.
Чем С++? Бесспорно! А вот по сравнению с Шарпом уже очень и очень спорно.
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 7 rev. 457>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
