Кто нибудь может утвердительно ответить, что он ВИДИТ архитектуру?
Ну т.е. как шахматист может представить себе доску со всеми фигурами по блогу матча...
Если кто-то может тогда скажите в каком виде она вам мерещится. В uml нотации или как-то иначе.
29.04.05 14:30: Перенесено из 'Архитектура программного обеспечения'
Re: Видение архитектуры
От:
Аноним
Дата:
27.04.05 15:01
Оценка:
Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
J>Кто нибудь может утвердительно ответить, что он ВИДИТ архитектуру? J>Ну т.е. как шахматист может представить себе доску со всеми фигурами по блогу матча... J>Если кто-то может тогда скажите в каком виде она вам мерещится. В uml нотации или как-то иначе.
Она мне ещё и снится зараза. Как правило — в виде UML. Чаще всего диаграммы классов и взаимодействия. Иногда — диаграммы прецедентов.
P.S. Один раз ночью жену испугал, когда начал на повышенных тонах во сне кому-то объяснять, что система спроектирована неправильно. В отпуск пора давно.
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
J>>Кто нибудь может утвердительно ответить, что он ВИДИТ архитектуру? J>>Ну т.е. как шахматист может представить себе доску со всеми фигурами по блогу матча... J>>Если кто-то может тогда скажите в каком виде она вам мерещится. В uml нотации или как-то иначе.
А>Она мне ещё и снится зараза. Как правило — в виде UML. Чаще всего диаграммы классов и взаимодействия. Иногда — диаграммы прецедентов.
Как достигал? И что тебе надо чтобы "увидеть" архитектуру незнакомой системы (в смысле диаграммы тебе не дают)?
А>P.S. Один раз ночью жену испугал, когда начал на повышенных тонах во сне кому-то объяснять, что система спроектирована неправильно. В отпуск пора давно.
Это ладно... слава богу не просил сквозь сон у жены повысить тебе з.п...
Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
J>Кто нибудь может утвердительно ответить, что он ВИДИТ архитектуру? J>Ну т.е. как шахматист может представить себе доску со всеми фигурами по блогу матча... J>Если кто-то может тогда скажите в каком виде она вам мерещится. В uml нотации или как-то иначе.
Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
J>Кто нибудь может утвердительно ответить, что он ВИДИТ архитектуру? J>Ну т.е. как шахматист может представить себе доску со всеми фигурами по блогу матча... J>Если кто-то может тогда скажите в каком виде она вам мерещится. В uml нотации или как-то иначе.
Частенько в виде хедеров мерещится. Есть "акустическая" состовляющая — произнесенный в уме термин (например, маппер) хранит в себе оттенки смыслов, его составляющих. Т.е. если в него "всмотреться" — видны детали. Как-бы декомпозируется. ИМХО, тот, кто активно использует UML представляет UML-диаграммы, а кто блок-схемы — их и видит.
Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
J>Кто нибудь может утвердительно ответить, что он ВИДИТ архитектуру? J>Ну т.е. как шахматист может представить себе доску со всеми фигурами по блогу матча... J>Если кто-то может тогда скажите в каком виде она вам мерещится. В uml нотации или как-то иначе.
В виде трехмерных строений с переходами арками и прочими элементами
J>Кто нибудь может утвердительно ответить, что он ВИДИТ архитектуру? J>Ну т.е. как шахматист может представить себе доску со всеми фигурами по блогу матча... J>Если кто-то может тогда скажите в каком виде она вам мерещится. В uml нотации или как-то иначе.
В тумане
Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
J>в каком виде она вам мерещится
Просто как неформальный рисунок на бумажке на котором квадратики/кружочки/треугольнички и всякие (сплошные/пунктирные/со стрелочками) линии их соединающие. С названиями и комментариями включающими, быть может, даже маленькие фрагменты кода.
Здравствуйте, Сергей Губанов, Вы писали:
СГ>Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
J>>в каком виде она вам мерещится
СГ>Просто как неформальный рисунок на бумажке на котором квадратики/кружочки/треугольнички и всякие (сплошные/пунктирные/со стрелочками) линии их соединающие. С названиями и комментариями включающими, быть может, даже маленькие фрагменты кода.
Так получается четко зафиксированный образ или нет? И еще — схемы статические или динамика системы тоже представляется или только раздельно?
Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
J>Так получается четко зафиксированный образ или нет?
Э-э-э, думаю, что четкость зависит от уровня детализации. Максимальный уровень детализации — это сам код, а на бумажке — принцип работы.
J>И еще — схемы статические или динамика системы тоже представляется или только раздельно?
Так как рисунки неформальные, то с легкостью можно нарисовать нечто и сказать что это и статика и динамика, такая-то линия изображает наследование (статическое), а вот такая-то линия вот здесь обозначает активность потока, а вот эта линия со стрелкой — это тут данные передаются. Лишь бы понятно было для того кто рисовал и для кого рисовал. В качестве документации такие неформальные рисунки на бумажках конечно не подходят.
Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
J>Если кто-то может тогда скажите в каком виде она вам мерещится. В uml нотации или как-то иначе.
Я вижу. Всегда вижу. Если можно так выразиться, то в виде понятий, мало привязанных к процессу программирования. Скорее всего это больше понятия предметной области (хотя предметная облать, признаться, может быть и самим программированием). Я прям вижу, как они между собой взаимодействуют и т.п.
Обычно, преобразовать эти понятия в программу — чисто формальное дело.
Самое сложное — добиться непротиворечивой системы таких понятий. И к программированию это имеет мало отношения. Вот если бы правительство наше также... Короче, вся власть проектировщикам !
Здравствуйте, stalcer, Вы писали:
S>Я вижу. Всегда вижу. Если можно так выразиться, то в виде понятий, мало привязанных к процессу программирования. Скорее всего это больше понятия предметной области (хотя предметная облать, признаться, может быть и самим программированием). Я прям вижу, как они между собой взаимодействуют и т.п. S>Обычно, преобразовать эти понятия в программу — чисто формальное дело. S>Самое сложное — добиться непротиворечивой системы таких понятий. И к программированию это имеет мало отношения. Вот если бы правительство наше также... Короче, вся власть проектировщикам !
Ага видишь работающую систему, с живими объектами, а не классами. В тот момент когда система у тебя в голове проходит весь процесс не спотыкаясь ты начинаешь это реализовывать.
Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
J>Кто нибудь может утвердительно ответить, что он ВИДИТ архитектуру? J>Ну т.е. как шахматист может представить себе доску со всеми фигурами по блогу матча... J>Если кто-то может тогда скажите в каком виде она вам мерещится. В uml нотации или как-то иначе.
Совокупность черных ящиков с четко определенными интерфейсами
плюс варианты использования и как ящики друг с другом взаимодействуют.
Для конкретного черного ящика:
1) диаграмма классов (может быть несколько)
2) набор sequence diagram, которые показывают,
как решаются типичные задачи, решаемые этим ящиком.
Здравствуйте, Andrei N.Sobchuck, Вы писали:
ANS>Здравствуйте, Сергей Губанов, Вы писали:
J>>>в каком виде она вам мерещится
СГ>>даже маленькие фрагменты кода.
ANS>В откомпилированом виде или нет?
Я имел в виду, конечно, исходного текста на каком-нибудь (возможно выдуманном) языке программирования.
Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
J>Кто нибудь может утвердительно ответить, что он ВИДИТ архитектуру? J>Ну т.е. как шахматист может представить себе доску со всеми фигурами по блогу матча... J>Если кто-то может тогда скажите в каком виде она вам мерещится. В uml нотации или как-то иначе.
В виде плоской компонентной диаграммы с потоками данных.
P.S. Кстати, вопрос весьма интересный, поскольку даже простейшие вещи многие представляют совершенно по разному. Например, представьте себе год, разделённый на месяцы... Вы как это видите? Большинство людей видит в виде круга (овала и т.п.), но месяцы у половины по часовой стрелке наращиваются, у второй половины — против .
Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
J>Кто нибудь может утвердительно ответить, что он ВИДИТ архитектуру? J>Ну т.е. как шахматист может представить себе доску со всеми фигурами по блогу матча... J>Если кто-то может тогда скажите в каком виде она вам мерещится. В uml нотации или как-то иначе.
А никак. Абстрактно. Никаких визуальных образов я при этом не использую (возможно это связано с тем что у меня плохая зрительная память).
Здравствуйте, Spidola, Вы писали:
S>Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
J>>Кто нибудь может утвердительно ответить, что он ВИДИТ архитектуру? J>>Ну т.е. как шахматист может представить себе доску со всеми фигурами по блогу матча... J>>Если кто-то может тогда скажите в каком виде она вам мерещится. В uml нотации или как-то иначе.
S>В виде плоской компонентной диаграммы с потоками данных.
S>P.S. Кстати, вопрос весьма интересный, поскольку даже простейшие вещи многие представляют совершенно по разному. Например, представьте себе год, разделённый на месяцы... Вы как это видите? Большинство людей видит в виде круга (овала и т.п.), но месяцы у половины по часовой стрелке наращиваются, у второй половины — против .
Я представляю себе всегда, как эдакий овал сплюснутый по Зима/Лето, поднятый над плоскостью стороной противоположной текущему сезону эдак градусов 30 и при этом я стою с освещенной части, текущего сезона, месяца наращиваются ТОЛЬКО против часовой стрелки, даже и представить себе не могу как может быть иначе
Это уже ближе к психологии
... <<А писал я весь этот бред на RSDN@Home 1.1.4 beta 5 rev. 411, под звуки тишины >>
Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
J>Кто нибудь может утвердительно ответить, что он ВИДИТ архитектуру? J>Ну т.е. как шахматист может представить себе доску со всеми фигурами по блогу матча... J>Если кто-то может тогда скажите в каком виде она вам мерещится. В uml нотации или как-то иначе.
Трёхмерная UML модель.
... <<А писал я весь этот бред на RSDN@Home 1.1.4 beta 5 rev. 411, под звуки тишины >>
Здравствуйте, stalcer, Вы писали:
S>Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
J>>Если кто-то может тогда скажите в каком виде она вам мерещится. В uml нотации или как-то иначе.
S>Я вижу. Всегда вижу. Если можно так выразиться, то в виде понятий, мало привязанных к процессу программирования. Скорее всего это больше понятия предметной области (хотя предметная облать, признаться, может быть и самим программированием). Я прям вижу, как они между собой взаимодействуют и т.п. S>Обычно, преобразовать эти понятия в программу — чисто формальное дело. S>Самое сложное — добиться непротиворечивой системы таких понятий. И к программированию это имеет мало отношения. Вот если бы правительство наше также... Короче, вся власть проектировщикам !
Хорошо а сколько сущностей ты сразу можешь удержать во внимании?
Скорее всего рано или поздно архитектуру надо будет записать, кол-во сущностей в этих записях будут связанные с тем сколько ты сразу можешь удержать во внимании?
Здравствуйте, Сергей Губанов, Вы писали:
СГ>Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
J>>Так получается четко зафиксированный образ или нет?
СГ>Э-э-э, думаю, что четкость зависит от уровня детализации. Максимальный уровень детализации — это сам код, а на бумажке — принцип работы.
Я не о том, хороший художник "видит" будущую картину. Так вот вопрос в том — видишь ты четкий образ (не детализированный, а четкий) который не меняется, не расплывается, или все же нет.
J>>И еще — схемы статические или динамика системы тоже представляется или только раздельно?
СГ>Так как рисунки неформальные, то с легкостью можно нарисовать нечто и сказать что это и статика и динамика, такая-то линия изображает наследование (статическое), а вот такая-то линия вот здесь обозначает активность потока, а вот эта линия со стрелкой — это тут данные передаются. Лишь бы понятно было для того кто рисовал и для кого рисовал. В качестве документации такие неформальные рисунки на бумажках конечно не подходят.
Ладно, а обозначения меняются с твоим возрастом? Т.е. на разных диаграммах (разных по времени создания) эти обозначения меняются?
Здравствуйте, Kluge, Вы писали:
K>Ага видишь работающую систему, с живими объектами, а не классами. В тот момент когда система у тебя в голове проходит весь процесс не спотыкаясь ты начинаешь это реализовывать.
Именно. "проходит весь процесс не спотыкаясь" — вот что главное.
Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
J>Хорошо а сколько сущностей ты сразу можешь удержать во внимании? J>Скорее всего рано или поздно архитектуру надо будет записать, кол-во сущностей в этих записях будут связанные с тем сколько ты сразу можешь удержать во внимании?
Здесь, как говориться, — "разделяй и властвуй". Т.е. нужно разделять систему на более мелкие подсистемы и стараться сделать эти подсистемы менее зависимыми. А также необходимо задавать каждой из подсистем конкретный смысл, выражаемый опять же в понятиях предметной области.
Вообще вся фишка в том, что нужно отталкиваться только от смысла, заданного той или иной сущности. Это у меня правило номер один. Выполняется неукоснительно. Т.е. всегда делаю так, как по смыслу, а не как проще.
Обычно изначальный смысл, заданный той или иной сущности выражается в нескольких предложениях. Только его и необходимо держать в голове. Все остальные мелочи вытекают из него как правило формально и интуитивно понятно.
А записывать я пробовал. Мне не помогает. То есть все равно, если уж в голове не умещается, то пока дочитаю до конца, начало уже забываю .
Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
J>Я не о том, хороший художник "видит" будущую картину. Так вот вопрос в том — видишь ты четкий образ (не детализированный, а четкий) который не меняется, не расплывается, или все же нет.
Когда как. Если перепроектирую в третий раз заново, тогда да — все уже четко вижу, без всяких сомнений!
А в первый раз, какая четкость, тут бы общую закономерность разглядеть....
J>Ладно, а обозначения меняются с твоим возрастом? Т.е. на разных диаграммах (разных по времени создания) эти обозначения меняются?
Меняются , но правда всегда в лучшую сторону !
Объясняется это просто: разных понятий много, а разных обозначений не так уж много, поэтому на разных рисунках однинаково выглядещее обозначение обозначают разные понятия. На одном рисунке стрелка будет изображать наследование, а на другом рисунке стрелка будет обозначать направление передачи данных (или потока управления).
Здравствуйте, stalcer, Вы писали:
S>Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
J>>Хорошо а сколько сущностей ты сразу можешь удержать во внимании? J>>Скорее всего рано или поздно архитектуру надо будет записать, кол-во сущностей в этих записях будут связанные с тем сколько ты сразу можешь удержать во внимании?
S>Здесь, как говориться, — "разделяй и властвуй". Т.е. нужно разделять систему на более мелкие подсистемы и стараться сделать эти подсистемы менее зависимыми. А также необходимо задавать каждой из подсистем конкретный смысл, выражаемый опять же в понятиях предметной области.
S>Вообще вся фишка в том, что нужно отталкиваться только от смысла, заданного той или иной сущности. Это у меня правило номер один. Выполняется неукоснительно. Т.е. всегда делаю так, как по смыслу, а не как проще.
Выходит архитектуру ты представляешь на довольно высоком уровне, и как в таком случае разделять ее на "уровни"? Или она у тебя сразу укладывает в DAC, busines, presentation?
Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
J>Выходит архитектуру ты представляешь на довольно высоком уровне, и как в таком случае разделять ее на "уровни"? Или она у тебя сразу укладывает в DAC, busines, presentation?
Ну, я вообще-то системным программированием занимаюсь. Т.е. прикладные программы не пишу.
Но, мне кажется, что как раз в твоем случае разбиение на эти три уровня достаточно формально. По-моему, это вообще больше технологические уровни, нежели логические. Т.е. разделение на них — оно искусственное, вынужденное. Чтобы не было большой помойки.
Здравствуйте, stalcer, Вы писали:
S>Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
J>>Выходит архитектуру ты представляешь на довольно высоком уровне, и как в таком случае разделять ее на "уровни"? Или она у тебя сразу укладывает в DAC, busines, presentation?
S>Ну, я вообще-то системным программированием занимаюсь. Т.е. прикладные программы не пишу. S>Но, мне кажется, что как раз в твоем случае разбиение на эти три уровня достаточно формально. По-моему, это вообще больше технологические уровни, нежели логические. Т.е. разделение на них — оно искусственное, вынужденное. Чтобы не было большой помойки.
Вобщем да, но бывает очень неприятно когда одна сущность попадает сразу в два уровня...
Здравствуйте, Spidola, Вы писали:
S>P.S. Кстати, вопрос весьма интересный, поскольку даже простейшие вещи многие представляют совершенно по разному. Например, представьте себе год, разделённый на месяцы... Вы как это видите? Большинство людей видит в виде круга (овала и т.п.), но месяцы у половины по часовой стрелке наращиваются, у второй половины — против .
Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
J>Кто нибудь может утвердительно ответить, что он ВИДИТ архитектуру?
Почему-то вспомнилось Дао, книга четвертая, стих четвертый:
Один из программистов князя Вонга писал программу. Его пальцы танцевали над клавиатурой. Программа скомпилировалась без единой ошибки и прошла тест словно легкий ветер.
''Превосходно!'', воскликнул князь, ''Твоя техника безупречна!''
''Техника?'', сказал программист, отворачиваясь от терминала, "я следую Дао -- это выше всех техник! Когда я только начал программировать, я видел проблему как одно целое. Спустя три года я уже не видел целого. Вместо этого я использовал подпрограммы. Но теперь я не вижу ничего. Я целиком существую в неоформившейся пустоте. Мои чувства свободны. Мой разум, свободный от намерений, следует своим инстинктам. Вкратце, моя программа пишется сама. Правда, иногда бывают трудности. Я вижу, как они надвигаются, я приостанавливаюсь, я молча смотрю. Затем я изменяю одну строчку в программе, и трудности исчезают как облачко дыма. И тогда я компилирую программу. Я замираю и позволяю себе наполниться радостью работы. Я закрываю на миг глаза и отсоединяюсь от системы''.
Князь Вонг сказал: ''Если бы все мои программисты были так мудры!''.
Здравствуйте, Spidola, Вы писали:
S>P.S. Кстати, вопрос весьма интересный, поскольку даже простейшие вещи многие представляют совершенно по разному. Например, представьте себе год, разделённый на месяцы... Вы как это видите? Большинство людей видит в виде круга (овала и т.п.), но месяцы у половины по часовой стрелке наращиваются, у второй половины — против .
Здравствуйте, wilwill, Вы писали:
S>>P.S. Кстати, вопрос весьма интересный, поскольку даже простейшие вещи многие представляют совершенно по разному. Например, представьте себе год, разделённый на месяцы... Вы как это видите? Большинство людей видит в виде круга (овала и т.п.), но месяцы у половины по часовой стрелке наращиваются, у второй половины — против .
W>Я — в виде полоски из 12 квадратиков.
А мне все календарик мерещится...
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 7 rev. 466>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
J>Кто нибудь может утвердительно ответить, что он ВИДИТ архитектуру? J>Ну т.е. как шахматист может представить себе доску со всеми фигурами по блогу матча... J>Если кто-то может тогда скажите в каком виде она вам мерещится. В uml нотации или как-то иначе.
Не в UML нотации однозначно. В неком внутреннем представлении... Ведь когда я считаю варианты в тех же шахматах, я не представляю в уме доску, и не двигаю резные фигуры... Для меня доска это множество пунктов, расчет вариантов чем-то напоминает игру вслепую. Я могу помнить, что на g5 у противника слон, на c1 у меня ферзь, но что слон может сбить ферзя могу и просчитаться... Тоже же самое и с архитектурой... Сказать, что я запоминаю, я не могу... Но что-то в голове держится, на самом абстрактном уровне, без диаграмм, кода, ...
P. S. Точно так же предсталяю и месяцы... Грубо говоря как множество из 12-ти элементов и взаимно однозначного соответствия "следующий месяц".
Здравствуйте, Mystic, Вы писали:
M>Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
J>>Кто нибудь может утвердительно ответить, что он ВИДИТ архитектуру? J>>Ну т.е. как шахматист может представить себе доску со всеми фигурами по блогу матча... J>>Если кто-то может тогда скажите в каком виде она вам мерещится. В uml нотации или как-то иначе.
M>Не в UML нотации однозначно. В неком внутреннем представлении... Ведь когда я считаю варианты в тех же шахматах, я не представляю в уме доску, и не двигаю резные фигуры... Для меня доска это множество пунктов, расчет вариантов чем-то напоминает игру вслепую. Я могу помнить, что на g5 у противника слон, на c1 у меня ферзь, но что слон может сбить ферзя могу и просчитаться... Тоже же самое и с архитектурой... Сказать, что я запоминаю, я не могу... Но что-то в голове держится, на самом абстрактном уровне, без диаграмм, кода, ...
Если можно по подробнее про просчет вариантов при игре в слепую. Визуальное представление доски есть?
Здравствуйте, Mr.Chipset, Вы писали:
MC>Я представляю себе всегда, как эдакий овал сплюснутый по Зима/Лето, поднятый над плоскостью стороной противоположной текущему сезону эдак градусов 30 и при этом я стою с освещенной части, текущего сезона, месяца наращиваются ТОЛЬКО против часовой стрелки, даже и представить себе не могу как может быть иначе MC>Это уже ближе к психологии
"Мне кажется, что за мной следит телевизор. Весь вечер от него пахло фиолетовой радиацией" (с) Д. Шаповалов
Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
J>Если кто-то может тогда скажите в каком виде она вам мерещится. В uml нотации или как-то иначе.
Как фабрика. По трубам и конвейерам поступают данные, потом где-то колбасятся, через шестеренки-адаптеры используются другими цехами, а плагины — это вообще что-то неимоверное Обращения к веб-сервисам напоминают отправление кораблей из порта, расположенного на окраине фабрики
Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
J>Кто нибудь может утвердительно ответить, что он ВИДИТ архитектуру? J>Ну т.е. как шахматист может представить себе доску со всеми фигурами по блогу матча... J>Если кто-то может тогда скажите в каком виде она вам мерещится. В uml нотации или как-то иначе.
А на самом деле — тема то довольно интресное. Только по-моему лучше говорить о понимании — которое включает в себя все системы — визуальную, аудиальную, кинестетику, внутренний диалог. Интресно было бы исследовать мастерство — стратегии, которые мы применяем, субмодальные различия, а так же научиться применять это самим — произвести обмен опытом без опыта...
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Есть "акустическая" состовляющая — произнесенный в уме термин (например, маппер) хранит в себе оттенки смыслов, его составляющих. Т.е. если в него "всмотреться" — видны детали. Как-бы декомпозируется. ИМХО, тот, кто активно использует UML представляет UML-диаграммы, а кто блок-схемы — их и видит.
!
"Всё что не убивает нас, делает нас сильнее..."
quicksort =: (($:@(<#[),(=#[),$:@(>#[)) ({~ ?@#)) ^: (1<#)
, но правда всегда в лучшую сторону 
