Объясните, за что MS так любит определять типы-сателлиты, например: BYTE и LPBYTE (вместо BYTE*) + LPCBYTE вместо const BYTE*. Откуда такая нелюбовь к оператору "*"?

Печально что привычка укрепляется в неокрепших умах молодых программистов, которые пишут код "на-гора", читать же его потом -- глаза сломаешь.

Впрочем может я не проникся идеей, поясните, в чем от таких сокращений может быть радость.

Hello, WinterMute!
You wrote on Mon, 14 Mar 2005 22:15:45 GMT:

W> Объясните, за что MS так любит определять типы-сателлиты, например: BYTE
W> и LPBYTE (вместо BYTE*) + LPCBYTE вместо const BYTE*.
W> Откуда такая нелюбовь к оператору "*"?

Это, IMHO, чтобы не думалось, надо писать struct или не надо.

W> Печально что привычка укрепляется в неокрепших умах молодых
W> программистов, которые пишут код "на-гора", читать же его потом -- глаза
W> сломаешь.

Угу, есть такая особенность.

W> Впрочем может я не проникся идеей, поясните, в чем от таких сокращений
W> может быть радость.

Радость от них очень простая — неокрепшим умам молодых программистов,
пользуясь такими тайпдефами, вполне по силам изобразить, скажем, ссылку на
указатель. Что без тайпдефов практически не реально — в скобках запутаются.

With best regards, Sergey.

Здравствуйте, Sergey, Вы писали:

S>Радость от них очень простая — неокрепшим умам молодых программистов,
S>пользуясь такими тайпдефами, вполне по силам изобразить, скажем, ссылку на
S>указатель. Что без тайпдефов практически не реально — в скобках запутаются.

где там скобки?

    register volatile struct tm *&t = t0;

даже в таком изврате нет никаких скобок

Здравствуйте, WinterMute, Вы писали:

WM>Объясните, за что MS так любит определять типы-сателлиты, например: BYTE и LPBYTE (вместо BYTE*) + LPCBYTE вместо const BYTE*. Откуда такая нелюбовь к оператору "*"?

WM>Печально что привычка укрепляется в неокрепших умах молодых программистов, которые пишут код "на-гора", читать же его потом -- глаза сломаешь.

WM>Впрочем может я не проникся идеей, поясните, в чем от таких сокращений может быть радость.

Мне кажется, это сложилось исторически с тех времен, когда для программ существовало множество моделей памяти, в соответсвии с которыми они могли быть скомпилированы. Например, tiny, small, large, pascal. Эти модели отличались размером указателей на данные (или код) в сегментах данных, стека, кода. Объявляя указатель как LPBYTE мы получали длинный указатель независимо от выбранной нами модели памяти (там внутри использовался модификатор __far или что-то в этом духе). При этом, можно было писать программы/библиотеки не заботясь о модели памяти -- чтобы сменить модель достаточно было просто изменить опции компилятора и линковщика, и не менять исходники. Win32 программы используют одну модель памяти -- flat. Поэтому LPчего-то-там можно рассматривать как атавизм, или дань традиции.

Hello, ussr!
You wrote on Tue, 15 Mar 2005 07:52:31 GMT:

S>> Радость от них очень простая — неокрепшим умам молодых программистов,
S>> пользуясь такими тайпдефами, вполне по силам изобразить, скажем,
S>> ссылку на указатель. Что без тайпдефов практически не реально -
S>> в скобках запутаются.

u> где там скобки?

Будут, только попроси написать Почему-то многие сначала пишут так:
int &*p;
потом
так:
int &(*p);
потом пишут с тайпдефом.

u>

 u>  register volatile struct tm *&t = t0;
 u>

u> даже в таком изврате нет никаких скобок

With best regards, Sergey.

Hello, WinterMute!
You wrote on Mon, 14 Mar 2005 22:15:45 GMT:

W> Объясните, за что MS так любит определять типы-сателлиты, например: BYTE
W> и LPBYTE (вместо BYTE*) + LPCBYTE вместо const BYTE*.
W> Откуда такая нелюбовь к оператору "*"?

W> Печально что привычка укрепляется в неокрепших умах молодых
W> программистов, которые пишут код "на-гора", читать же его потом -- глаза
W> сломаешь.

W> Впрочем может я не проникся идеей, поясните, в чем от таких сокращений
W> может быть радость.

Во, вспомнил я таки, разглядывая старые коды, откуда это пошло и какая от
таких сокращений радость — FAR писать не надо

With best regards, Sergey.