День добрый.

В который раз сталкиваюсь с необходимостью изобретения/постройки очередного велосипеда.

ВЕЛОСИПЕД. Тривиальное решение, не обязательно требующее углубленных знаний и/или навыков, позволяющее достигнуть определенной функциональности

К таким велосипедам я отношу, например, всякие обертки (wrappers) и рутинные задачи (подсоединения к базам данных, авторизация, создание коллекций объектов и итерация по ним и проч.)

Зачастую таких велосипедов — великое множество, их разработчики иногда даже объединяются в сообщества для постройки The Ultimate Лисапет (PHP PEAR, C++ Boost и проч.).

Иногда велосипед — днем с огнем не найти (объектно-ориентированную обертку над Sedna не подскажете? ).

Так вот, собственно, вопрос. Какой процент (приблизительно) от разработки (время, количество кода, использование) занимают лично вами созданные велосипеды. А так же в догонку — поощряете ли вы написание собственных велосипедов, тратите ли время на их поиски и предпочтете ли доработать уже существующий или все же напишите свой?


ЗЫ. Вопрос вызван тем, что только что закончил рисование админ. интерфейса к одному сайту (велосипед), а сейчас столкнулся с тем, что нужна ОО обертка над Sablotron'ом А еще нужно будет писать динамический изменитель языка интерфейса к программе на Qt И вообще...

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

M>День добрый.

M>В который раз сталкиваюсь с необходимостью изобретения/постройки очередного велосипеда.

M>

ВЕЛОСИПЕД. Тривиальное решение, не обязательно требующее углубленных знаний и/или навыков, позволяющее достигнуть определенной функциональности

Странное определение... Лично я под "изобретением велосипедов" понимал трату времени на собственную разработку чего-либо (библиотек, фреймворков и прочее), что уже было давным давно разработано кем-то ранее (и успешно кем-то используется). Причем, основанием для собственной разработки является слепая вера в то, что "свое, родное" обязательно будет "круче" по всем параметрам.

M>>День добрый.

M>>В который раз сталкиваюсь с необходимостью изобретения/постройки очередного велосипеда.

M>>

ВЕЛОСИПЕД. Тривиальное решение, не обязательно требующее углубленных знаний и/или навыков, позволяющее достигнуть определенной функциональности

D>Странное определение... Лично я под "изобретением велосипедов" понимал трату времени на собственную разработку чего-либо (библиотек, фреймворков и прочее), что уже было давным давно разработано кем-то ранее (и успешно кем-то используется). Причем, основанием для собственной разработки является слепая вера в то, что "свое, родное" обязательно будет "круче" по всем параметрам.

Вполне возможно, так и есть Может это то, что я назвал The Ultimate Лисапет Просто я сонный, уставший и не совсем точно формулирую мыслю.

Просто и какой-нибудь auto_ptr и, скажем, самописный аналог Qt — это велосипеды, только разных размеров и отличаются количеством прикрученных к ним фишек. Просто auto_ptr пишут гораздо чаще, чем оконные библиотеки, поэтому я, в принципе, и вывел такое определение.

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>День добрый.
Привет!

M>В который раз сталкиваюсь с необходимостью изобретения/постройки очередного велосипеда.

ВЕЛОСИПЕД. Тривиальное решение, не обязательно требующее углубленных знаний и/или навыков, позволяющее достигнуть определенной функциональности

Здесь можно поспорить, например, написание собственного парсера того же шарпа — велосипед (сколько их!) однако дело отнюдь не тривиальное. Тривиальной скорее является задача, как, например, выделение цветом ключевых слов.

M>К таким велосипедам я отношу, например, всякие обертки (wrappers) и рутинные задачи (подсоединения к базам данных, авторизация, создание коллекций объектов и итерация по ним и проч.) (*)
M>Зачастую таких велосипедов — великое множество, их разработчики иногда даже объединяются в сообщества для постройки The Ultimate Лисапет (PHP PEAR, C++ Boost и проч.).
M>Иногда велосипед — днем с огнем не найти (объектно-ориентированную обертку над Sedna не подскажете? ).
M>Так вот, собственно, вопрос. Какой процент (приблизительно) от разработки (время, количество кода, использование) занимают лично вами созданные велосипеды.
Значительно больше половины как раз (*). Да и вся разработка, как её должно представлять — сбор из велосипедов ("кубиков", как другие называют) того, что нужно заказчику.

M> А так же в догонку — поощряете ли вы написание собственных велосипедов, тратите ли время на их поиски и предпочтете ли доработать уже существующий или все же напишите свой?
Стараюсь везде где только возможно обходиться тем, что далает МС. Считаю, лучше потратить недельку-две, чтоб, для примера, в программе на C# использовать ToolStrips (с ними пока полно проблем, но некоторые просто не дают возможности встроить их даже в демку), чем скачать готовый фреймворк сторонних производителей и через пару дней получить подчти готовую среду. Причина в том, что вот вылезет какая-нить бяка или понадобится что-нить "очень этакое", и вот тогда придётся проявлять чудеса изобретательности. А потрудившись и сделав свой велосипед над подчти нативными стандартными контролами управлять их поведением "в случае войны" гораздо удобнее. Не спроста ведь наша оборонка только своё железо использует Это называется медицинским словом "комплекс МС" — надо всё зделать самому

Если уж совсем никак, смотрю что есть наиболее независимое (например PowerCollections — не от МС независимое а от всего остального независимое) и прозрачное, то есть с исходниками. Сто раз подумаю прежде чем напрямую EnterprizeLibrary от МС же использовать — уж слишком толстая. В таких случах смотрю как стандартные вещи у них реалихованы и делаю на свой лад. Плюсы

• переносится только то, что нужно, без лишнего
  
• при подробном разборе "что и как" можно чему-то научиться
  
• проще самостоятельно поддерживать и изменять
  
• больше доверия

M>ЗЫ. Вопрос вызван тем, что только что закончил рисование админ. интерфейса к одному сайту (велосипед), а сейчас столкнулся с тем, что нужна ОО обертка над Sablotron'ом А еще нужно будет писать динамический изменитель языка интерфейса к программе на Qt И вообще...
Бог в помощь! Не всем же в UMLе программить