Здравствуйте, Amon-RA, Вы писали:
AR>Сейчас начнут отсылать куда подальше. Ну все-таки. AR>Мысля у меня в голове кружится насчет ИИ. Может такой метод уже есть или он заведомо ни к чему не приведет. Выскажите свой мнение.
AR>Такой метод приближения к ИИ я бы условно назвал МЕТОД ЭВОЛЮЦИИ ПОВЕДЕНЧЕСКИХ СКРИПТОВ.
...
AR>Вся фишка в том, что сама особь должна менять этот скрипт. Если особь умирает — теряется скрипт, так как он привел к смерти.
В некотором смысле, все именно так и происходит. Просто программы (и идеи) используют людей как инструмент для своего развития.
Если программа (или идея) "хорошая" и "полезная", то она выживает, и накушавшись людским временем "толстеет" и "размножается". Если в одной экологической нише оказываются конкурирующие программы, то более приспособленная получает больше человековремени и развивается, все больше зажимая более слабые особи.
Если программа хорошо себя чувствует, то она часто вместе с другими программами "рожает" новые программы.
А мы, человеки, соответственно — просто питательная среда для программ, ступенька пищевой пирамиды
Здравствуйте, Amon-RA, Вы писали:
AR>Сейчас начнут отсылать куда подальше. Ну все-таки. AR>Мысля у меня в голове кружится насчет ИИ. Может такой метод уже есть или он заведомо ни к чему не приведет. Выскажите свой мнение.
Мнение такое-
А к чему это метод собственно по твоему должен будет привести?
К локальному максиму некоторой оценочной функции (придкманной кстати тобой же)- ну приведет можно будет порадоваться и открыть И собственно на этом всё и заканчивается, никаким И и не пахнет
PS: Ну а что сама по себе идея не нова- это понятно (погугли что-нибудь вроде artificial life). Можешь придумать клевую реализацию, или учесть некоторые факторы, которые до тебя не учитывали
Сейчас начнут отсылать куда подальше. Ну все-таки.
Мысля у меня в голове кружится насчет ИИ. Может такой метод уже есть или он заведомо ни к чему не приведет. Выскажите свой мнение.
Такой метод приближения к ИИ я бы условно назвал МЕТОД ЭВОЛЮЦИИ ПОВЕДЕНЧЕСКИХ СКРИПТОВ.
Собственно это название говорит само за себя. Смоделируем некотрую среду обитания. Там должно быть: факторы, вликущие смерть, неблагоприятные факторы, благоприятные факторы. Ограничить число благоприятных факторов.
Добавим особей. Добавим некое воздействие особей друг на друга.
К каждой особи прикреплено что-то вроде скрипта, по которому она реализует свое поведение. Самый простой вариант — огромный SWITCH в зависимости от внешних факторов.
Вся фишка в том, что сама особь должна менять этот скрипт. Если особь умирает — теряется скрипт, так как он привел к смерти.
В самом начале скрипт минимален. Там записано что-то вроде рефлексов — типа если мы пришли в неблагоприятную зону — идем назад. Ну и еще необходимый набор.
Особи должны размножаться. Ребенок обладает рефлексами по-умолчанию и общие части скриптов родителей. Таким образом будет происходить эволюция и выживать будут лучшие скрпты.
Ну надеюсь описал вкратце основную мысль.
Что скажете? Может такое уже реализовано — я просто напросто не знал
Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>Не так все просто. Думаю даже у животных не все так просто, как нам кажется.
Я забыл еще про инстинкт продолжения рода.
Приведите пример когда что-то не вписывается в желание выжить и продолжить себя?
B>В чем новизна? Это будет еще одна программа,
Ну а тут только два пути для ИИ — техничесикй или программный. Так как я ближе к клавиатуре, чем к паяльнику — то в ту сторону и мыслю.
А возможно или нет ИИ — это другой вопрос.
B>Сколько миллиардов лет это заняло у Природы? B>Почему ты думаешь, что это будет быстрее, эффективнее и успешнее на компьютерах?
Законы физики и химии. Скорость света, скорость химических реакции. Они конечны. На компьютере эти ограничения можно обойти
Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>Здравствуйте, XopoSHiy, Вы писали:
XSH>>Тэкс. У природы всё шло самотёком. XSH>>На компах же будет полный контроль за происходящим. В частности можно будет искуственно создавать супер-редкие условия, из-за ожидания которых, в природе и было всё медленно.
B>Ну и в каком направлении надо идти?
Вот у меня тот же вопрос — как отбирать лучшие особи, так сказать...
Здравствуйте, Amon-RA, Вы писали:
AR>Особи должны размножаться. Ребенок обладает рефлексами по-умолчанию и общие части скриптов родителей. Таким образом будет происходить эволюция и выживать будут лучшие скрпты.
Забавно
Только скрещивать две программы — это то ещё занятие. Надо будет постараться чтобы количество выкидышей (не работающих или бессмысленных программ) было бы не сильно большим.
Можно вместо скриптов использовать набор поведенческих правил вида
если ... то ...
Тогда хотя бы становится понятно что значит ребёнок приобретает "общие части скриптов родителей".
Здравствуйте, XopoSHiy, Вы писали:
XSH>Здравствуйте, Amon-RA, Вы писали:
AR>>Особи должны размножаться. Ребенок обладает рефлексами по-умолчанию и общие части скриптов родителей. Таким образом будет происходить эволюция и выживать будут лучшие скрпты.
XSH>Забавно XSH>Только скрещивать две программы — это то ещё занятие. Надо будет постараться чтобы количество выкидышей (не работающих или бессмысленных программ) было бы не сильно большим.
Так в том и суть. Программы будут одинковые. Скрещивать надо скрипты. А это просто. Например нашли одинаковые CASE у родителей — и вставляем в скрипт ребенка
Здравствуйте, Amon-RA, Вы писали:
AR>Такой метод приближения к ИИ я бы условно назвал МЕТОД ЭВОЛЮЦИИ ПОВЕДЕНЧЕСКИХ СКРИПТОВ.
Порыщи в тырнете на тему генетических алгоритмов (или типа того), это чуть иное, но вроде как очень похоже по принципам и уже как давно известный подходю
Здравствуйте, Курилка, Вы писали:
К>Здравствуйте, Amon-RA, Вы писали:
AR>>Такой метод приближения к ИИ я бы условно назвал МЕТОД ЭВОЛЮЦИИ ПОВЕДЕНЧЕСКИХ СКРИПТОВ.
К>Порыщи в тырнете на тему генетических алгоритмов (или типа того), это чуть иное, но вроде как очень похоже по принципам и уже как давно известный подходю
AR>Что скажете? Может такое уже реализовано — я просто напросто не знал
Почитайте сначала это Программирование искусственного интеллекта в приложениях Ещё вроде на gotdotnet есть проект Terrarium. Где вы сможете опробовать вашу идею
Здравствуйте, Amon-RA, Вы писали:
AR>Что скажете? Может такое уже реализовано — я просто напросто не знал
[offtop] Sorry
Так у великого Амона-Ра появилась идея о создании человека. Только он еще не ведал, что до этого уже додумались другие боги. И не ведал что и сам он является эманацией(суть скриптом) неведомого, вездесущего и всемогущего дух Парабрахмы.
Don't crash the ambulance, whatever you do!
ICQ#327823673
In her dealings with man Destiny never closed her accounts. (c) Oscar Wilde
Раз уж тут всплыли генетические алгориты, то скажу еще один момент.
Мутация скриптов.
НИкакая эволюция невозможна без мутации. При скрещивании скажем один раз на тысячу особей будем вносит в скрипт элемент случайности. Кончно начнут появляться мутанты, которые сразу полезут в неблагоприятную зону. Ну... туда им и дорога.
А цель какая у этого ИИ и в чем собственно будет заключаться интеллект?
А так ведь то же Live можно объявить живым.
А что, клетки "живут", "рождаются", "умирают"?
В общем популяция живет. Чем не жизнь?
Но как это далеко от интеллекта.
Немного в сторону.
Компьютер сам по себе видимо похож на то, что ты описываешь.
Есть комп, который задает среду обидания для всевозможных программ.
Они как-то взаимодействуют друг с другом и воздействуют друг на друга.
Есть куча неблагоприятных факторов в виде багов,
вирусов и дяди Васи электрика.
Есть целая армия программеров, которые вносят генетические мутации
в программы (выпуск новых версий). Некоторые мутации успешны,
а некоторые — гибельны.
И что? Где он интеллект?
Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>А цель какая у этого ИИ и в чем собственно будет заключаться интеллект?
А какой смысл и цель у нашего интеллекта? ВЫЖИТЬ — единственный смысл всегда и везде
B>Немного в сторону. B>Компьютер сам по себе видимо похож на то, что ты описываешь. B>И что? Где он интеллект?
Нет, совсем не то. Прогаммы не меняют себя. Разным прогаммам нужно разное. Сколько ОС выделит для программы процессорного времени — столько она будет его занимать. Программы — это просто набор команд процессора.
А я предагаю примитивную самомодификацию, примитивную эволюцию. Это совсем другое
Здравствуйте, Amon-RA, Вы писали:
AR>Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>>А цель какая у этого ИИ и в чем собственно будет заключаться интеллект?
AR>А какой смысл и цель у нашего интеллекта? ВЫЖИТЬ — единственный смысл всегда и везде
Не так все просто. Думаю даже у животных не все так просто, как нам кажется.
B>>Немного в сторону. B>>Компьютер сам по себе видимо похож на то, что ты описываешь. B>>И что? Где он интеллект?
AR>Нет, совсем не то. Прогаммы не меняют себя. Разным прогаммам нужно разное. Сколько ОС выделит для программы процессорного времени — столько она будет его занимать. Программы — это просто набор команд процессора. AR>А я предагаю примитивную самомодификацию, примитивную эволюцию. Это совсем другое
В чем новизна? Это будет еще одна программа,
работающая в абсолютно тех же условниях под присмотром человека.
В любом случае это будет конечный автомат.
Сколько не колдуй над ним, он им и останется.
"Самомодификация" приведет только к тому, что начиная
с некоторого момента ты не будешь понимать, как работает твой скрипт.
Вернее придется затратить чуть больше времени,
чтобы понять его. Только и всего.
Похожая идея уже витала в воздухе еще на заре компьютеров.
Тогда тоже предлагали моделировать эволюцию на компьютерах
в надежде что это приведет, как и в жизни, к некому результату.
Сколько миллиардов лет это заняло у Природы?
Почему ты думаешь, что это будет быстрее, эффективнее и успешнее на компьютерах?
Здравствуйте, Amon-RA, Вы писали:
B>>Немного в сторону. B>>Компьютер сам по себе видимо похож на то, что ты описываешь. B>>И что? Где он интеллект?
AR>Нет, совсем не то. Прогаммы не меняют себя. Разным прогаммам нужно разное. Сколько ОС выделит для программы процессорного времени — столько она будет его занимать. Программы — это просто набор команд процессора. AR>А я предагаю примитивную самомодификацию, примитивную эволюцию. Это совсем другое
Вопрос — а в ходе эволюции животные тоже "меняют себя"? Т.е. фактором являются сами животные чтоли?
Здравствуйте, Курилка, Вы писали:
К>Вопрос — а в ходе эволюции животные тоже "меняют себя"? Т.е. фактором являются сами животные чтоли?
В природе животные выживают и это конечно зависит от самих особей.
И именно вижившие продолжают род. Немного по-другому, но это и происходит в моем варианте.
Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>Сколько миллиардов лет это заняло у Природы? B>Почему ты думаешь, что это будет быстрее, эффективнее и успешнее на компьютерах?
Тэкс. У природы всё шло самотёком.
На компах же будет полный контроль за происходящим. В частности можно будет искуственно создавать супер-редкие условия, из-за ожидания которых, в природе и было всё медленно.
Так что ожидание от моделирования на компах более быстрой эволюции вполне оправдвнно, при соответствующем подходе.
Здравствуйте, Amon-RA, Вы писали:
AR>Здравствуйте, Курилка, Вы писали:
К>>Вопрос — а в ходе эволюции животные тоже "меняют себя"? Т.е. фактором являются сами животные чтоли?
AR>В природе животные выживают и это конечно зависит от самих особей. AR>И именно вижившие продолжают род. Немного по-другому, но это и происходит в моем варианте.
Ничего себе "немного", как раз совсем по другому — ты вот ребёнка в процессе зачатия из модели себя путём модификации получаешь?
Просто фишка в том, что сама особь в итоге не имеет определяющего значения в отношении того, что в результате получится, имеют значения гены, но сам процесс модификации находится вне компетенции особи, а управляется извне (силами природы, законами генетики, случайностью и т.п.). Т.е. если ты берёшь эволюцию как базу своей модели, то самомодификация там быть не должна, наследственность — естественно, но не САМОмодификация.
Понимаю, что это твоя модель и ты волен выбирать всё что угодно, но аналогия с эволюцией выходит некорректная
Здравствуйте, Курилка, Вы писали:
К>Ничего себе "немного", как раз совсем по другому — ты вот ребёнка в процессе зачатия из модели себя путём модификации получаешь? К>Просто фишка в том, что сама особь в итоге не имеет определяющего значения в отношении того, что в результате получится, имеют значения гены, но сам процесс модификации находится вне компетенции особи, а управляется извне (силами природы, законами генетики, случайностью и т.п.). Т.е. если ты берёшь эволюцию как базу своей модели, то самомодификация там быть не должна, наследственность — естественно, но не САМОмодификация. К>Понимаю, что это твоя модель и ты волен выбирать всё что угодно, но аналогия с эволюцией выходит некорректная
Если ни будет самомодификации, то все останется на уровне рефлексов.
Если не будет переноса в следующее поколение лучших скриптов, то каждый раз все будет начинаться заново.
Здесь мы и ускоряем эволюцию. Представьте, что Ваше умение ходить и говорить сразу при рождении перейдет Вашему ребенку. Это все ускорит в разы. Ребенку уже не надо будет тратить время на это.
Здравствуйте, Amon-RA, Вы писали:
AR>Раз уж тут всплыли генетические алгориты, то скажу еще один момент. AR>Мутация скриптов. AR>НИкакая эволюция невозможна без мутации....
ГА по сути это способ ускорения полного перебора вариантов.
Если это применять к программам (неким скриптам). Т.е. чтобы случайным перебором написать программу нужно сначала написать тест соответствия требованиям, критерии какой вариант лучше, итд.
Без конкретики тяжело понять о чем речь идет.. Скажем, хотим получить эволюционными методами, например хороший алгоритм игры в крестики-нолики (или в шахматы). Об этом речь?
S_> Без конкретики тяжело понять о чем речь идет.. Скажем, хотим получить эволюционными методами, например хороший алгоритм игры в крестики-нолики (или в шахматы). Об этом речь?
Здравствуйте, Amon-RA, Вы писали:
B>>Сколько миллиардов лет это заняло у Природы? B>>Почему ты думаешь, что это будет быстрее, эффективнее и успешнее на компьютерах?
AR>Законы физики и химии. Скорость света, скорость химических реакции. Они конечны. На компьютере эти ограничения можно обойти
Типа "Хочу, чтобы картинка ожила".
Ну в общем да. Сила мысли — вещь ужасная
Здравствуйте, Amon-RA, Вы писали:
AR>Здравствуйте, Silver_s, Вы писали:
S_>> Без конкретики тяжело понять о чем речь идет.. Скажем, хотим получить эволюционными методами, например хороший алгоритм игры в крестики-нолики (или в шахматы). Об этом речь?
AR>Ну примерно да
Вопрос посерьёзней — а что будет критерием выживаемости? Не выйдет ли так, что написание тестов и проч. будет сложнее, чем написание конкретной программы. Т.е. для корректной работы тебе надо сделать тест на каждый случай её использования — а не задолбаешься?
Здравствуйте, Курилка, Вы писали:
К>Здравствуйте, Amon-RA, Вы писали:
AR>>Здравствуйте, Silver_s, Вы писали:
S_>>> Без конкретики тяжело понять о чем речь идет.. Скажем, хотим получить эволюционными методами, например хороший алгоритм игры в крестики-нолики (или в шахматы). Об этом речь?
AR>>Ну примерно да
К>Вопрос посерьёзней — а что будет критерием выживаемости? Не выйдет ли так, что написание тестов и проч. будет сложнее, чем написание конкретной программы. Т.е. для корректной работы тебе надо сделать тест на каждый случай её использования — а не задолбаешься?
Не надо ничего писать
Например для игры в шахматы. Жизнь для них будет постоянным турниром. Кто выиграл-тот и выжил.
Здравствуйте, XopoSHiy, Вы писали:
XSH>Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>>Сколько миллиардов лет это заняло у Природы? B>>Почему ты думаешь, что это будет быстрее, эффективнее и успешнее на компьютерах?
XSH>Тэкс. У природы всё шло самотёком. XSH>На компах же будет полный контроль за происходящим. В частности можно будет искуственно создавать супер-редкие условия, из-за ожидания которых, в природе и было всё медленно.
Ну и в каком направлении надо идти?
Подскажи, где мы можем оптимизировать природу.
Здравствуйте, Amon-RA, Вы писали:
AR>Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>>Не так все просто. Думаю даже у животных не все так просто, как нам кажется. AR>Я забыл еще про инстинкт продолжения рода. AR>Приведите пример когда что-то не вписывается в желание выжить и продолжить себя?
Примеров куча. Приведу самый очевидный — самоубийство.
Здравствуйте, Amon-RA, Вы писали:
AR>Здравствуйте, Курилка, Вы писали:
К>>Вопрос посерьёзней — а что будет критерием выживаемости? Не выйдет ли так, что написание тестов и проч. будет сложнее, чем написание конкретной программы. Т.е. для корректной работы тебе надо сделать тест на каждый случай её использования — а не задолбаешься?
AR>Не надо ничего писать AR>Например для игры в шахматы. Жизнь для них будет постоянным турниром. Кто выиграл-тот и выжил.
Ок, вопрос тогда — какой процент всех программ, которые стоят у тебя на компе можно привести к идиоме игры с однозначным выигрышем? Причём, чтобы играть в неё можно было бы парно. Сомневаюсь, что он велик...
Тут же есть идея — а может быть, если такой принцип имеет право на существование, то можно рождать не только одиночные программы, а и программные комплексы...
Только вот вопрос с критерием остаётся нерешённым.
Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>Здравствуйте, Amon-RA, Вы писали:
AR>>Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>>>Не так все просто. Думаю даже у животных не все так просто, как нам кажется. AR>>Я забыл еще про инстинкт продолжения рода. AR>>Приведите пример когда что-то не вписывается в желание выжить и продолжить себя?
B>Примеров куча. Приведу самый очевидный — самоубийство.
Опаньки. Большинство из них как раз-то и связано с проблемами по второму пункту.
А психи — ну так по Фрейду ноги все оттуда же растут
Здравствуйте, Amon-RA, Вы писали:
AR>Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>>Здравствуйте, Amon-RA, Вы писали:
AR>>>Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>>>>Не так все просто. Думаю даже у животных не все так просто, как нам кажется. AR>>>Я забыл еще про инстинкт продолжения рода. AR>>>Приведите пример когда что-то не вписывается в желание выжить и продолжить себя?
B>>Примеров куча. Приведу самый очевидный — самоубийство.
AR>Опаньки. Большинство из них как раз-то и связано с проблемами по второму пункту. AR>А психи — ну так по Фрейду ноги все оттуда же растут
Возможно, но спорно...
Но почему все же человек не пытается всеми силами выжить
и вопроизвести себе подобных, а уходит из жизни?
А проблемы как раз из-за интеллекта и того, что человек думает.
Не думал бы, не было бы проблем.
Человеческий интеллект очень часто кофликтует
со стратегией "выжить и воспроизвести себе подобных".
Для этой стратегии животные без интеллекта подходят куда лучше.
Здравствуйте, bkat, Вы писали:
XSH>>Тэкс. У природы всё шло самотёком. XSH>>На компах же будет полный контроль за происходящим. В частности можно будет искуственно создавать супер-редкие условия, из-за ожидания которых, в природе и было всё медленно.
B>Ну и в каком направлении надо идти? B>Подскажи, где мы можем оптимизировать природу.
Слишком много вопросов задаёте-с! Это не есть признак конструктивной беседы...
Твоё косвенно высказанное утверждение о том, что нельзя на компе взрастить жизнь быстрее, чем это сделала природа намного более серьёзное, необоснованное, и скорее всего и вовсе неверное.
Что касается "куда идти". Да хотя бы туда же куда природа шла, только не тратить время на тупики в которых она из-за своей неосведомлённости забредала. Наше преимущество перед природой очевидно — у нас есть готовый работающий экземпляр Интеллекта — это мы сами. У природы же, согласно современным взглядам на жизнь его не было.
B>>Ну и в каком направлении надо идти?
К>Вот у меня тот же вопрос — как отбирать лучшие особи, так сказать...
Ну... это гораздо более конкретный вопрос
Если смотреть в сторону ГА, то надо ограничивать продолжительность жизни одной особи. Тогда все плохие будут умирать не успев создать потомство, а хорошие будут успешно плодить детишек.
При этом в силу принятых определений смысла жизни у этих существ, хорошесть — это и будет способность сохранять свой род.
При этом остается возможность взять конкретную особь, изучить, доработать напильником и отпустить. Или даже насильно создавать пары для размножений. Этих инструментов как раз и не было у природы.
Здравствуйте, XopoSHiy, Вы писали:
XSH>Здравствуйте, Курилка, Вы писали:
B>>>Ну и в каком направлении надо идти?
К>>Вот у меня тот же вопрос — как отбирать лучшие особи, так сказать...
XSH>Ну... это гораздо более конкретный вопрос XSH>Если смотреть в сторону ГА, то надо ограничивать продолжительность жизни одной особи. Тогда все плохие будут умирать не успев создать потомство, а хорошие будут успешно плодить детишек.
XSH>При этом в силу принятых определений смысла жизни у этих существ, хорошесть — это и будет способность сохранять свой род. XSH>При этом остается возможность взять конкретную особь, изучить, доработать напильником и отпустить. Или даже насильно создавать пары для размножений. Этих инструментов как раз и не было у природы.
Ну а теперь следующий вопрос — а зачем нам нужны программы, которые способны сохранять свой род? Какой в них практический смысл?
И, между прочим, такими программами уже далеко не 1 год являются вирусы — сделаем спец среду для их выращивания чтоли?
Просто выживаемость не есть критерий. Имхо программа должна выполнять какую практическую задачу для человека, вот попробуй критерий выживания сформировать исходя из какой-либо такой задачи. Тогда будет уже гораздо логичней.
Здравствуйте, Курилка, Вы писали:
К>Ну а теперь следующий вопрос — а зачем нам нужны программы, которые способны сохранять свой род? Какой в них практический смысл? К>И, между прочим, такими программами уже далеко не 1 год являются вирусы — сделаем спец среду для их выращивания чтоли? К>Просто выживаемость не есть критерий. Имхо программа должна выполнять какую практическую задачу для человека, вот попробуй критерий выживания сформировать исходя из какой-либо такой задачи. Тогда будет уже гораздо логичней.
И ещё — если исходить из первоначальной формулировки, что ИИ — цель, то получаем вопрос так и не разрешённый человечеством — что является критерием наличия ИИ?
Здравствуйте, Курилка, Вы писали:
К>Ну а теперь следующий вопрос — а зачем нам нужны программы, которые способны сохранять свой род? Какой в них практический смысл?
Логичный вопрос
Ответ, наверное такой:
Как у любых фундаментальных исследований, практического смысла — ноль.
С другой стороны, как и любое фундаментальное исследование, оно потенциально имеет неисчерпаимо много полезных приложений.
Пусть мы научились ставить процесс развития "цивилизации". То есть знаем как и что надо сделать, чтобы в некоторой абстрактной среде начали размножаться наши организмики, совершенствуясь, улучшаясь и приспосабливаясь к среде так, что с каждым поколением они всё увереннее и успешнее сохраняют свой род.
Итак, пусть научились.
Теперь, чтобы получить практически полезную штуку нам осталось всего то сидеть и сочинять соответствующие побуждающие среды. Например, если ввести такое природное явление, как смерть от того, что не был почищен рабочий стол от лишних ярлыков, то наши человечки когда-нибудь приспособятся и таки начнут его чистить. Тут я конечно утрирую, но смысл должен быть ясен.
Здравствуйте, Amon-RA, Вы писали:
К>>Ничего себе "немного", как раз совсем по другому — ты вот ребёнка в процессе зачатия из модели себя путём модификации получаешь? К>>Просто фишка в том, что сама особь в итоге не имеет определяющего значения в отношении того, что в результате получится, имеют значения гены, но сам процесс модификации находится вне компетенции особи, а управляется извне (силами природы, законами генетики, случайностью и т.п.). Т.е. если ты берёшь эволюцию как базу своей модели, то самомодификация там быть не должна, наследственность — естественно, но не САМОмодификация. К>>Понимаю, что это твоя модель и ты волен выбирать всё что угодно, но аналогия с эволюцией выходит некорректная
AR>Если ни будет самомодификации, то все останется на уровне рефлексов.
Хм... А может быть надо просто продумать рефлексы? А наследовать их комбинацию?
Скажем есть критерии "удовольствия" и "боли". Совершая одно действие мы получаем какой-то эффект. Действие (тот же рефлекс) в нейстральной среде совершаются хаотически, т.е. из некоторого набора рефлексов мы получаем случайный и выполняем его. Если в результате получилось "удовольствие", запоминаем как мы этого добились и стараемся повторить чтобы получить еще. Если наткнулись на "боль", избегаем попадания в такую ситуацию. Из серии "обжегшись на молоке дуем на воду".
В итоге разделяем безусловные рефлексы и условные. Безусловные наследуем всегда (конструкция такая=). Условные рефлексы переносим на потомков. При этом можно вносить некоторое смягчение начальных условий. Ведь на чужих ошибках учатся только умные , а умных, как известно, не много. А вот степень смягчения условных рефлексов можно задавать при воспроизводстве случайным образом.
AR>Если не будет переноса в следующее поколение лучших скриптов, то каждый раз все будет начинаться заново.
Ага. И учиться у окружающих чему-то новому =)
Здравствуйте, action_jackson711, Вы писали:
_>Здравствуйте, Amon-RA, Вы писали:
AR>>Сейчас начнут отсылать куда подальше. Ну все-таки. AR>>Мысля у меня в голове кружится насчет ИИ. Может такой метод уже есть или он заведомо ни к чему не приведет. Выскажите свой мнение.
_>Мнение такое- _>А к чему это метод собственно по твоему должен будет привести? _>К локальному максиму некоторой оценочной функции (придкманной кстати тобой же)- ну приведет можно будет порадоваться и открыть И собственно на этом всё и заканчивается, никаким И и не пахнет
Точно...
Такой вот непредсказуемый метод поиска локального максимума,
который почему-то увязывают с интеллектом
AR>>>Сейчас начнут отсылать куда подальше. Ну все-таки. AR>>>Мысля у меня в голове кружится насчет ИИ. Может такой метод уже есть или он заведомо ни к чему не приведет. Выскажите свой мнение.
_>>Мнение такое- _>>А к чему это метод собственно по твоему должен будет привести? _>>К локальному максиму некоторой оценочной функции (придкманной кстати тобой же)- ну приведет можно будет порадоваться и открыть И собственно на этом всё и заканчивается, никаким И и не пахнет
B>Точно... B>Такой вот непредсказуемый метод поиска локального максимума, B>который почему-то увязывают с интеллектом
Как раз наоборот. Непредсказуем интеллект. НИКТО на самом деле не знает ЧТО побуждает сделать шахматиста тот или иной ход. Конечно придумывают всякие абстракции (естественно дырявые) вроде- оценки состояний, классификации состояний, формализации планирования, стратегии и прочих СЛОЖНЫХ вещей, но они к действительности имеют весьма отдаленное отношение В программе же-всё предсказуемо- в смысле того, что она (программа ) действует по заранее написанному алгоритму- тут "случайным" образом скрещиваемся, тут "мутируем". Ура! нашли локальный максимум
можно будет порадоваться и открыть 
И собственно на этом всё и заканчивается, никаким И и не пахнет 
) действует по заранее написанному алгоритму- тут "случайным" образом скрещиваемся, тут "мутируем". Ура! нашли локальный максимум 
