) обсуждений применения системы MediaWiki в программировании. А точнее такой её функцией, как аккумулятора точной информации от неограниченного количества авторов.
Буду краток. Wiki позволяет в браузере редактировать страницы сайта всем и каждому. Даже тем, кто не знает html-разметки. Это значит, что над наполнением сайта информацией может трудиться много людей. Их количество ограничено только ресурсами серверов. При этом все версии каждой страницы сохраняются (защита от вандалов) и можно установить авторство любого изменения.
Что это означает для программирования? Это означает, что сейчас FAQ наиболее удобно строить именно на основе Wiki-технологии. При этом между автором страницы и читателем нет промежуточных звеньев, нет необходимости как-то особенно оформлять статьи, не требуется ждать очередного обновления сайта администратором. Более того, автор сразу видит в каком виде будет помещён его текст или код и может поправить, если нужно. Если же в коде есть ошибка или код неоптимален, то заметивший проблему может сходу её исправить.
ИМХО, есть и более глобальное следствие. На основе Wiki можно построить открытую библиотеку кода, которая будет содержать значительную часть кирпичиков программ. То есть реализовать повторное использование кода в масштабах сети. Это должно значительно повысить скорость написания и отлаживания кода. Это должно снять проблему отлова занудных багов в редко используемом коде. Например, если потребовалось удалить из файла самого себя, то не нужно изучать проблему, которая может больше не понадобится, — можно просто взять код, вставить и пусть работает. Надоело уже мучаться с кодом. Хочется заняться более интеллектуальным трудом.
Вот такую библиотеку кода, её проблемы и возможности хотелось бы здесь обсудить. Кому это интересно, может посмотреть на прототип такой библиотеки на сайте http://ru.livecode.org . Сейчас там свыше 250 страниц.
19.01.05 15:23: Перенесено модератором из 'Философия программирования' — AndrewVK
Одна из проблем, с которой придется столкнуться — модерирование. Необходимы будут люди, знакомые с большим объемом знаний, ведь проблемы будут выноситься очнь широкого плана — от Linux Kernel до DirectX, от Adobe Illustrator plugins
до кросс-платформенного программирования до мобильных телефонов.
Нельзя не списывать со счетов, конечно, Википедию, перед которой возникают такие же задачи. Осталось только решить, является ли опыт Википедии показательным, или, наоборот, исключением из правил.
Например,в той же Википедии возникают проблемы с копирайтом (пример) или с потенциально "опасными" топиками (см. обсуждение статьи Jew)
Увы, Интернет, зачастую, не место для альтруистов. Народ надо сдерживать. Известен пример, когда помещенный в один из фоумов пример на Perl привел к многостраничной дискуссии о том, правильно ли это — выкладывать во всеобщий доступ опасные программы. В этом примере одна строка на Perl стирала все файлы на диске (сейчас не могу найти ссылку).
Никто не гаранитирует, что примеры в FAQ'e, тем более, открытые для всеобщего изменения, не подложат кому-нибудь похожую свинью
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 3 rev. 281>> ... <<Winamp is playing "Kenji Kawai — 10 Kugutsuuta kagirohi ha yomi ni mata muto">> .
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Одна из проблем, с которой придется столкнуться — модерирование. Необходимы будут люди, знакомые с большим объемом знаний, ведь проблемы будут выноситься очнь широкого плана — от Linux Kernel до DirectX, от Adobe Illustrator plugins
до кросс-платформенного программирования до мобильных телефонов.
Эта часть проблемы решается тем, что программирование точная дисциплина — работоспособность кода можно проверить на любой машине. И пользователи сайта регулярно будут проверять и перепроверять каждый кусок кода. Здесь нет поля для войны редакторов. Поэтому модератор скорее не классный программист, а хороший специалист по контенту.
M>Нельзя не списывать со счетов, конечно, Википедию, перед которой возникают такие же задачи. Осталось только решить, является ли опыт Википедии показательным, или, наоборот, исключением из правил.
M>Например,в той же Википедии возникают проблемы с копирайтом (пример) или с потенциально "опасными" топиками (см. обсуждение статьи Jew)
С копирайтами в программировании достаточно просто. Значительная часть кода распространяется (явно или неявно) под GPL или схожими лицензиями. Более того, программисты, включая меня, хотят делиться своими знаниями. То есть сообщество готово к тому, что код выкладывается в открытый доступ и им пользуются другие.
M>Увы, Интернет, зачастую, не место для альтруистов. Народ надо сдерживать. Известен пример, когда помещенный в один из фоумов пример на Perl привел к многостраничной дискуссии о том, правильно ли это — выкладывать во всеобщий доступ опасные программы. В этом примере одна строка на Perl стирала все файлы на диске (сейчас не могу найти ссылку).
Хорошо. Пусть такой код будет. Не код стирает данные, а человек его запускающий. Я не вижу причин запрещать или ограничивать распространение какой-либо достоверной информации. Ни хакерской, ни богословской, ни нацистской, ни сатанинской, ни программерской. А за порядком пусть следят правоохранительные органы. Кроме того, интернет прослушивают наши доблестные спецслужбы, так что нечего беспокоиться — Феликс на страже.
M>Никто не гаранитирует, что примеры в FAQ'e, тем более, открытые для всеобщего изменения, не подложат кому-нибудь похожую свинью
Примеры не подложат. Они этого физически сделать не могут. Это могут сделать люди. Но мы не можем ограничивать людей в их знаниях, ибо не вправе выбирать что знать тому или иному человеку, а чего ему не знать.
Я со всеми доводами согласен. Помимо того, я даже всеми руками (четырьмя ) за организацию FAQ'a в виде Wiki. Кто знает, начнем такую мудку, а в итоге в программерскую Википедию превратимся
Я просто постарался вывести круг могущих возникнуть вопросов
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 3 rev. 281>> ... <<Winamp is playing "Kenji Kawai — 10 Kugutsuuta kagirohi ha yomi ni mata muto">> .
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Никто не гаранитирует, что примеры в FAQ'e, тем более, открытые для всеобщего изменения, не подложат кому-нибудь похожую свинью
Ввести систему оценок (для авторов и статей), разрешить добавлять комментарии.
Здравствуйте, Дарней, Вы писали:
Д>Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>>Никто не гаранитирует, что примеры в FAQ'e, тем более, открытые для всеобщего изменения, не подложат кому-нибудь похожую свинью
Д>Ввести систему оценок (для авторов и статей), разрешить добавлять комментарии. не-не-не. ты думаешь критериями форума. в Вики все по-другому: не нравится статья — возьми да допиши. никаких оценок/комментариев/ответов на комментарии и т.п.
Здравствуйте, Зверёк Харьковский, Вы писали:
ЗХ> не-не-не. ты думаешь критериями форума. в Вики все по-другому: не нравится статья — возьми да допиши. никаких оценок/комментариев/ответов на комментарии и т.п.
Все равно. Если можно посмотреть историю изменений, то за "косяки" можно наставить их автору минусов, и потом учитывать рейтинг автора изменений.
Здравствуйте, Дарней, Вы писали:
M>>Никто не гаранитирует, что примеры в FAQ'e, тем более, открытые для всеобщего изменения, не подложат кому-нибудь похожую свинью
Д>Ввести систему оценок (для авторов и статей), разрешить добавлять комментарии.
Не сработает. По крайней мере в чистом виде. Дело в том, что страница Wiki штука динамическая. Поэтому даже небольшое изменение должно приводить к сбросу оценки. Ведь программный код неустойчив к малым изменения. Вот кто-нибудь заменит 0 на 1 и будет всем бяка, если у страницы высокий балл. И тем не менее, система оценок в RSDN — очень полезная вещь, надо подумать как перенять.
Например, можно начислять страницам оценки на основе рейтинга последнего изменившего. Рейтинг человека составлять из суммы созданных страниц или из баллов, начисленных автору читателями в данном разделе. Минус в том, что аноним или новичок приведёт к значительному снижению рейтинга страницы (и это правильно — неизветно что он там поменял). Ещё один минус — если автор с высоким рейтингом поправит косметическую мелочь вроде ссылки, но не заметит какую-то серьёзную проблему в коде.
Можно на видном месте держать историю рейтингов страницы. Например, рейтинги авторов последних десяти изменений. Тогда пользователь сможет определять стоит ли доверять коду и, если есть подозрения, проверить по истории изменений что на этой странице было раньше.
Можно предоставить смотрящим за разделами (модераторам) переносить баллы с более ранних вариантов изменений на текущий вариант страницы. То есть смотрящий проверил, что редактор ничего не накосячил и перенёс оценку. Наверное, это лучший способ. Но тогда смотрящие будут загружены такой рутинной работой вместо того, чтобы заниматься структурой сайта. А этого допускать не хочется.
Здравствуйте, Зверёк Харьковский, Вы писали:
M>>>Никто не гаранитирует, что примеры в FAQ'e, тем более, открытые для всеобщего изменения, не подложат кому-нибудь похожую свинью
Д>>Ввести систему оценок (для авторов и статей), разрешить добавлять комментарии. ЗХ> не-не-не. ты думаешь критериями форума. в Вики все по-другому: не нравится статья — возьми да допиши. никаких оценок/комментариев/ответов на комментарии и т.п.
Зверёк, на самом деле хочется иметь критерий истинности для читателя. Тем более, что истинность знания мы проверить можем (берёшь комп и тестируешь пример). Это отличает Wiki библиотеку кода от Википедии, где знания могут трактоваться по-разному и для их проверки нужны крупные специалисты. Но вот как донести до посетителя где правильный код, а где нет — это вопрос.
) за организацию FAQ'a в виде Wiki. Кто знает, начнем такую мудку, а в итоге в программерскую Википедию превратимся 
не-не-не. ты думаешь критериями форума. в Вики все по-другому: не нравится статья — возьми да допиши. никаких оценок/комментариев/ответов на комментарии и т.п.
