Здравствуйте, Alekzander, Вы писали:
Pzz>>Plan 9, конечно, никто не использует в чистом виде (кроме Роба Пайка), но его "растаскали по цитатам" по другим ОС.
A>Я не об этом. Мой рай это структурированные хранилища с метаданными. Очень обидно смотреть на СУБД, которые технически (но не функционально) его воплощают. Близок локоть, а не укусишь. Ну хрен ли толку, что в Андроиде половина всего (? — точно не знаю) хранится в sqlite, если менеджер контактов через три звезды колено синхронизируется через гуглосервер, и нельзя его смапить через GUI как источник данных для тасклистов.
Была же пара операционок, у которых всё было базой данных. Но как-то не прижилось...
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>там довольно идеоматическое дело, когда процесс реализует свой интерфейс в виде файловой системы.
Это ж всего лишь тяжкое наследие 60-70-х, когда концепция файловой системы была одной из самых прорывных изобретений. Мантра "всё есть файл", упорно повторяемая десятилетиями, в итоге выродилась до полной бессмыслицы вроде "бытие есть существование". Впоследствии никто больше по этому пути не пошел, ибо довольно глупо и нерационально впихивать все возможные виды интерфейсов в простенькую, но универсальную схему. Объектная модель зарекомендовала себя куда лучше.
Pzz>програмный интерфейс GUI — это файловая система. Соответственно, подмонтировав её куда надо, получаешь доступ к экрану. Даже и удалённо по сети.
И что толку? С тем же успехом (и с теми же затратами) делается объектная модель, где на том конце по умолчанию — неизвестная сущность, у которой можно спросить, кто она такая, что умеет делать, как с нею взаимодействовать, и т.п. В основе — очень просто, а расширять можно до бесконечности, практически без потери эффективности.
Здравствуйте, Alekzander, Вы писали:
A>в Андроиде половина всего (? — точно не знаю) хранится в sqlite
Скорее, 95%, а то и больше.
A>если менеджер контактов через три звезды колено синхронизируется через гуглосервер, и нельзя его смапить через GUI как источник данных для тасклистов.
Ну наколхозили Вы способ прямиком смапить его базу на какие-нибудь левые виртуальные файлы, а при очередном обновлении они поменяли формат базы, и Ваш костыль поломался — хорошо, если только сам, не потянув за собой что-то еще (поскольку работает на системном уровне, а не в рамках отдельного процесса).
Если приложение считает нужным выставлять свои данные другим, ему следует организовать Content Provider.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
A>>если менеджер контактов через три звезды колено синхронизируется через гуглосервер, и нельзя его смапить через GUI как источник данных для тасклистов.
ЕМ>Ну наколхозили Вы способ прямиком смапить его базу на какие-нибудь левые виртуальные файлы, а при очередном обновлении они поменяли формат базы
А кто говорил о "наколхозеньи"? Делать надо хорошо, а не колхозить. Это включает в себя стандартизацию форматов. Что, если разработчики ОС в каждой версии начнут менять API? А кто-то уже "наколхозил" вызовы этих API! А? Всё ведь сломается, правда же?
Но сначала я хочу услышать про Чапаева и пустоту СКД и никого, кто так не делает. Достаточно ли было приведённого выше примера, чтобы осознать, что заявления о "ником" были, мягко говоря, не совсем соответствующими действительности?
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
Pzz>>там довольно идеоматическое дело, когда процесс реализует свой интерфейс в виде файловой системы.
ЕМ>Это ж всего лишь тяжкое наследие 60-70-х, когда концепция файловой системы была одной из самых прорывных изобретений. Мантра "всё есть файл", упорно повторяемая десятилетиями, в итоге выродилась до полной бессмыслицы вроде "бытие есть существование". Впоследствии никто больше по этому пути не пошел, ибо довольно глупо и нерационально впихивать все возможные виды интерфейсов в простенькую, но универсальную схему. Объектная модель зарекомендовала себя куда лучше.
Это "растащили по цитатам" по всем современным ОС. Все эти /proc file system, fuse, linux namespaces — это всё оно.
Объектная модель требует специальных инструментов даже для того, чтобы вообще посмотреть, что происходит. Если нечто имеет интерфейс файловой системы, зачастую достаточно cat и ls.
Pzz>>програмный интерфейс GUI — это файловая система. Соответственно, подмонтировав её куда надо, получаешь доступ к экрану. Даже и удалённо по сети.
ЕМ>И что толку? С тем же успехом (и с теми же затратами) делается объектная модель, где на том конце по умолчанию — неизвестная сущность, у которой можно спросить, кто она такая, что умеет делать, как с нею взаимодействовать, и т.п. В основе — очень просто, а расширять можно до бесконечности, практически без потери эффективности.
У этого "очень просто" входной порог — 1000 строк нового кода, чтобы хотя бы просто попробовать.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Была же пара операционок, у которых всё было базой данных. Но как-то не прижилось...
Это несовместимо со стрижкой баранов. Если бы можно было управлять своими данными напрямую, а не через гуглосервер, то как бы Гугл на рекламе столько поднимал. Ему же надо социальные графы строить. Чтобы одновременно мыть мозг мужу и жене. Или там мужу и любовнице. Смотря что за товар.
Здравствуйте, Alekzander, Вы писали:
A>Делать надо хорошо, а не колхозить. Это включает в себя стандартизацию форматов.
Что "естественно и разумеется" предполагает, что общая концепция файла, как хранилища, не имеющего заранее известной структуры, для этого не годится.
A>Что, если разработчики ОС в каждой версии начнут менять API?
Если это общие, стандартизированные API — будет плохо. Если же они меняют сугубо внутренние API — это их личное дело, а те, кому приспичило на них заложиться — ССЗБ.
A>Достаточно ли было приведённого выше примера, чтобы осознать, что заявления о "ником" были, мягко говоря, не совсем соответствующими действительности?
Если Вы о примере с WebDAV, то нет, ибо он из другой оперы.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Угу, достаточно сравнить, как работают версии FAR до того, как перешли на хранение настроек в SQLite, и после этого.
Расскажи подробнее, что там не так. Я в кишках фара не копался, у меня 3.0 и я хз, использует ли оно SQLite.
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Это "растащили по цитатам" по всем современным ОС.
"Все современные" — это те, что переделаны из *nix?
Pzz>Объектная модель требует специальных инструментов даже для того, чтобы вообще посмотреть, что происходит.
Если эти инструменты уже есть в составе ОС, то какая разница, насколько они "специальны"?
Pzz>Если нечто имеет интерфейс файловой системы, зачастую достаточно cat и ls.
Этого было достаточно полста лет назад, когда нужно было впихнуть код рабочей ОС в минимально разумный объем. То, что это дотащили до наших дней, вместе с концепцией скриптовых языков, умеющих работать только с текстом — не заслуга, а карма.
Pzz>У этого "очень просто" входной порог — 1000 строк нового кода, чтобы хотя бы просто попробовать.
Здравствуйте, Философ, Вы писали:
Ф>Расскажи подробнее, что там не так.
Да хотя бы запускаться стал в десятки раз медленнее, особенно в первый раз после копирования в новую систему. Помню, сколько вою было, когда там было решено переходить на SQLite, но команда твердо стояла на своем — "это круто, профессионально, перспективно и т.п.".
Ф>Я в кишках фара не копался, у меня 3.0 и я хз, использует ли оно SQLite.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
A>>Достаточно ли было приведённого выше примера, чтобы осознать, что заявления о "ником" были, мягко говоря, не совсем соответствующими действительности?
ЕМ>Если Вы о примере с WebDAV, то нет, ибо он из другой оперы.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Обмен данными между программами существует десятки лет, последние лет тридцать — весьма разнообразный. То, что в целях такого обмена до сих пор не применяется эмуляция файлов, должно бы наводить на некие мысли.
Применяется 50+ лет как
