Здравствуйте CooLer, Вы писали:
SH>>А, ну конечно, в этой святой системе реализована божесвенная многозадачность и истинная независимость процессов друг от друга..
CL>Нет, ты несколько утрируешь. Я отнюдь не считаю эту систему святой, хотя среди прочих форточек она мне наиболее приятна. Да и не говорил я, что процессы не взаимодействуют. Еще в самом первом сообщении я вскользь упомянул, что один процесс вполне пожет "подложить свинью" другому. Кстати пресловутый Рихтер тоже весьма захватывающе повествует о том, как можно ронять чужие процессы. НО! Как говорится, зри в корень! А в корне у нас memory leaks. те самые, которые остаются ото всяких new и прочих malloc. Неужели обычный оператор new может испортить чужой процесс (сказать "адресное пространство чужого процесса" я уже не рискую )?
Где у меня "испортить чужой процесс"?? Повлиять на работу системы — легко. Я только про это говорю. Со смертью процесса это влияние исчезнет (наверное..
). Но пока процесс не умер, "потерянная" память будет лежать в файле подкачки (а если не повезёт, то и в оперативке) и влиять на работу системы.
Здравствуйте SergH, Вы писали:
SH>Здравствуйте CooLer, Вы писали:
SH>>>А, ну конечно, в этой святой системе реализована божесвенная многозадачность и истинная независимость процессов друг от друга..
CL>>Нет, ты несколько утрируешь. Я отнюдь не считаю эту систему святой, хотя среди прочих форточек она мне наиболее приятна. Да и не говорил я, что процессы не взаимодействуют. Еще в самом первом сообщении я вскользь упомянул, что один процесс вполне пожет "подложить свинью" другому. Кстати пресловутый Рихтер тоже весьма захватывающе повествует о том, как можно ронять чужие процессы. НО! Как говорится, зри в корень! А в корне у нас memory leaks. те самые, которые остаются ото всяких new и прочих malloc. Неужели обычный оператор new может испортить чужой процесс (сказать "адресное пространство чужого процесса" я уже не рискую )?
SH>Где у меня "испортить чужой процесс"?? Повлиять на работу системы — легко. Я только про это говорю. Со смертью процесса это влияние исчезнет (наверное.. ). Но пока процесс не умер, "потерянная" память будет лежать в файле подкачки (а если не повезёт, то и в оперативке) и влиять на работу системы.
Да, согласен, но с оговоркой. Если, например, это маленькая программка, которую запустил раз в день и доволен. Ну подумаешь, потеряется память на пару часов — по-моему не так страшно. (Кстати моя программа должна все время сидеть в трее — так что мне как раз, если разобраться, утечки крайне противопоказаны
— это я над собой ухохатываюсь
).
Другое дело если программа все время сидит в памяти. Тогда каждая утечка — на вес золота. Но это уже по крайней мере три раза затрагивалось в этой теме...
Итак, мы ходим по замкнутому кругу. тем более что уже довольно далеко от темы. Предлагаю: закончить обсуждение данной темы. По-моему все вопросы уже решены. Или я снова не прав?