Прочитав лицензию на BerkeleyDB — возник вопрос, если я на ее основе напишу библиотечку и выпущу ее под LGPL, т.е. ее можно будет использовать в коммерческих программах с закрытыми исходниками, тогда денег им за лицензию платить не придется?

Здравствуйте, william_j, Вы писали:

_>Прочитав лицензию на BerkeleyDB — возник вопрос, если я на ее основе напишу библиотечку и выпущу ее под LGPL, т.е. ее можно будет использовать в коммерческих программах с закрытыми исходниками, тогда денег им за лицензию платить не придется?

Если она будет отделяема, то да.
Но вместе с коммерческой прогой должны быть доступны исходники всех используемых LGPL библиотек (либо сразу в дистрибутиве, либо с сайта, либо по первому требованию).
Т.е. пользователь этой проги должен иметь хотя бы какую-нибудь возможность перекомпилировать библиотеку и подсунуть ее для данной проги. Причем прога должна ее съесть.

Здравствуйте, mikkri, Вы писали:

M>Если она будет отделяема, то да.
M>Но вместе с коммерческой прогой должны быть доступны исходники всех используемых LGPL библиотек (либо сразу в дистрибутиве, либо с сайта, либо по первому требованию).
M>Т.е. пользователь этой проги должен иметь хотя бы какую-нибудь возможность перекомпилировать библиотеку и подсунуть ее для данной проги. Причем прога должна ее съесть.

Т.е. выделение в коммерческом продукте библиотеки (которая линкуется c BerkeleyDB) и поставка ее под LGPL с открытыми исходниками, когда остальные исходники ком. продукта закрыты, не нарушает лицензию BerkeleyDB? Я правильно понял?
Интересно также, что значит — по первому требованию? Т.е. можно и не поставлять сразу исходников, а написать что если нужны, то обязательно вышлем задаром.

Здравствуйте, william_j, Вы писали:

_>Здравствуйте, mikkri, Вы писали:

M>Если она будет отделяема, то да.
M>Но вместе с коммерческой прогой должны быть доступны исходники всех используемых LGPL библиотек (либо сразу в дистрибутиве, либо с сайта, либо по первому требованию).
M>Т.е. пользователь этой проги должен иметь хотя бы какую-нибудь возможность перекомпилировать библиотеку и подсунуть ее для данной проги. Причем прога должна ее съесть.

_>Т.е. выделение в коммерческом продукте библиотеки (которая линкуется c BerkeleyDB) и поставка ее под LGPL с открытыми исходниками, когда остальные исходники ком. продукта закрыты, не нарушает лицензию BerkeleyDB? Я правильно понял?
_>Интересно также, что значит — по первому требованию? Т.е. можно и не поставлять сразу исходников, а написать что если нужны, то обязательно вышлем задаром.

То что я написал верно для LGPL. С лицензией на BerkeleyDB конкретно я не разбирался.
А по поводу исходников — ты должен их делать доступными для всех, кто пользуется твоим продуктом. Понятие доступные — растяжимое .
Как вариант, можешь иметь две поставки — одна с исходниками, другая без, но с возможностью получить исходники с сайта указав лицензию копии.

Т.е. важно понимать, что исходники ты обязан предоставлять не всем, а только тем, кто обладает легально приобретенной и легально используемой копией твоей библиотеки.

Здравствуйте, mikkri, Вы писали:

M>То что я написал верно для LGPL. С лицензией на BerkeleyDB конкретно я не разбирался.

Если посмотреть на лицензию BerkeleyDB, то можно увидеть:

Sleepycat Software recognizes the common open source licenses, including the GPL and the BSD license, as open source licenses. In general, licenses recognized by opensource.org meet the Sleepycat requirements of "freely redistributable under reasonable conditions."

На их сайте собственно LGPL тоже лежит. Значит, если софт с BerkeleyDB буду распространять под LGPL, то это не противоречит их лицензии?

Далее:
If you release your application under an open source license, only your own application is covered by that license. The Berkeley DB source code remains subject to the terms of the open source license governing its use and redistribution.

Т.е. Berkeley DB остается все-равно под своей лицензией, в которой есть такой пункт:

* 3. Redistributions in any form must be accompanied by information on
* how to obtain complete source code for the DB software and any
* accompanying software that uses the DB software ...

Строчка ... any accompanying software that uses the DB software ... — чтобы она значила?

Короче вроде бы ничто не мешает выпустить "обертку" для Berkeley DB под LGPL и со спокойной совестью засунуть в коммерческую прогу с закрытыми исходниками.

Я прав?

Здравствуйте, william_j, Вы писали:

_>Здравствуйте, mikkri, Вы писали:

M>То что я написал верно для LGPL. С лицензией на BerkeleyDB конкретно я не разбирался.

_>Если посмотреть на лицензию BerkeleyDB, то можно увидеть:

_>Sleepycat Software recognizes the common open source licenses, including the GPL and the BSD license, as open source licenses. In general, licenses recognized by opensource.org meet the Sleepycat requirements of "freely redistributable under reasonable conditions."

_>На их сайте собственно LGPL тоже лежит. Значит, если софт с BerkeleyDB буду распространять под LGPL, то это не противоречит их лицензии?

_>Далее:
_>If you release your application under an open source license, only your own application is covered by that license. The Berkeley DB source code remains subject to the terms of the open source license governing its use and redistribution.

_>Т.е. Berkeley DB остается все-равно под своей лицензией,
Похоже, что все дейсвительно так.

_>в которой есть такой пункт:

_> * 3. Redistributions in any form must be accompanied by information on
_> * how to obtain complete source code for the DB software and any
_> * accompanying software that uses the DB software ...

_>Строчка ... any accompanying software that uses the DB software ... — чтобы она значила?

_>Короче вроде бы ничто не мешает выпустить "обертку" для Berkeley DB под LGPL и со спокойной совестью засунуть в коммерческую прогу с закрытыми исходниками.

_>Я прав?
Такую строчку можно трактовать двояко. Лучше найди иностранного юриста, занимающегося этой темой и спроси его. Или забей и трактуй как хочешь Строчка же двусмысленная!
Вроде как крупные конторы даже GPL код в своих прогах "в тихоря" используют, а тебе тогда чего так беспокоится?..

M>Такую строчку можно трактовать двояко. Лучше найди иностранного юриста, занимающегося этой темой и спроси его. Или забей и трактуй как хочешь Строчка же двусмысленная!

Я думаю все-таки, что смысл у нее один, хотелось бы узнать — какой?

M>Вроде как крупные конторы даже GPL код в своих прогах "в тихоря" используют, а тебе тогда чего так беспокоится?..

Интересно реальный пример такого испльзования увидеть . А беспокоюсь я из-за того, что прога наша весьма вероятно пойдет на западный рынок. И траблов с ней из-за нелицензионного использования компонентов иметь нехочется, т.к. потом руководство будет искать ответсвенного за выбор компонентов и найдет меня

Наверное, уже поздно — но все-таки...

_>Строчка ... any accompanying software that uses the DB software ... — чтобы она значила?

_>Короче вроде бы ничто не мешает выпустить "обертку" для Berkeley DB под LGPL и со спокойной совестью засунуть в коммерческую прогу с закрытыми исходниками.

_>Я прав?

Нет. Мы списывались с SleepyCat'ом как раз по этому вопросу. Они требуют, чтобы ВСЕ приложение шло в открытых исходниках.

Здравствуйте, mikadi, Вы писали:


M>Нет. Мы списывались с SleepyCat'ом как раз по этому вопросу. Они требуют, чтобы ВСЕ приложение шло в открытых исходниках.

А можно подробнее: что вы спрашивали и что они ответили?

Если приложение многомодульное и только один модуль использует BDB? Модуль — это отдельное приложение, сильно отвязанное от остальных модулей. Я думаю требование открывать исходники относится только к этому модулю.

Здравствуйте, william_j, Вы писали:

_>А можно подробнее: что вы спрашивали и что они ответили?

_>Если приложение многомодульное и только один модуль использует BDB? Модуль — это отдельное приложение, сильно отвязанное от остальных модулей. Я думаю требование открывать исходники относится только к этому модулю.

Мой вопрос:

Our new software product will consist of a number of relatively independent components. One of these components will provide facilities for storing and processing data. We would like to use Berkeley DB as an inner engine for this component, but wouldn't like to publish source code for all the components that interact with the storage component. 

Is it possible to release the source code for the storage component only without opening code for other components?

Ответ:

It's Sleepycat's policy that the source code for the entire application
be made publicly available to qualify for free use of Berkeley DB under
Sleepycat's public license. If you read clause 3 of the public license,
available in your download and at:

    [url]http://www.sleepycat.com/license.net[/url]

you will see the specific language that states that requirement.

Замечу, что это все относится только к случаю, если Вы намерены распространять свое приложение. Для внутренних нужд, как я понимаю, можно использовать BDB совершенно свободно.

Здравствуйте, mikadi, Вы писали:

M>Замечу, что это все относится только к случаю, если Вы намерены распространять свое приложение. Для внутренних нужд, как я понимаю, можно использовать BDB совершенно свободно.

Моя идея была немного в другом — выпустить библиотеку, использующую BDB, под лицензией LGPL, что, как утверждается на их сайте, возможно и не противоречит их лицензии: http://www.sleepycat.com/download/licensinginfo.shtml
"...What open source license should I use?

Sleepycat Software recognizes the common open source licenses, including the GPL and the BSD license, as open source licenses. In general, licenses recognized by opensource.org meet the Sleepycat requirements of "freely redistributable under reasonable conditions." ..."

Тем самым убить их требования открыть исходники. И включать уже библиотеку LGPL в свой коммерческий проект, не открывая исходников и не нарушая LGPL.

Здравствуйте, william_j, Вы писали:

_>Моя идея была немного в другом — выпустить библиотеку, использующую BDB, под лицензией LGPL, что, как утверждается на их сайте, возможно и не противоречит их лицензии: http://www.sleepycat.com/download/licensinginfo.shtml
_>"...What open source license should I use?

_>Sleepycat Software recognizes the common open source licenses, including the GPL and the BSD license, as open source licenses. In general, licenses recognized by opensource.org meet the Sleepycat requirements of "freely redistributable under reasonable conditions." ..."

_>Тем самым убить их требования открыть исходники. И включать уже библиотеку LGPL в свой коммерческий проект, не открывая исходников и не нарушая LGPL.

У нас тоже была такая идея. Но, боюсь, SleepyCat трактует термин 'application' как совокупность всех модулей, и все модули должны предоставляться в исходных текстах (или под лицензией GPL). Попробуйте сами с ними списаться. Если они Вам ответят по-другому -- сообщите и мне, плиз Может быть, мы таки используем BDB...

Hello, "mikadi"

> _>Тем самым убить их требования открыть исходники. И включать уже библиотеку LGPL в свой коммерческий проект, не открывая исходников и не нарушая LGPL.
>
> У нас тоже была такая идея. Но, боюсь, SleepyCat трактует термин 'application' как совокупность всех модулей, и все модули должны предоставляться в исходных текстах (или под лицензией GPL). Попробуйте сами с ними списаться. Если они Вам ответят по-другому -- сообщите и мне, плиз Может быть, мы таки используем BDB...
>

Оформить "модуль" на третью фирму и сразу-же ее закрыть.
После этого можно говорить, что он не собственной разработки, а куплен у сторонней компании