VD>Скорее твои слова будут приравниваться к пустому сотрясению воздуха. Википедия — это ценный источник информации,
Согласен что ценной, согласен что информации, но не согласен что достоверной, ибо такова политика самой Википедии. Википедия — это и есть тот самый упомянутый большой забор, где каждый пишет что хочет. Это принципиальная позиция википедии, и ты не можешь ее здесь оспаривать.
Соглашусь: да, википедия, бесспорно, ценный источник информации. Но ровно до той степени, до которой она может навести на более серьёзные источники, послужившие началом википедических откровений.
Или ещё проще: когда Дональд Кнут начнёт писать сначала в википедию, а потом издавать очередной том своих трудов — тогда и википедия сможет рассчитывать на изменение к ней отношения.
Пока что это — большой забор.
Если хотите, то это парадигма взаимодействий с википедией.
14.04.06 11:36: Перенесено модератором из 'Философия программирования' — AndrewVK
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Это форум о программировании, а не о сайтах. Создавай подобные темы в более подходящих форумах, плиз.
Естественно, я имею ввиду ту часть википедии, которая касается программирования.
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
ГВ>>Естественно, я имею ввиду ту часть википедии, которая касается программирования. VD>Что естественно? Ты обсуждашь сайт, а не аспекты программирования на нем затрагиваемые. Вот и делай это где положено. VD>Этот фору называется "Философия программирования", а не "Пожалуйся на сайт".
Да я на сайт не жалуюсь. Наоборот, движок вики — совсем не плохая вещь. А вот как источник информации википедея — сомнительна. О чём я не преминул сообщить посетителям форума "философия программирования". Кому же ещё, как не занимающимся философическими рассуждениями, должно быть знакомым с оценками тех или иных источников информации?
Так что, всё что сказано — сказано по существу.
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:
ГВ>Да я на сайт не жалуюсь. Наоборот, движок вики — совсем не плохая вещь.
Типа включил дурака и сделал вид, что когда я говорю о сайте, то имею в виду его дивжо.
Не надо юлить. Ты говоришь о сайте. О конретном сайте. О качестве его контента. Вот и делай это где следует. Этот форум не для выражения твоего личного мнения о других сайтах.
В общем, мне надоел этот цирк абсурда дальнейшее включение дурака приведет к сносу темы в мусор.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 637>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Типа включил дурака и сделал вид, что когда я говорю о сайте, то имею в виду его дивжо. VD>Не надо юлить. Ты говоришь о сайте. О конретном сайте. О качестве его контента. Вот и делай это где следует. Этот форум не для выражения твоего личного мнения о других сайтах. VD>В общем, мне надоел этот цирк абсурда дальнейшее включение дурака приведет к сносу темы в мусор.
Влад, мне, к примеру, эта тема интересна. И эта тема — не обсуждение конкретно Википедии, а того, что там напихано по поводу программирования в целом. Причем писалось это сообществом, а не отдельными людьми. Именно по этой причине имеет смысл обсуждать на данном форуме данный контент.
P.S. Пожалуйста, не затыкай человека. Если тебе это не интересно — отойди в сторонку, не хами.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали: VD>В общем, мне надоел этот цирк абсурда дальнейшее включение дурака приведет к сносу темы в мусор.
Да ладно тебе, Влад!
По-моему, вопрос "стоит ли доверять информации из википедии в вопросах программирования" — вполне философский.
1.1.4 stable rev. 510
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
ГВ>Согласен что ценной, согласен что информации, но не согласен что достоверной, ибо такова политика самой Википедии. Википедия — это и есть тот самый упомянутый большой забор, где каждый пишет что хочет. Это принципиальная позиция википедии, и ты не можешь ее здесь оспаривать. ГВ>[/q]
Отличие википедии от забора — ее и проверить может кто хочет, в том числе и упомянутый вами Кнут.
А насчет недостоверной информации — Факты в студию, пожалуйста!
Более того, давайте исправим ошибочные статьи, если таковые найдутся, и тем самым сделаем википедию более надежным источником информации, что будет гораздо полезней, чем осуждать ее на форуме никак с самой википедией не связанным.
Здравствуйте, savaDAN, Вы писали:
ГВ>>Согласен что ценной, согласен что информации, но не согласен что достоверной, ибо такова политика самой Википедии. Википедия — это и есть тот самый упомянутый большой забор, где каждый пишет что хочет. Это принципиальная позиция википедии, и ты не можешь ее здесь оспаривать. ГВ>>[/q] DAN>Отличие википедии от забора — ее и проверить может кто хочет, в том числе и упомянутый вами Кнут.
Вот в том и беда, что Кнут-то может, но сомневаюсь, что хочет.
DAN>А насчет недостоверной информации — Факты в студию, пожалуйста!
.
DAN>Более того, давайте исправим ошибочные статьи, если таковые найдутся, и тем самым сделаем википедию более надежным источником информации, что будет гораздо полезней, чем осуждать ее на форуме никак с самой википедией не связанным.
Свежо предание... Мне кажется, что википедия воплощает довольно-таки порочную идею: все могут высказаться обо всём без какого-либо серьёзного контроля и централизованной верификации. Ну так, форум — такой же точно источник "знаний".
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
S>Здравствуйте, VladD2, Вы писали: VD>>В общем, мне надоел этот цирк абсурда дальнейшее включение дурака приведет к сносу темы в мусор. S>Да ладно тебе, Влад! S>По-моему, вопрос "стоит ли доверять информации из википедии в вопросах программирования" — вполне философский.
А стоит ли доверять форумам RSDN-а в вопросах программирования? Потому как чем, кроме более жесткого модерирования и другого предствления информации, википедия от RSDN-a отличается?
.
Знания в википедии грубо говоря можно разделить на две области:
1. Факты. В одном килобайте 1024 байта и т.п. — в этой области википедия ИМХО отлично справляется.
2. Определения. (как про парадигму программирования). Тут уже уже сложней, особенно когда единого мнения не существует.
Но вы фактически хотите сказать, что если бы вы, прочитали это определение у Кнута, у вас бы возражений не возникло, а т.к. написаны они неизвестно кем, то и вероятность того, что написана лажа существенно выше чем у кнута?
Т.е. авторитетному источнику верить стоит, не авторитетному — нет.
ИМХО тут уже каждый решает сам за себя. Ведь кому-то Вирт — авторитет, а кто-то его дураком обзывает (топиков на эту тему в этом форуме выше крыши).
Мой личный опыт показывает, что как правило, википедия достаточно правдива.
Есть парадигма программирования или нет — как видите тоже мнения разделились, и если кол-во балов считать признаком авторитета — то явно не в вашу пользу
DAN>>Более того, давайте исправим ошибочные статьи, если таковые найдутся, и тем самым сделаем википедию более надежным источником информации, что будет гораздо полезней, чем осуждать ее на форуме никак с самой википедией не связанным. ГВ>Свежо предание... Мне кажется, что википедия воплощает довольно-таки порочную идею: все могут высказаться обо всём без какого-либо серьёзного контроля и централизованной верификации. Ну так, форум — такой же точно источник "знаний".
Ага, обсуждалось уже. "Что получится, если посадить миллион обезьян за печатную машинку — интернет". Но ведь и авторитет то формируется как общественное мнение. т.е. переформулируя вышесказанное "что будет, если миллион обезьян выберут одного человека — Кнут" Тогда почему кнуту верить надо, википедии нельзя?
Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:
ГВ>Пока что это — большой забор.
Ну и что? Какая разница, что там написано? Даже если там статью напишет Кнут, или даже вдруг появится некое Божественное Откровение(tm), всё равно, каждый увидит именно то, что хочет видеть и ничего больше. Ты посмотри как в этом форуме ссылаются на википедию. Несколько человек спорят друг с другом, и каждый приводит ссылку на одну и ту же статью, в доказательство своей правоты.
Истона в последней инстанции? Врядли. Но как источник "ключевых слов" для дальнейшего поиска — вполне себе ничего.
Здравствуйте, Andrei N.Sobchuck, Вы писали:
ANS>Истона в последней инстанции? Врядли. Но как источник "ключевых слов" для дальнейшего поиска — вполне себе ничего.
Соглашусь: да, википедия, бесспорно, ценный источник информации. Но ровно до той степени, до которой она может навести на более серьёзные источники, послужившие началом википедических откровений.
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Да ладно тебе, Влад! S>По-моему, вопрос "стоит ли доверять информации из википедии в вопросах программирования" — вполне философский.
Вопросы доверия другим сайтам не являются вопросами программирования вообще. А рельно вообще являются вопросами личных предпочтений.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 637>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Вопросы доверия другим сайтам не являются вопросами программирования вообще.
Ну и кто включил дурака? По-моему очевидно, что обсуждается вожможность доверия к "заборным системам" на примере википедии как наиболее яркого представителя. Когда в топике про веб-интерфейсы обсуждают древовидные форумы и проводят в пример РСДН ты же не орёшь, что обсуждение сайтов оффтопик
Здравствуйте, savaDAN, Вы писали:
DAN>Но вы фактически хотите сказать, что если бы вы, прочитали это определение у Кнута, у вас бы возражений не возникло, а т.к. написаны они неизвестно кем, то и вероятность того, что написана лажа существенно выше чем у кнута?
Не совсем. Я хочу сказать, что Кнут подобной белиберды вовсе не написал бы.
DAN>Т.е. авторитетному источнику верить стоит, не авторитетному — нет.
Зависит от сведений, выдаваемых этим источником. Простейшая верификация корректности высказываний доступна любому.
DAN>ИМХО тут уже каждый решает сам за себя. Ведь кому-то Вирт — авторитет, а кто-то его дураком обзывает (топиков на эту тему в этом форуме выше крыши). DAN>Мой личный опыт показывает, что как правило, википедия достаточно правдива.
Проблема как раз в этих "как правило" и "достаточно".
DAN>Есть парадигма программирования или нет — как видите тоже мнения разделились, и если кол-во балов считать признаком авторитета — то явно не в вашу пользу
А если считать количество написанных букв, то вопрос станет ещё более интересным.
DAN>>>Более того, давайте исправим ошибочные статьи, если таковые найдутся, и тем самым сделаем википедию более надежным источником информации, что будет гораздо полезней, чем осуждать ее на форуме никак с самой википедией не связанным. ГВ>>Свежо предание... Мне кажется, что википедия воплощает довольно-таки порочную идею: все могут высказаться обо всём без какого-либо серьёзного контроля и централизованной верификации. Ну так, форум — такой же точно источник "знаний". DAN>Ага, обсуждалось уже. "Что получится, если посадить миллион обезьян за печатную машинку — интернет". Но ведь и авторитет то формируется как общественное мнение. т.е. переформулируя вышесказанное "что будет, если миллион обезьян выберут одного человека — Кнут" Тогда почему кнуту верить надо, википедии нельзя?
Вопрос не в авторитете, а в корректности высказываний.
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
1.1.4 stable rev. 510
