С>Мысли о том, что хорошо бы разрешить пускать голосовые данные по TCP

В смысле, "разрешить"? Оно сейчас вполне разрешено, пускай сколько хочешь. Просто фигня получается, притом полная. В локалке-то оно работает, благодаря надежной доставке без всяких там retransmit'ов и прочих потерь пакетов. Но когда нужно сделать что-то реально работающее на разных по качеству сетях и платформах, как TCP попросту не годится. Опыт, увы, накоплен — именно по причине полной негодности TCP для realtime communications до сих пор нет нормальных браузерных игр. Хотя казалось бы, WASM наше все, быстр, крут, почти как нативное исполнение. Ан нет, не все так просто. Либо городить огород с WebRTC (кто писал, тот поймет), либо рисковать и ставить на WebTransport (который пока только в Хроме более-менее работает).


С> админы как-то нервно себя ведут. Для TCP прозрачно работает NAT, для работы в связке с RTP over UDP через NAT требуются специфические настройки Asterisk. Для общения двух абонентов на одном SIP-сервере вообще можно сделать так, чтобы голос ходил напрямую между ними...

"Смешались в кучу кони, люди, и залпы тысячи орудий" (С)

Отличная аргументация. "У меня нервные админы, поэтому все вокруг идиоты, раз голос/видео хотят передавать через unreliable каналы".

С>Всё это высокомерное попукивание с вершин привело к тому, что в годы ковида самой популярной звонилкой стал китайский Zoom, до того никому не известный и не нужный.

Ага, точно, именно поэтому Zoom работает через UDP.

PS: называть Сан-Хосе ("родину" Zoom'а, и его место регистрации, а также офис) как-то... странновато. Мексиканский, пожалуй, и то ближе по духу. Или это был намек на оригинал (Webex)? Так это тоже не совсем верно. Да, Zoom творечески переработанный" webex. Но — даже у webex китаец был американским.