Здравствуйте, Sharov, Вы писали:

S>Здравствуйте, Слава, Вы писали:

С>>По таймингам.
С>>Я как-то собеседовался в одну контору, где меня спросили, а почему RTP (данные аудиопотока) в SIP ходит исключительно по UDP? Я ответил "потому что идиоты", и меня разумеется не взяли. Я всё понимаю про не-гарантированную доставку, но при ХОРОШЕМ канале TCP не будет провисать, вдобавок ничто не мешает открывать несколько TCP-соединений и слать по ним пакеты по round-robin, ну сдохнет один пакет в общем потоке, так не страшно.

S>При хорошем канале и upd будет ходить, а он легче в плане потребления ресурсов и т.п.

S>ЗЫ: Понимаю, что капитанство, но все же.

Мысли о том, что хорошо бы разрешить пускать голосовые данные по TCP, добавить такой стандарт, возникли у меня, когда я запускал такси и поднимал с нуля телефонию на Asterisk. Начать можно с того, что под диапазон RTP UDP обычно отдаются порты UDP с 20000 по 40000, и зачастую всякие админы, когда их просишь открыть этот диапазон, сделать перенаправление портов для машины с Asterisk из-за NAT наружу, админы как-то нервно себя ведут. Для TCP прозрачно работает NAT, для работы в связке с RTP over UDP через NAT требуются специфические настройки Asterisk. Для общения двух абонентов на одном SIP-сервере вообще можно сделать так, чтобы голос ходил напрямую между ними... теоретически, если бы они все поголовно не сидели за NAT. Я понимаю, что для всего этого имеются разные STUN/TURN сервисы, что клиент SIP у абонента тоже можно настроить, но в целом:

От SIP возникает впечатление, что он был создан в первую очередь для общения между драконами, а не людьми. Вот стоит корпорация Поперёк-Себя-Широкая-Inc, а вот имеется корпорация В-Ширину-Больше-Чем-В-Высоту-Inc, у них имеются белые адреса, да не один, а несколько, есть многочисленные админы, и вот они всё могут у себя там настроить, чтобы какие-нибудь SIP-телефоны на столах у сотрудников работали без проблем, после месяца настройки и согласований. А когда речь о домашних пользователях, которые подрабатывают операторами в такси и белого адреса в принципе не имеют, начинаются проблемы.

Можно же было создать вот отдельную настроечку, отдельный небольшой стандарт для голоса поверх TCP? Да, можно. Но вот имеется комитет по всему этому, там сидят люди, у которых в подчинении 100 серверных стоек и 10 SRE, а на всё, что помельче, они плевать хотели. Что там у вас, малый бизнес, вот мы тут пук-жряк-хряп, у нас выплаченный дом в Калифорнии и две теслы, у нас есть оборудование времён Билла Клинтона, стоит 100 миллионов долларов и нам надо, чтобы оно было совместимо с протоколами (а чтобы вы пользовались оборудованием и нам за него платили, мы вам звонки в Whatsapp и Телеграм запретим). Вот у нас тут Whatsapp и бэкенд на Эрланге, их обслуживают самые умные люди мира из физтеха, мехмата и межнара по математике, а вы, малый бизнес, вы говно на палочке, и никаких стандартов вам не положено.

Всё это высокомерное попукивание с вершин привело к тому, что в годы ковида самой популярной звонилкой стал китайский Zoom, до того никому не известный и не нужный. Были бы открытые и реализованные в уже имеющихся программах стандарты для работы не между корпорациями с корпоратами, а между кем поменьше — китайцы бы не получили такой подъём своего бизнеса. Я уверен, что ВСЕ звонки в Zoom пишутся, распознаются, транскрибируются и складываются в хранилище, в интересах КПК и лично товарища Си. Но господам вроде Skydance на это плевать, они уже пришли к успеху, и на их век успешного успеха в США хватит.