Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>Здравствуйте, y-niko, Вы писали:
YN>>>>То воспалённый бред, то (ниже) моя теория про разность чисел верна. Вы как-то коррелируйте свои же комментарии.
N>>>Не Ваша. А то, что могло бы быть представлено тут, если бы Вы взяли правильную теорию и описали её как надо.
YN>>А, ну то есть кто-то её до меня, такого умного, придумал?
N>Кого "её"? 
Мда...теорию, мы про неё и рассуждаем.
YN>> И моя теория значит "неправильная", а есть правильная?
N>Да. Это же очевидно по тому, что другие формы объяснения дополнительного кода встречаются и в учебниках, и в википедиях всяких, а такой выверт, как у Вас, нигде больше не находится, и никто его не понимает. Значит, она *методологически* неправильна.
Я лично знаю людей, которые эту простую формулу про разность двух чисел прекрасно понимают.
N>>>Нет, не приду. Гораздо удобнее объяснять это через счётчик. Кстати, у Петцольда объяснено именно через счётчик, и это всяко удобнее (напоминаю, что он писал даже не для программистов — а для американских школьников).
YN>>Скачал, почитал. Нет там про счетчики. Есть про инверсию битов.
N>Глава 13. Можно это назвать и описанием через инверсию. Главное — понимание непрерывности стыка между представлениями -1 и 0, что и отличает дополнительный код от альтернатив (прямого и обратного кода), а у Вас это никак не отражается. Пусть даже это не было целью данного объяснения, но оно требует упоминания.
Я просто резюмирую: нет в этой книге простого и удобного объяснения, тем более с помощью "счетчиков".
YN>>Мне всё ещё кажется, что объяснение по принципу двух вычитаемых более органично и понятно 
N>Со всякими "решим уравнение", пусть даже линейное? Очевидно, нет.
Давайте так: вам надо вычислить как будет представляться число -100 в дополнительном коде. Уверяю вас, так или иначе здесь будет применено простейшее вычитание двух чисел.
И я уже устаю от какой-то истерии вокруг уравнения для первого класса: вычесть большее число из меньшего. И у меня просто не укладывается в голове, что люди, которые говорят что они программисты, считают этот подход сложным.
YN>>>>Я доволен тем, что я сделал. И уверен, что мои объяснения будут поняты бОльшим числом людей, нежели ваши.
N>>>Пока что видим обратное. На хабре один сунулся, получил по мозгам и исчез. Тут хотя бы кто-то попытался осилить, и никто не сказал, что это лучше альтернатив, все говорят наоборот.
YN>>Говорят пока только две людей, один из которых уже и не говорит — что-то вон про изменение стилистики статьи пытается рассказать.
N>Потому что у него не хватает моральных сил лезть в Ваши "уравнения"
Про уравнение для первого класса я написал выше.
YN>>>>Какой компилятор? Я вот свой написал, он пропустит.
N>>>
YN>>Я поясню — в мире великое множество компиляторов. Так что говорить "компилятор не пропустит" все-равно что говорить "кран не протекает" — необходимо конкретизировать объект.
N>Есть конкретизация по умолчанию: компилятор, соответствующий стандарту.
Вы мало значете про стандарт и компиляторы. Уверяю вас, что наличие двух идущих подряд одинаковых "tagged values" допустимо по стандарту и будет пропущено любым компилятором.
N>>>>>Я повторю, что включение PRIVATE в эту схему считаю методологически некорректным.
YN>>>>Собственно почему? Вполне достойный кандидат.
N>>>Аналогия: учим первоклашек арифметике. Пока что есть числа до 10. И рисуем, что 5+5=12, 5+6=13, и т.д. (числа от 10 записаны в восьмеричной). Потом, когда даём знание, что такое 10 и так далее, переключаемся на десятичную. Шок гарантирован. Взрослый, читающий про ASN.1, скорее всего шокирвоан не будет, но перечислит некоторые свойства Ваших родственников.
YN>>Здесь я уже вижу какой-то бред с вашей стороны.
YN>>Мы вроде бы про ASN.1 разговариваем, а не про десятичные и восмиричные числа.
N>Слово "аналогия" есть в большинстве словарей. OK, конкретизирую: правильных словарей
YN>> Вы ответьте — почему это вдруг PRIVATE не может быть использован? Что за идеология?
N>Это идеология ASN.1. Ваше замечание, по своей конструкции подразумевающее, что идеология тут является чем-то неуместным, само по себе неуместно в таком виде, из-за наличия чётко прописанных принципов построения представления (ещё до перехода на уровень битов и октетов).
Ну так приводите мне ограничения стандарта на существование внутри SET двух одинаковых "tagged values"
Это возможно как с точки зрения стандарта, так и с точки зрения кодирования.
N>>>Ну я могу тоже гнать на Пушкина. Вы думаете, я не знаю этой разницы?
YN>>Вижу, что уже начинаете понимать
N>Боюсь, что это Ваша иллюзия, что я что-то "начинаю" тут понимать. Я понимал разницу между конструктивным и неконструктивным обсуждением очень давно, и стараюсь держаться в рамках конструктивности. Именно поэтому я трачу достаточно много времени на эти комментарии. Без этого проще было бы сказать "кг/ам" и посоветовать адекватный источник на английском. Например, статью Лаймана. Несмотря на то, что она датирована ещё 1993 годом, она актуальна, кроме мелких моментов, и по стилю превосходит не только Вашу, но и все другие встреченные мной источники. Если у меня будет сочетание времени и вдохновения, я не буду пытаться что-то делать с нуля — возьму её за основу, разве что чуть добавив вступительной "воды" с описаниями необходимости каждого элемента. По ясности изложения она, повторюсь, лучшая, и является отличным "предисловием" к собственно текстам стандартов.
Найдите где-нибудь ещё описание кодирования REAL. Или напишите своё, не подглядывая ко мне
YN>>>>Мне ваша статья просто не нравится и стиль её изложения меня ужасает. В добавок придумывание каких-то своих терминов создаёт огромные проблемы при дальнейшем изучении темы.
N>>>Факт хоть одной проблемы — в студию
YN>>Удивительно. То есть каждый преподаватель по вашему мнению может придумывать собственные термины и потом это не создаст проблем у студентов?
N>Imago detected.
Вы опять придумали новый термин?
YN>>>>Любая программа, умеющая парсить ASN.1, сможет понять тип, длину и значение любого ASN.1 кодированного сообщения.
N>>>В случае BER — да. В случае PER — уже нет. Вы опять путаете термины.
YN>>PER — синтетический диалект, неотделимый от схемы. Причём для каждой схемы этот диалект может быть разным.
YN>>Но пусть даже вы и правы и говорить о чистом ASN.1 здесь некорректно.
N>Спасибо. Давайте считать это ТЗ первого шага исправления статьи 
YN>>Послушайте, я ведь знаю про ASN.1 никак не меньше вашего (а скорее всего и больше) и прекрасно знаю о большинстве "ограничений".
YN>>Я прекрасно представляю, что есть PER и XER, что есть схемы и многочисленные стандарты протоколов. Я работаю с ASN.1 уже более 10-ти лет.
N>Именно. _Вы_ — работали. _Вы_ — знаете. Вы держите в голове все эти подводные камни. Новичок — не знает. Его слишком легко запутать сдвигом терминологии, напугать объяснениями типа "решим уравнение", счётом по основанию 256 (возможно, он до сих пор по 16 плохо умеет, надо ему помочь). Практическое знание и умение объяснять — слишком разные вещи. Я, заметьте, ни разу не сказал, что Вы плохо решаете задачи, связанные с ASN.1, пишете кривой код, или что-то подобное; для этого в любом случае тут нет материала, и, возможно, Вы это делаете лучше всех на планете Это возможно, и обратного никак не вытекает из того, что Вы плохо объясняете. Речь только про статью. Сейчас она — ужасна. (Зато мы уже знаем, как её исправить.)
Знаете, теперь аналогию приведу я.
Допустим я занимаюсь дизайном квартир на протяжении десятилетия. И вот наконец я сделал очередную квартиру и выставляю на всеобщее обозрение.
Допустим приходит человек, просто с улицы и начинает говорить мне, что обои сейчас не модные, и мебель расставлена в ошибочном порядке, и вообще ему не нравится. Он будет "послан лесом".
Допустим приходит человек, которого я знаю и ценю как профессионала в дизайне. Он выскажет своё мнение и замечаний у него будет на порядки меньше. Скорее всего я прислушаюсь к его мнению.
Допустим приходит человек опять с улицы, но который даёт мне конкретные замечания вида: здесь обои отклеились, здесь не прокрашено, здесь ручки на дверях плохо держаться. Такие замечания я исправлю в обязательном порядке.
Мне сейчас говорят замечания по статье люди, которых я не знаю, люди, которые не написали ни одной статьи, люди, единственная статья которых может быть выставлена как образец того, как нельзя писать про протоколы. У меня нет никакого доверия у вашим словам. Вы — никто для меня с профессиональной точки зрения. Вы люди, которые высказывают своё собственное мнение по поводу что правильно или нет в моей статье (по аналогии — что модно в дизайне, а что нет на основании передач по ТНТ). Вы люди с непонятными для меня целями — зачем вы пришли сюда и говорите что мне надо делать? Я прислушаюсь к вашему мнению исключительно в части исправления ошибок моей статьи и не более. Это моя личная позиция.
YN>>Пытаться ловить меня на том, что "ага, а вот если эти правила использовать то выражение становиться ошибочным" — это я считаю достаточно низко и никому пользы не принесёт. Я просто начну писать более развёрнутые выражения, а это, смею вас уверить, у меня получается хорошо.
N>Ура! Вот именно этого тут и добиваюсь я и все комментирующие. Невозможно быстро научить гениальной краткости, это особое умение. Но развернуть, пусть неудобно написанное, до понятного вида — это один из полезных промежуточных этапов. Далее, вероятно, Вы сами увидите, как сократить то, что стало ненужным. Так что ждём-с.
Я повторюсь: первоначально статья прошла проверку на совершенно неподготовленном человеке. Так что меня в ней пока всё устраивает.
Автор(ы): Чарльз Петцольд