Приветствую, savitar, вы писали:
s> S>Ну если это действительно единственный выход, тогда не вижу ничего плохого. Но я сомневаюсь в его единственности.
s> На каком основании сомневаешься?
На основании здравого смысла.
s>вот тебе пара ссылок, можешь сам поинтересоваться 1 , 2
Не нашел ни одного упоминания об ограничении сервисов.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
s>> S>Ну если это действительно единственный выход, тогда не вижу ничего плохого. Но я сомневаюсь в его единственности.
s>> На каком основании сомневаешься? S>На основании здравого смысла.
Факты можно?
s>>вот тебе пара ссылок, можешь сам поинтересоваться 1 , 2 S>Не нашел ни одного упоминания об ограничении сервисов.
А нашел упоминания что их нет? Я там был и собственноручно проверил, после чего позвонил им и мне сказали что они таки есть.
Здравствуйте, savitar, Вы писали:
S>Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>... Я там был ... после чего позвонил .....
А теперь представьте, что клиенты по всему миру. Получается ситуация
— Были женаты?
— Нет.
— На ком именно не были женаты? Принесите справки от всех женщин.
Сисадмины упрощают себе жизнь, разрешая только HTTP на 80 порт. Разработчикам приходится использовать HTTP даже когда это и не совсем оптимально. Но это не нарушение протокола. Протокол допускает много типов данных и предоставляет возможности их обьявления. В чем криминал? Плохие разработчики ставят Content-Type: text/html, а пересылают видео? Sheridan, просветите.
Приветствую, mselez, вы писали:
m> Сисадмины упрощают себе жизнь, разрешая только HTTP на 80 порт. Разработчикам приходится использовать HTTP даже когда это и не совсем оптимально. Но это не нарушение протокола. Протокол допускает много типов данных и предоставляет возможности их обьявления. В чем криминал? Плохие разработчики ставят Content-Type: text/html, а пересылают видео? Sheridan, просветите.
Только после того, как вы объясните почему часто доступ к ютубу и социальным сетям прикрывают в офисах. Хотя может потом и не придется, может статься что при объяснении вы сами поймете...
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Только после того, как вы объясните почему часто доступ к ютубу и социальным сетям прикрывают в офисах. Хотя может потом и не придется, может статься что при объяснении вы сами поймете...
Чтобы персонал не отвлекался от работы, конечно же. Но я не про причины ограничений спросил. Ютуб — это пример использования ХТТП не по назначению или пример преднамеренного нарушения протокола? Мне просто интересно.
Приветствую, mselez, вы писали:
m> Чтобы персонал не отвлекался от работы, конечно же.
Вот приблизительно поэтому я и против.
m> Но я не про причины ограничений спросил. Ютуб — это пример использования ХТТП не по назначению или пример преднамеренного нарушения протокола? Мне просто интересно.
Основной контент — веб. Видео — часть этого контента. Тнем более что используется стандартные механизмы типа флеша (или вообще html5). Более того, клиентская часть — обычный браузер. Не вижу ничего криминального.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Приветствую, mselez, вы писали:
m>> Чтобы персонал не отвлекался от работы, конечно же. S>Вот приблизительно поэтому я и против.
m>> Но я не про причины ограничений спросил. Ютуб — это пример использования ХТТП не по назначению или пример преднамеренного нарушения протокола? Мне просто интересно. S>Основной контент — веб. Видео — часть этого контента. Тнем более что используется стандартные механизмы типа флеша (или вообще html5). Более того, клиентская часть — обычный браузер. Не вижу ничего криминального.
Понятно. Спасибо. Хотя тут можно долго развивать — а если не браузер, а другое приложение соединяется с Ютубом — какая разница? ХТТП -мошный протокол и если он соблюден, т.е. передаваемые данные полностью описаны, то казалось бы и никакого конфликта интересов быть не должно. Анализируй заголовки запросов и ответов и применяй правила. Наверное, криминал может быть только в преднамеренном нарушении протокола, т.е. посылать одно, а декларировать другое с целью обхода ограничений, например. Но это вовсе не означает, что любое использование ХТТП приложением — не браузером следует исключить из практики.
На последовательности 10001010100101010100100001010100100010101011111001010100100111 не написано, что она обязана использовать порт 87 и ни шагу назад.
Назначение портов сервисам — это не более, чем соглашение, облегчающее взаимодействие программ и облегчающее жизнь разработчикам. Никто не запрещает использовать другие порты для тех же или других целей.
Например, переводя SSH с 22-го порта на 23-й, я вдруг ломаю SSH? Или данные вдруг начинают поступать другие? Нет. Так за что пальцы отстреливать?
Мамут, речь не о возможности, а о корпоративных политиках, а также о том, что на каком порту __ожидается__
Например, жаббер оржидается на 5222 или 5223 портах. Прикрываем их стеной, никто в жаббер не может вылезти, красота. Но тут находится перец, который дома поднимает сервер на 80 порту, который открыт политиками. В итоге имеем грубое нарушение правил, причем намеренное. Причем админ останется невиновным только при достаточно вменяемом начальстве.
А теперь сабжевая софтина. Что если начальство решит не давать пользователям ей пользоваться? Как прикажешь прикручивать правила к файрволу? Ладно если сеть одна, можно и помониторить. А если куча офисов? в каждом мониторить? Ты представляешь воообще во сколько работы это выливается?
Так что отсрел, начиная с пальцев — это еще мягко.
S>Мамут, речь не о возможности, а о корпоративных политиках, а также о том, что на каком порту __ожидается__ S>Например, жаббер оржидается на 5222 или 5223 портах. Прикрываем их стеной, никто в жаббер не может вылезти, красота. Но тут находится перец, который дома поднимает сервер на 80 порту, который открыт политиками. В итоге имеем грубое нарушение правил, причем намеренное. Причем админ останется невиновным только при достаточно вменяемом начальстве.
S>А теперь сабжевая софтина. Что если начальство решит не давать пользователям ей пользоваться? Как прикажешь прикручивать правила к файрволу? Ладно если сеть одна, можно и помониторить. А если куча офисов? в каждом мониторить? Ты представляешь воообще во сколько работы это выливается?
S>Так что отсрел, начиная с пальцев — это еще мягко.
А теперб посмотри под другим углом. Софтина обязана работать. Причины, почему порты закрыты, тебе были приведены. Твое решение в студию.
Приветствую, Mamut, вы писали:
M> А теперб посмотри под другим углом. Софтина обязана работать. Причины, почему порты закрыты, тебе были приведены. Твое решение в студию.
Я уже говорил — если реально по другому никак нельзя — то можно и извернуться подобным образом.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S> Мамут, речь не о возможности, а о корпоративных политиках, а также о том, что на каком порту __ожидается__ S> Например, жаббер оржидается на 5222 или 5223 портах. Прикрываем их стеной, никто в жаббер не может вылезти, красота. Но тут находится перец, который дома поднимает сервер на 80 порту, который открыт политиками. В итоге имеем грубое нарушение правил, причем намеренное. Причем админ останется невиновным только при достаточно вменяемом начальстве.
S> А теперь сабжевая софтина. Что если начальство решит не давать пользователям ей пользоваться? Как прикажешь прикручивать правила к файрволу? Ладно если сеть одна, можно и помониторить. А если куча офисов? в каждом мониторить? Ты представляешь воообще во сколько работы это выливается?
S> Так что отсрел, начиная с пальцев — это еще мягко.
Такие проблемы технически не решаются — только административно (предупреждения->лишение премии->увольнение).
Приветствую, hattab, вы писали:
h> Такие проблемы технически не решаются — только административно (предупреждения->лишение премии->увольнение).
Естесственно. Только это не значит, что программистам следует писать подобный софт.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S> h> Такие проблемы технически не решаются — только административно (предупреждения->лишение премии->увольнение).
S> Естесственно. Только это не значит, что программистам следует писать подобный софт.
Если при этом решаются практические задачи — стоит.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S> h> Если при этом решаются практические задачи — стоит.
S> Только в наикрайнейшем случае, когда по другому совершенно невозможно.
Ну так в прочих случаях вообще нет смысла усложнять софт
