Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Для работы над данными проектами всё готово....
Влад, в конце текста "У меня большие сомнения по поводу того, имеет ли смысл выделить КОГО? в отдельный репозиторий." — непонятно, кого ты хочешь выделить, поправишь?
Здравствуйте, Kolesiki, Вы писали:
K>Влад, в конце текста "У меня большие сомнения по поводу того, имеет ли смысл выделить КОГО? в отдельный репозиторий." — непонятно, кого ты хочешь выделить, поправишь?
Переписал весь абзац. Я когда его правил, но получилась каша.
ЗЫ
Точки с запятой в списках не удаляй, плиз. По нашей орфографии списки должны быть разделены или точкой с запятой или запятой. Это же не Лисп .
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Точки с запятой в списках не удаляй, плиз. По нашей орфографии списки должны быть разделены или точкой с запятой или запятой. Это же не Лисп .
Там был нумерованый список, который я по-жизни встречал либо "один пункт на строку", либо сами номера пунктов были разделителями. Точку с запятой вижу впервые. Если ты так уверен в данной пунктуации, ОК.
Здравствуйте, Kolesiki, Вы писали:
K>Там был нумерованый список, который я по-жизни встречал либо "один пункт на строку", либо сами номера пунктов были разделителями. Точку с запятой вижу впервые. Если ты так уверен в данной пунктуации, ОК.
Влад, вот они как раз говорят об абзацных перечнях: "После абзацев – элементов перечня ставится: " (последний раздел). Про внутриабзацные речи нет, да и выглядят эти разделители глупо — есть же уже нумераторы, разделяющие пункты.
Здравствуйте, Kolesiki, Вы писали:
K>Влад, вот они как раз говорят об абзацных перечнях: "После абзацев – элементов перечня ставится: " (последний раздел). Про внутриабзацные речи нет, да и выглядят эти разделители глупо — есть же уже нумераторы, разделяющие пункты.
Значит не очень хороший пример. Но разницы в том есть абзац или нет, в данном случае нет. Внутри одного абзаца разделители еще больше требуются.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, s22, Вы писали:
s22>на какой стадии будет проверяться владение переменной аля RUST?
Уникальной ссылкой, что ли?
На стадии типизации. Просто надо для таких типов зависти специальный символ в котором держать ссылку на реальный и признак, что переменная не протухла. Перед присвоением и передачей надо проверять, что признак протухлости не поднять. Ну, и при присвоении или передачи помечать этот признак.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, s22, Вы писали:
s22>>на какой стадии будет проверяться владение переменной аля RUST?
VD>Уникальной ссылкой, что ли?
VD>На стадии типизации. Просто надо для таких типов зависти специальный символ в котором держать ссылку на реальный и признак, что переменная не протухла. Перед присвоением и передачей надо проверять, что признак протухлости не поднять. Ну, и при присвоении или передачи помечать этот признак.
.
