Начали писать серию статей по NemerleWeb, и там понадобился макрос, который сделал бы объявление типов более лаконичными.

Первый пример — это классический todo список. Для такого списка неплохо было бы создать тип:

public class Task
{
   public Name : string { get; set; }
   public Priority : string { get; set; }
   public IsDone : bool { get; set; }
}

Так как тип хотелось бы уместить внутри Unit (класс с логикой и разметкой), то получается чересчур многословно. Опять же вспоминаем одну из целей проекта — "максимальная лаконичность".

Предложение:

[Dto] class Task { Name : string; Priority : string; IsDone : bool }

По умолчанию Dto конвертирует эти поля в свойства и добавляет модификатор public. Так же создаётся конструктор, инициализирующий все поля (упрощённый вариант [Record])

Возможные опции:

[Dto(fields)] — поля остаются полями, но они мутабельные
[Dto(fields, immutable)] — поля остаются иммутабельными
[Dto(immutable)] — свойства, иммутабельные (private set)

Здравствуйте, ionoy, Вы писали:

I>[Dto(fields)] — поля остаются полями, но они мутабельные
I>[Dto(fields, immutable)] — поля остаются иммутабельными
I>[Dto(immutable)] — свойства, иммутабельные (private set)

А может лучше наоборот, по умолчанию сделать иммутабельность?

Здравствуйте, artelk, Вы писали:

A>А может лучше наоборот, по умолчанию сделать иммутабельность?

В теории, я согласен что лучше иммутабельные по умолчанию. Но из-за специфики веба, там почти всегда нужны мутабельные поля

Здравствуйте, ionoy, Вы писали:

I>Начали писать серию статей по NemerleWeb, и там понадобился макрос, который сделал бы объявление типов более лаконичными.

I>Первый пример — это классический todo список. Для такого списка неплохо было бы создать тип:
I>

I>public class Task
I>{
I>   public Name : string { get; set; }
I>   public Priority : string { get; set; }
I>   public IsDone : bool { get; set; }
I>}
I>

I>Так как тип хотелось бы уместить внутри Unit (класс с логикой и разметкой), то получается чересчур многословно. Опять же вспоминаем одну из целей проекта — "максимальная лаконичность".

I>Предложение:
I>

I>[Dto] class Task { Name : string; Priority : string; IsDone : bool }
I>

I>По умолчанию Dto конвертирует эти поля в свойства и добавляет модификатор public. Так же создаётся конструктор, инициализирующий все поля (упрощённый вариант [Record])

I>Возможные опции:

I>[Dto(fields)] — поля остаются полями, но они мутабельные
I>[Dto(fields, immutable)] — поля остаются иммутабельными
I>[Dto(immutable)] — свойства, иммутабельные (private set)

А чем от Record отличается?

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>А чем от Record отличается?

Record не уменьшает количество символов, необходимых для объявления полей.

Здравствуйте, ionoy, Вы писали:

I>Начали писать серию статей по NemerleWeb, и там понадобился макрос, который сделал бы объявление типов более лаконичными.

I>Первый пример — это классический todo список. Для такого списка неплохо было бы создать тип:
I>

I>public class Task
I>{
I>   public Name : string { get; set; }
I>   public Priority : string { get; set; }
I>   public IsDone : bool { get; set; }
I>}
I>

I>Так как тип хотелось бы уместить внутри Unit (класс с логикой и разметкой), то получается чересчур многословно. Опять же вспоминаем одну из целей проекта — "максимальная лаконичность".

I>Предложение:
I>

I>[Dto] class Task { Name : string; Priority : string; IsDone : bool }
I>

I>По умолчанию Dto конвертирует эти поля в свойства и добавляет модификатор public. Так же создаётся конструктор, инициализирующий все поля (упрощённый вариант [Record])

I>Возможные опции:

I>[Dto(fields)] — поля остаются полями, но они мутабельные
I>[Dto(fields, immutable)] — поля остаются иммутабельными
I>[Dto(immutable)] — свойства, иммутабельные (private set)

Можно как то так:

[Dto( Name, Priority : string, IsDone : bool)] class Task {}

//[] - свойства 
//+  - мутабельные

[Dto( [Name] = "X", Priority : string, +IsDone : bool)] class Task {}

public class Task
{
   public Name : string { get; default { "X" }  }
   public Priority : string ;
   public mutable IsDone : bool ;
}

Здравствуйте, kaa_t, Вы писали:

_>Можно как то так:

А зачем весь этот птичий язык? В Nemerle, емнип, есть синтаксис для свойств из коробки.

Здравствуйте, hardcase, Вы писали:

H>Здравствуйте, kaa_t, Вы писали:

_>>Можно как то так:

А зачем весь этот птичий язык?

Не знаю . ionoy просил идею, о том как записать объявление типов наиболее лаконично.


H>В Nemerle, емнип, есть синтаксис для свойств из коробки.
Не помню такого. Пример можно?

_>Можно как то так:
_>[nemerle]
_>[Dto( Name, Priority : string, IsDone : bool)] class Task {}

_>//[] — свойства
_>//+ — мутабельные

_>[Dto( [Name] = "X", Priority : string, +IsDone : bool)] class Task {}


Это уже какой-то язык в языке получается. Имхо слишком сложно для такой просто задачи.

Здравствуйте, ionoy, Вы писали:

_>>Можно как то так:
_>>[nemerle]
_>>[Dto( Name, Priority : string, IsDone : bool)] class Task {}

_>>//[] — свойства
_>>//+ — мутабельные

_>>[Dto( [Name] = "X", Priority : string, +IsDone : bool)] class Task {}


I>Это уже какой-то язык в языке получается. Имхо слишком сложно для такой просто задачи.

Наоборот нормально.

вспомним regexp
тоже язык в языке.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

I>>Это уже какой-то язык в языке получается. Имхо слишком сложно для такой просто задачи.

А>Наоборот нормально.

А>вспомним regexp
А>тоже язык в языке.

Ну так и задачу он решает несравнимо более сложную.

Здравствуйте, ionoy, Вы писали:

I>Ну так и задачу он решает несравнимо более сложную.

Никто не знает на сколько он вырастет

Здравствуйте, ionoy, Вы писали:

I>Начали писать серию статей по NemerleWeb, и там понадобился макрос, который сделал бы объявление типов более лаконичными.

Как показала практика такой макрос не выходит написать в рамках системы Nemerle.
Дело в том, что порядок макросов не определен, а значит один макрос увидит приватное поле, а другой может увидеть публичное и будет работать не так как надо.

Есть идеи ?

Здравствуйте, _NN_, Вы писали:

_NN>Здравствуйте, ionoy, Вы писали:

I>>Начали писать серию статей по NemerleWeb, и там понадобился макрос, который сделал бы объявление типов более лаконичными.

_NN>Как показала практика такой макрос не выходит написать в рамках системы Nemerle.
_NN>Дело в том, что порядок макросов не определен, а значит один макрос увидит приватное поле, а другой может увидеть публичное и будет работать не так как надо.

_NN>Есть идеи ?

Делать один макрос.