Набросал тут простой ининциализатор свойств: (Пока сидит в ветке PropertyInitializer)

class Test
{
  public Get    : int { get; default { 1 } }
  public GetSet : int { get; set; default { 2 } }
}

Собственно в блок default можно писать любое выражение, которым можно инициализировать поле.

Вопрос, нужно ли поддерживать синтаксис без скобок для простых выражений ?
Т.е.

public Prop : int { get; default 10 }

Может в таком случае и для get/set поддержать этот синтаксис ?
Есть предложения по улучшению этого дела ?

P.S.
Не доделана поддержка в студии.
Если есть желающие помочь, милости просим

Здравствуйте, _NN_, Вы писали:

_NN>Вопрос, нужно ли поддерживать синтаксис без скобок для простых выражений ?

Я считаю, что нужно. Скобки для разных констант будут совершенно лишними.

_NN>Может в таком случае и для get/set поддержать этот синтаксис ?

Может, если не будет конфликтов с имеющимися исходниками.

Здравствуйте, _NN_, Вы писали:

_NN>Собственно в блок default можно писать любое выражение, которым можно инициализировать поле.

Отлично, только большая просьба, кроме тестов добавить к этой фиче описание в вики.

_NN>Вопрос, нужно ли поддерживать синтаксис без скобок для простых выражений ?

да

_NN>Может в таком случае и для get/set поддержать этот синтаксис ?

да

Здравствуйте, _NN_, Вы писали:

_NN>Есть предложения по улучшению этого дела ?

Есть предложение заобсолетить макру Accessor в пользу использования инициализаторов.

Здравствуйте, hardcase, Вы писали:

_NN>>Есть предложения по улучшению этого дела ?
H>Есть предложение заобсолетить макру Accessor в пользу использования инициализаторов.
Разве Accessor не генерирует просто property на соответствующее поле?
И при чём тут инициализатор вообще?

Кстати это забавный баг или фича?

class MyClass
{
    public virtual Field1 : int { get; } // ошибки нет
}

Здравствуйте, fddima, Вы писали:

F>Здравствуйте, hardcase, Вы писали:

_NN>>>Есть предложения по улучшению этого дела ?
H>>Есть предложение заобсолетить макру Accessor в пользу использования инициализаторов.
F> Разве Accessor не генерирует просто property на соответствующее поле?
F> И при чём тут инициализатор вообще?

F> Кстати это забавный баг или фича?
F>

F>class MyClass
F>{
F>    public virtual Field1 : int { get; } // ошибки нет
F>}
F>

Фича https://github.com/rsdn/nemerle/blob/master/ncc/testsuite/positive/getproperty.n
Генерирует readonly поле.

Здравствуйте, _NN_, Вы писали:

_NN>Фича https://github.com/rsdn/nemerle/blob/master/ncc/testsuite/positive/getproperty.n
_NN>Генерирует readonly поле.
Ну я так понимаю, что кроме макросов к такому полю не достучаться невозсожно (т.к. имя backstore field неизвестно)?

Здравствуйте, fddima, Вы писали:

F>Здравствуйте, _NN_, Вы писали:

_NN>>Фича https://github.com/rsdn/nemerle/blob/master/ncc/testsuite/positive/getproperty.n
_NN>>Генерирует readonly поле.
F> Ну я так понимаю, что кроме макросов к такому полю не достучаться невозсожно (т.к. имя backstore field неизвестно)?

А зачем это нужно ?
Ведь только в конструкторе можно инициализировать readonly.

Здравствуйте, _NN_, Вы писали:

F>> Ну я так понимаю, что кроме макросов к такому полю не достучаться невозсожно (т.к. имя backstore field неизвестно)?
_NN>А зачем это нужно ?
_NN>Ведь только в конструкторе можно инициализировать readonly.
Ну в общем-то да. Я просто как-то случайно вместо абстрактного свойства сделал виртуальное в варианте и заметил уже потом (компилятор варнинг какой-то сыпал, сейчас не вспомню какой именно). В общем был немало удивлён, но раз это фича тогда окей.

Здравствуйте, fddima, Вы писали:

F> Ну в общем-то да. Я просто как-то случайно вместо абстрактного свойства сделал виртуальное в варианте и заметил уже потом (компилятор варнинг какой-то сыпал, сейчас не вспомню какой именно). В общем был немало удивлён, но раз это фича тогда окей.

Это позволяет более просто и правильней описывать иммутабельные структуры данных.
В отличии от private set , переменную нельзя будет изменить случайно потом.

[Record]
class My
{
  public I : int { get; }
  public S : string { set; }
}

Здравствуйте, _NN_, Вы писали:

_NN>Набросал тут простой ининциализатор свойств: (Пока сидит в ветке PropertyInitializer)

_NN>

_NN>class Test
_NN>{
_NN>  public Get    : int { get; default { 1 } }
_NN>  public GetSet : int { get; set; default { 2 } }
_NN>}
_NN>

А может так лучше ( типа как поля ):

class Test
{
  public Get    : int { get; } = 1;
  public GetSet : int { get; set; } = 2;
}

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>А может так лучше ( типа как поля ):

А>

А>class Test
А>{
А>  public Get    : int { get; } = 1;
А>  public GetSet : int { get; set; } = 2;
А>}
А>

Для однострочных похоже на смайлики, но в принципе не так страшно. В остальных случаях будет совсем некрасиво.

Здравствуйте, _NN_, Вы писали:

_NN>Есть предложения по улучшению этого дела ?

А можно озвучить причины ограничения только на автосвойства?

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>А может так лучше ( типа как поля ):

А>

А>class Test
А>{
А>  public Get    : int { get; } = 1;
А>  public GetSet : int { get; set; } = 2;
А>}
А>

Как ни странно, но это технически невероятно трудно реализуемо в нышнешнем компиляторе

Здравствуйте, fddima, Вы писали:

H>>Есть предложение заобсолетить макру Accessor в пользу использования инициализаторов.
F> Разве Accessor не генерирует просто property на соответствующее поле?
F> И при чём тут инициализатор вообще?

Код с Accessor-ами не слишком красив — писать свойства удобнее, так как мы ими описываем интерфейс типа, а не его реализацию (поля), к тому же код с автосвойствами короче . Единственный сценарий в котором Accessor удобнее автосвойств — это случай объявления поля с инициализацией. Теперь, когда есть автосвойства с инициализатором, Accessor становится совершенно ненужным.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

_NN>> public Get : int { get; default { 1 } }


Баба-Яга категорически против default! Это сбивает с толку, подразумевая, что если не писать set, то будет возвращаться всегда 1.

А>А может так лучше ( типа как поля ):

А> public Get : int { get; } = 1;

Так намного лучше. Я бы даже сделал так:

public Name : string = "атас" { get; set; }

...и тогда при первом обращении к свойству вызовется set с value = "атас". Заодно, это вписывается в общий синтаксис инициализации.

Здравствуйте, fddima, Вы писали:

F> Разве Accessor не генерирует просто property на соответствующее поле?

Добавлю к словам Хардкейса, что Accessor еще неудобен при рефакторинге. Можно было бы рефекторинг переименования обучить наличию этой макры, но это хардкод.

Здравствуйте, _NN_, Вы писали:

_NN>А зачем это нужно ?

Например, если нужно атрибут на него повесить. Но у нас то как раз есть возможность узнать имя поля из макроса.

Здравствуйте, matumba, Вы писали:

M>Баба-Яга категорически против default! Это сбивает с толку, подразумевая, что если не писать set, то будет возвращаться всегда 1.

Скажу Бабе Яге по секрету, что если свойство сделать статическим, то и поля то не будет. Оно автоматом в константу превратится в константу. И это замечательно! Что хотели то и получили.

Кроме того, если будут конструкторы, то значение будет задано.

А>>А может так лучше ( типа как поля ):

А>> public Get : int { get; } = 1;

От изменения синтаксиса сути не меняется. Но появляются проблемы с многострочными инициализаторами.

По уму оптимальным вариантом было бы просто отказаться от полей. Тогда можно было бы выразить это дело так:

public Get : int = 1;

M>Так намного лучше. Я бы даже сделал так:

M>

M>public Name : string = "атас" { get; set; }
M>

Это вообще конфликты будет вызывать. Мелка опечатки и фейерверк непонятных сообщений об ошибках.

Здравствуйте, hardcase, Вы писали:

H>Есть предложение заобсолетить макру Accessor в пользу использования инициализаторов.

А обсолт пашет на макрах?