Здравствуйте, FR, Вы писали:
FR>

FR>using (var connection = DbManager.GetConnection())
FR>{
FR>  ... // делаем что хотим...
  
FR>  // тут вылетело исключение, откат обязателен, как ловим без try?
 
FR>  if (что-то_не_так)
FR>  {
FR>    connection.Rollback();
FR>    return;
FR>  }

FR>  connection.Commit();
FR>} // по любому исключению - Rollback !!! ЭТО ДЛЯ КОГО БЫЛО НАПИСАНО?
FR>

FR>В пдфке и выше в коде проиллюстрировано.

Ты меня извини, но ПДФ-ка эта меня не трогает. Я не намерен убивать время на чтение бредней тех кто не додумался посмотреть как делают другие.

FR>Я кстати тоже так стараюсь, но писатели библиотек часто думают по другому

Пускай учатся программировать. Или это намек на то, что они тебя заставляют делать плохое?

FR>Для меня очень удобным оказался банальный scope(exit)

Дык и файнали делает тоже самое. А учитывая редкую надобность я вообще не понимаю чем они там занимаются.

Думаю, что Ди сдохнет, если они и дальше такой фигней будут заниматься.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

Ругань пропускаю, итог по ней ты просто не понимаешь, так как не программируешь
в подобном стиле, в общем тут говорить не о чем.

FR>>Для меня очень удобным оказался банальный scope(exit)

VD>Дык и файнали делает тоже самое. А учитывая редкую надобность я вообще не понимаю чем они там занимаются.

scope(exit) удобнее, но согласен это из разряда бантиков.

VD>Думаю, что Ди сдохнет, если они и дальше такой фигней будут заниматься.

Это было еще в самых первых по моему версиях.
Насчет сдохнет, не раньше чем немерли

Здравствуйте, FR, Вы писали:

FR>Ругань пропускаю, итог по ней ты просто не понимаешь, так как не программируешь
FR>в подобном стиле, в общем тут говорить не о чем.

Ну, типа я дурак, а ты д'ртаньян.

Это ты просто не понимаешь, что делая ролбэк в автомате, а комит явно проблемы даже не возникнет.

FR>scope(exit) удобнее, но согласен это из разряда бантиков.

Чем?

VD>>Думаю, что Ди сдохнет, если они и дальше такой фигней будут заниматься.

FR>Это было еще в самых первых по моему версиях.
FR>Насчет сдохнет, не раньше чем немерли

В Н такой фигней никто не занимается. Так что если и сдохнет, то явно не от овердизайна.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

FR>>scope(exit) удобнее, но согласен это из разряда бантиков.

VD>Чем?

Писать меньше, можно отпускать {} для одного оператора

scope(exit) delete ptr;

можно несколько раз вызывать в разных местах кода:

file1 = ...
scope(exit) file1.close();

//....

file2 = ...
scope(exit) file2.close();

В общем чисто мелкие локальные удобства.

FR>>Насчет сдохнет, не раньше чем немерли

VD>В Н такой фигней никто не занимается. Так что если и сдохнет, то явно не от овердизайна.

Ну пока повторяете путь D со второй версией.
Да сдохнуть никому не желаю, наоборот

Здравствуйте, FR, Вы писали:

FR>Писать меньше, можно отпускать {} для одного оператора

FR>

FR>scope(exit) delete ptr;
FR>

На Nemerle можно так:

def x = try foo() finally delete ptr;

ну, если delete ptr имеет смысл.

Так что не впечатляет.

FR>можно несколько раз вызывать в разных местах кода:

FR>

FR>file1 = ...
FR>scope(exit) file1.close();

FR>//....

FR>file2 = ...
FR>scope(exit) file2.close();
FR>

Это уже интереснее. Вопрос только в том насколько удобно будет такой код поддерживать. Ведь очистка будет разнесена по коду. Да и легко забыть добавить этот блок и ресурсы не освободятся. Тут RAII все же удобнее, мне кажется.

FR>В общем чисто мелкие локальные удобства.

ОК, убедил. Как мелкие локальные удобства может оно и хорошо.

FR>Ну пока повторяете путь D со второй версией.

Язык то мы менять не намерены. Н2 будет работать в Nemerle до тех пор пока мы не сможем воспроизвести компилятор Nemerle на Н2.

Ди же был плохо спроектирован как язык. И 2.0 было созданием нового языка (глубокого редизайна). При этом даже в 2.0 ди по функциональности и удобству до Nemerle 1.0 не дотягивает. О их макросисетме я вообще молчу. Как бы сравнивать эти скопы с такими вещами как паттерн-матчингом и вариантами как-то не смешно. Это какой-то пшик супратив мега-фичи. Теперь то, по программировав на ОКамле, ты это должен осознавать.

В прочем, все это никак не связано с выживанием языка. Иначе С++ сдох бы в страшных муках .

FR>Да сдохнуть никому не желаю, наоборот

И на том спасибо.

C>http://channel9.msdn.com/Events/Lang-NEXT/....

Посмотрел заодно презентацию "самого" Уолтера! Прямо скажем, презентация получилась УГ. Мне, как знающему сами фичи, было не интересно. А незнающие даже не поняли, что и зачем там придумано. Плюс, Уолтер практически читал скупые слайды (вначале вообще отдающие маркетоидной тупизной), вместо пояснения каких-нибудь красивых примеров. В любом случае, D намного ближе к мэйнстриму, чем Не — куча сахаринок над простым по сути языком делает его понимабельным сотням кодеров. Миксины и CTFE не в счёт, конечно. И вот так навскидку, generative programming у D мне кажется как раз тем _наиболее_юзабельным_ оптимумом между Немерловым мета-мета-метазавихрением и отсутствием макросов как таковых.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Думаю, что Ди сдохнет, если они и дальше такой фигней будут заниматься.

Презентация называется "Три неожиданно успешных фичи D". Александреску рассказывает, что они сами сомневались, вводить ли эти фичи в язык, но пользователям они очень понравились. А пользователи Ди, как правило, не идиоты, по тем же причинам, что и пользователи Немерле.

Так что можно сколько угодно теоретизировать на тему "это никому не пригодится", но оно уже пригодилось.

Здравствуйте, matumba, Вы писали:

C>>http://channel9.msdn.com/Events/Lang-NEXT/....

M>Посмотрел заодно презентацию "самого" Уолтера! Прямо скажем, презентация получилась УГ. Мне, как знающему сами фичи, было не интересно. А незнающие даже не поняли, что и зачем там придумано. Плюс, Уолтер практически читал скупые слайды (вначале вообще отдающие маркетоидной тупизной), вместо пояснения каких-нибудь красивых примеров. В любом случае, D намного ближе к мэйнстриму, чем Не — куча сахаринок над простым по сути языком делает его понимабельным сотням кодеров. Миксины и CTFE не в счёт, конечно. И вот так навскидку, generative programming у D мне кажется как раз тем _наиболее_юзабельным_ оптимумом между Немерловым мета-мета-метазавихрением и отсутствием макросов как таковых.

Библия более юзабельна, чем учебник по механике, но читатели библии — бесполезны как инженеры и конструкторы чего-то более сложного, чем собачьи будки.

А системы с мета-завихрением (программные конструкторы с ЕЯ интерфейсами) в конечном итоге вытеснят "простых" программистов, и им придется пойти в мясники и в управдомы. К счастью для них еще лет десять они могут резвиться в программистах.

Здравствуйте, catbert, Вы писали:

C>Так что можно сколько угодно теоретизировать на тему "это никому не пригодится", но оно уже пригодилось.

Обычно хорошую фичу хотят много народа параллельно. Пока что я вижу только случай "Поглядите как у конкурентов есть фича Х. Мы не должны от них отставать!".

Это плохое основание для введения новой фичи. Предлагаю немного подождать. Если запросы на фичу будут появлаться и дальше, то сделаем.

Потом мне кажется, что более востребованным было бы ввести механизм работы с скопами в макросе. В Н2 мы уже такой механизм запланировали.

Имея такой механизм можно будет делать фичи вроде скопов или use из F# в виде макросов. Это, на мой взгляд, куда полезнее.

Здравствуйте, _Claus_, Вы писали:

_C_>А системы с мета-завихрением в конечном итоге вытеснят "простых" программистов...

Знаем, слышали, ржали всей деревней. Наверное, то же самое грезилось и ЛИСПерам, у которых другие языки — это "переизобретение ЛИСПа, только сильно урезанное".
Дело в том, что большинство программ написано как раз "средними" профессионалами на средних языках. Кулхацкеры-хаскелянты конечно бы поржали над ними, но практический результат — мерило любых теорий.