Приведение GCC к модульной структуре — это очень сложная задача. Поэтому Дэвид добавляет: "Подобная переработка архитектуры сегодняшнего GCC очень сложна (быть может, даже и невозможна), хотя бы потому, что мы не можем однозначно решить, какому отдельному модулю какой код компилятора должен принадлежать. Важно в первую очередь принять некую карту развития — при этом, вероятно, придётся смириться с тем, что модульный GCC 5 будет обладать меньшей функциональностью, чем текущий GCC, будет менее оптимизированным и менее мощным. Я не знаю, возможно ли это осуществить вообще (поэтому я иногда очень пессимистичен к этому проекту), в том числе потому, что многие оплачиваемые разработчики GCC работают на компании, которые не допустят столь масштабных изменений".

http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=33396

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Приведение GCC к модульной структуре — это очень сложная задача.

Одно дело приводить к модульной структуре уже готовый проект, и совсем другое — изначально закладывать модульную архитектуру. Сделать сменные бэкэнды в ncc тоже совсем нетривиальная задача.

Здравствуйте, hardcase, Вы писали:

H>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>>Приведение GCC к модульной структуре — это очень сложная задача.

H>Одно дело приводить к модульной структуре уже готовый проект, и совсем другое — изначально закладывать модульную архитектуру. Сделать сменные бэкэнды в ncc тоже совсем нетривиальная задача.

Не спорю. Просто тенденция на лицо.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Приведение GCC к модульной структуре — это очень сложная задача. Поэтому...

Поэтому пора перестать делать инъекции в протез и ВСЕ СИЛЫ перекинуть на развитие LLVM.

Здравствуйте, matumba, Вы писали:

M>Поэтому пора перестать делать инъекции в протез и ВСЕ СИЛЫ перекинуть на развитие LLVM.
Через 5 лет скажут что давно надо бросить этот протез(LLVM) и перебросить силы на ..., а gcc будет жить и использоваться.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Приведение GCC к модульной структуре — это очень сложная задача. Поэтому Дэвид добавляет: "Подобная переработка архитектуры сегодняшнего GCC очень сложна (быть может, даже и невозможна), хотя бы потому, что мы не можем однозначно решить, какому отдельному модулю какой код компилятора должен принадлежать. Важно в первую очередь принять некую карту развития — при этом, вероятно, придётся смириться с тем, что модульный GCC 5 будет обладать меньшей функциональностью, чем текущий GCC, будет менее оптимизированным и менее мощным. Я не знаю, возможно ли это осуществить вообще (поэтому я иногда очень пессимистичен к этому проекту), в том числе потому, что многие оплачиваемые разработчики GCC работают на компании, которые не допустят столь масштабных изменений".

И что ты этим хочешь сказать то?

Под "модульной структурой" можно понимать все что угодно.

Плюс орлы работающие над GCC используют технологии и взгляды на разработку 20-го века. В 19 веке мало кто верил что человек сможет летать. А в 20-ом он полетел в космос.

В том что компилятор может быть модульным и динамически расширяемым у меня нет ни малейшего сомнения. У нас есть работающий прототип демонстрирующий это.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>И что ты этим хочешь сказать то?
VD>Под "модульной структурой" можно понимать все что угодно.
Они более-менее стабилизировали и почистили интерфейс между frontend'ом и backend'ом. Вдобавок, появилась возможность делать внешние оптимизирующие проходы — у внешних инструментов есть возможность работать с промежуточными представлениями.

Насколько я понял, в планах у них даже сделать подключаемыми целевые модели процессоров.

VD>Плюс орлы работающие над GCC используют технологии и взгляды на разработку 20-го века. В 19 веке мало кто верил что человек сможет летать. А в 20-ом он полетел в космос.
VD>В том что компилятор может быть модульным и динамически расширяемым у меня нет ни малейшего сомнения. У нас есть работающий прототип демонстрирующий это.
Сорри, у вас пока нет и близко аналога GCC.

Nemerle в терминах GCC — это frontend, т.е. он переводит высокоуровневый язык в промежуточное представление (.NET байт-код). Это только первая фаза компиляции в GCC, дальше происходит оптимизация, кодогенерация и (возможно) связывание.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Они более-менее стабилизировали и почистили интерфейс между frontend'ом и backend'ом. Вдобавок, появилась возможность делать внешние оптимизирующие проходы — у внешних инструментов есть возможность работать с промежуточными представлениями.

C>Насколько я понял, в планах у них даже сделать подключаемыми целевые модели процессоров.

Это несколько не та модульность о которой говорим мы. Такая модульность вообще должна быть сама собой разумеющейся. Я вообще не понимаю, что у них за проблемы (кроме огромной кодовой базы и кривого кода).

Мы говорим о модульности самого процесса разработки. Каждая конструкция языка, или ее часть может быть вынесена в отдельный модуль.

C>Сорри, у вас пока нет и близко аналога GCC.

Аналога в чем? В бэкэнде компилирующем в нэйтив? Дык его просто нет и его никто не делал.

А компилятор у нос по сложнее будет. А уж об аналоге нашей интеграции для студии и говоить не приходится. У них его точно нет.

C>Nemerle в терминах GCC — это frontend, т.е. он переводит высокоуровневый язык в промежуточное представление (.NET байт-код). Это только первая фаза компиляции в GCC, дальше происходит оптимизация, кодогенерация и (возможно) связывание.

Ну и? Дотнет вот как-то отделили от компиляторов. Не уж то в GCC нельзя бэкэнд гвоздями не прибивать?

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

C>>Они более-менее стабилизировали и почистили интерфейс между frontend'ом и backend'ом. Вдобавок, появилась возможность делать внешние оптимизирующие проходы — у внешних инструментов есть возможность работать с промежуточными представлениями.
C>>Насколько я понял, в планах у них даже сделать подключаемыми целевые модели процессоров.
VD>Это несколько не та модульность о которой говорим мы. Такая модульность вообще должна быть сама собой разумеющейся. Я вообще не понимаю, что у них за проблемы (кроме огромной кодовой базы и кривого кода).
Архитектурно это не так просто, как кажется. У них было множество косяков, когда один слой "просвечивал" через другой. Они это постепенно сейчас чистят, но работа просто огромная.

C>>Сорри, у вас пока нет и близко аналога GCC.
VD>Аналога в чем? В бэкэнде компилирующем в нэйтив? Дык его просто нет и его никто не делал.
Эта работа сильно сложнее, чем создание фронтэнда.

VD>А компилятор у нос по сложнее будет. А уж об аналоге нашей интеграции для студии и говоить не приходится. У них его точно нет.
Для gcc это совершенно ортогонально.

C>>Nemerle в терминах GCC — это frontend, т.е. он переводит высокоуровневый язык в промежуточное представление (.NET байт-код). Это только первая фаза компиляции в GCC, дальше происходит оптимизация, кодогенерация и (возможно) связывание.
VD>Ну и? Дотнет вот как-то отделили от компиляторов. Не уж то в GCC нельзя бэкэнд гвоздями не прибивать?
У них модульным делается сам backend.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>>>Сорри, у вас пока нет и близко аналога GCC.

Сори, но вы прибегаете с паровой машиной к людям, давно ездящим на электричестве и упрекаете, что они не могут вырабатывать ток. Смешно, понимаю.

VD>>Аналога в чем? В бэкэнде компилирующем в нэйтив? Дык его просто нет и его никто не делал.
C>Эта работа сильно сложнее, чем создание фронтэнда.

Сам дотнет — это бэкенд, а что и у кого сложнее — пофик.

А о чём мы вообще спорим? Здесь конкурс труднистов штоле? Немерле делает ВСЁ, что необходимо для генерации полноценных приложений. Опять претензии к пугвицам?

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

M>>Поэтому пора перестать делать инъекции в протез и ВСЕ СИЛЫ перекинуть на развитие LLVM.
А>Через 5 лет скажут...

Не скажут — я узнавал.
ГЦЦ — это монстр, такой же мастдай как и ведро линупса. Миникс и llvm — вот на что поставили бы разумные люди.

Здравствуйте, matumba, Вы писали:

C>>>>Сорри, у вас пока нет и близко аналога GCC
M>Сори, но вы прибегаете с паровой машиной к людям, давно ездящим на электричестве и упрекаете, что они не могут вырабатывать ток. Смешно, понимаю.
gcc — это реактивный самолёт, если что.

VD>>>Аналога в чем? В бэкэнде компилирующем в нэйтив? Дык его просто нет и его никто не делал.
C>>Эта работа сильно сложнее, чем создание фронтэнда.
M>Сам дотнет — это бэкенд, а что и у кого сложнее — пофик.
Ну так не надо утверждать, что Н2 заменяет GCC.

M>А о чём мы вообще спорим? Здесь конкурс труднистов штоле? Немерле делает ВСЁ, что необходимо для генерации полноценных приложений. Опять претензии к пугвицам?
Насчёт этого ещё большой вопрос.