Здравствуйте, _Claus_, Вы писали:

_C_>докумекал я — проблема была в неявном преобразовании, которое Н отказывался делать. в Boo это автоматом, а здесь все укажи да расскажи.

Ну, да. Downcasting — это еще тот багодром. Статически-типизированный язык с автоматическим downcast-ом — это треш, на мой взгляд.

Здравствуйте, _Claus_, Вы писали:

VD>>Скорее всего map_objects это хэш-таблица хранящая в качестве значения элементы типа object. Естественно, что возвращая obj (типа object) вместо "х" ничего хорошего не получишь.
_C_>привет к автомату. но это мелочь.

Вообще не понял, что тут написано.

_C_>оно вообще показывает не в макрокод, а в использующую стороку — [Persist]class x.

Я же объяснил почему так просхоидит. Ты генерируешь имя в контексте раскрытия макроса. Это приводит к использованию клокешона (местоположения) находящегося в стеке. А там как раз локешон "вызова" макроса.

_C_>поэтому, если б оно показало а) в сгенерированный макрос и б) на последний statement — сразу было бы понятно. мне. спасибо!

Задай своему имени местоположению, и сообщение покажет на это местоположение.

_C_>>привет к автомату. но это мелочь.

VD>Вообще не понял, что тут написано.

это "привык к автомату", набранное, когда тебя отвлекают.
т.е. к автоматическим преобразованиям типов. отвыкать надо.

Здравствуйте, _Claus_, Вы писали:

_C_>это "привык к автомату", набранное, когда тебя отвлекают.

Да слова то я угадал, смысла не понял.

_C_>т.е. к автоматическим преобразованиям типов. отвыкать надо.

Странно слышать это от С++-ника. Я вот тоже на скриптах писал, но что-то от их вольностей радости никакой не было.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Ну, да. Downcasting — это еще тот багодром. Статически-типизированный язык с автоматическим downcast-ом — это треш, на мой взгляд.

В принципе согласен, но авто downcast от object (и только от object) может быть полезен в языках претендующих на близость к скриптовым. Чего больше — вреда или пользы, утверждать не буду.

Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:

Z>В принципе согласен, но авто downcast от object (и только от object) может быть полезен в языках претендующих на близость к скриптовым. Чего больше — вреда или пользы, утверждать не буду.

Если язык статически типизирован, то автоматический downcast — это вредительство. Проблема в том, что автоматический upcast есть практически в любом языке в котором есть иерархическая система типов. Если же поддерживаются и автоматический downcast и upcast можно легко получить ситуацию когда вместо статической типизации появится динамическая.

На мой взгляд, если нужна динамика в статически типизированном языке, то ее нужно как-то выделять. Например, как в шарпе — спец.типом, или как в немереле — макросом. Но решение Бу автоматически делает язык скриптовым со всеми вытекающими проблемами. Тогда почему не использовать Руби или Питон?