Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:
Z>Нравится мне стрелочка. Сильно больше чем =>. Не правится два разных синтаксиса. И я спрашиваю причины, а слышу только: потому, что нам нравится, отвали.
Причины чисто исторические. -> бралась из МЛ-я. А => из Шарпа. В шарпе -> уже использовался для доступа к членам по указателю (в ансэйфе). Ну, и когда кто-то из поляков воспроизвел шарповскую лямбду, то взял шарповский синтаксис.
Z>Менять синтаксис создания лямбды вижу бОльшим злом. Ибо сишарперы съедят.
Ну, вот и не надо значит ничего менять. Так даже лучше видно, что происходит. Если -> используется, то это точно тип. А если =>, то лямбда.
VD>>Идея же делать описание типа функций похожими на их декларацию давно признана несостоятельной. На эти грабли наспупали еще в С. Но спустя 30 лет на них по прежнему наступают (Циклон, Котлин).
Z>Во, первый намек на конструктив. Какие грабли? Синтаксис Котлина видится довольно стройным и адекватным.
А ты еще раз погляди. Напиши описание типа нетривиальной функции и рядом наше. Уверен, что сам сразу поймешь.
Про злаключения указателей в С можешь почитать отдельно. Гугль тебе в руки.
VD>>Не я вижу другое. Тебе делать не чего и ты решил пересмотреть базовые принципы. Но ты для начала поинтересуйся может они всех кроме тебя устраивают. Лично меня устраивают. Менять шило на мыло (т.е. -> на =>), лично я смысла не вижу.
Z>Я вот вижу,
ОК, тогда начни с того, что найди своих единомышленников. Пока я вижу, что тебя никто не поддержал.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, CodingUnit, Вы писали:
CU>Согласен, вообще -> это лямбда калкулус, математическая нотация объявления функции, поэтому нововведения здесь не нужны.
Вот к лямбда-исчеслению это никакого отношения не имеет. Там использовалась нотация "λ имя_параметра . выражение", т.е. функция "x => x + x" будет выглядеть "λx.x + x".
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>ОК, тогда начни с того, что найди своих единомышленников. Пока я вижу, что тебя никто не поддержал.
Влад, ты слегка перевоевал на форумах. Если ты взглянешь непредвзято, то увидишь, что эта тема и есть возможность узнать мнение о некой точке зрения. Которая даже мне самому кажется достаточно спорной.
Все мои возражения тут — только об адекватности аргументов. К сожалению, самое адекватное было о том, что нечто взято из теории типов. При всем при этом ты сам очень часто ставишь практику выше теории на пару голов.
Я лично не против следовать теории типов. Но тут как в анекдоте, надо либо крестик снять, либо трусы одеть.
