Здравствуйте, Darooma, Вы писали:

C>>Хм.. все равно не понимаю... зачем тут виртуальность?
D>Почитайте сообщения выше.

Тут как не читай вывод получается один — косяк дизайна. Требования взаимоисключающие.

Здравствуйте, Darooma, Вы писали:

D>[i]В каждой странице он реализован одинаково, а потому он находится в базовом классе для этих страниц (которая наследуется от класса Page ).

Если он реализован одинаково, то зачем его вообще было реализовывать несколько раз?

D>Он бывает так, что этот метод должен быть реализован немного по-иному, то есть в него должна быть добавлена некая логика.

Это слишком абстрактно. Давай, лучше, ты опишешь саму задачу, а не то решение которое ты для нее придумал. А потом вместе подумаем.

D>Поэтому его нужно сделать виртуальным.

С какого перепуга? Надо другое поведение, вызывай другую функцию. Виртуальным что-то делается исключительно чтобы поведение можно было изменять в подтипах (наследниках).

D>Но именно виртаульным, чтобы его можно было реализовать по-инмоу с помощью override, а не new.

У тебя первое требование уже противоречит второму. Дальше уже можно не ходить. Ты очень странно понимаешь виртуальность методов. Статические методы и виртуальные методы не совместимы иделогически.

Есть языки (например, Delphi) в которых есть нечто похожее на виртуальные статические методы, но на самом деле это ни что иное как встраивание в язык паттерна "синглтон". Там под капотом создается объект имеющий один экземпляр и уже у него заводятся виртуальные методы. Используется это в основном как фабрика классов (опять же ОО-паттерн).

Ты же хочешь чего-то странного. Твои требования просто невозможно удовлетворить одновременно (ни на одном из существующих языков).

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Твои требования просто невозможно удовлетворить одновременно (ни на одном из существующих языков).
Вот условный пседокод, на C#.

public class A {
  public virtual static void C() { Console.WriteLine("A"); }
}

public class B : A {
  public override static void C() { Console.WriteLine("B"); base(); }
}

class Program {
  public static void Main(string[] arguments) {
    A.C(); // Console.WriteLine("A")
    B.C(); // Console.WriteLine("B"); Console.WriteLine("A");
  }
}

Компилятор, то может определить, у какого класса вызывается статический метод.

Здравствуйте, Darooma, Вы писали:

D>В C++ есть виртуальные статические функции. Как же он это делает?

Это не так. Единственный язык (из известных мне) где есть подобное — это Дельфи. Но и там это всего лишь реализация паттерна "синглтон", так что он не будет вести себя так как хочешь ты.

Описанное тобой поведение вообще не возможно, на мой взгляд.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Вот условный пседокод, на C#.

А>

А>public class A {
А>  public virtual static void C() { Console.WriteLine("A"); }
А>}

А>public class B : A {
А>  public override static void C() { Console.WriteLine("B"); base(); }
А>}

А>class Program {
А>  public static void Main(string[] arguments) {
А>    A.C(); // Console.WriteLine("A")
А>    B.C(); // Console.WriteLine("B"); Console.WriteLine("A");
А>  }
А>}
А>

А>Компилятор, то может определить, у какого класса вызывается статический метод.

Вся затея ради base()? Что мешает вместо него написать A.C()?

Здравствуйте, hi_octane, Вы писали:

D>>Я совсем не понимаю ни ваших комментариев, ни вопросов.
_>В .NET нету виртуальных статических методов, и соответственно их нету ни в C# ни в Nemerle.

Между утверждениями "В .NET нету виртуальных статических методов" и "их нету ни в C# ни в Nemerle" нет никакой связи. Например, в Delphi .Net они таки есть.

Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:

Z>Вся затея ради base()? Что мешает вместо него написать A.C()?
В этом примере — да. Вот другой пример посложнее

class A {
  protected static void C1() { C2(); }
  protected virtual static void C2() { Console.WriteLine("A.C2"); }
}

class B : A {
  protected override static void C2() { Console.WriteLine("B.C2"); }
}

class Program {
  public static void Main(string[] arguments) {
    B.C1(); // B:C2
  }
}

Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:

WH>Здравствуйте, Darooma, Вы писали:

D>>В C++ есть виртуальные статические функции. Как же он это делает?
WH>В С++ их нет.

И вправду нет.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

Z>>Вся затея ради base()? Что мешает вместо него написать A.C()?
А>В этом примере — да. Вот другой пример посложнее.

Мысль понятна, обычно это делается через обычные функции и синглтон.

А вообще виртуальность придумана для диспетчеризации вызовов в рантайме. Со статиком все можно вычислить в компайлтайме, видимо потому никто этим паттерном не пользуется и в подавляющем большинстве языков виртуальность для статиков не реализована.

Но! Как раз потому, что компайлайма вполне достаточно — это можно решить макросом.

module A {
  public C1() : void    { C2(); }
  protected C2() : void { Console.WriteLine("A.C2"); }
}

[OverrideStatic] // просто копирует все методы
module B : A {
  // сгенерированный макросом метод
  public C1() : void    { C2(); }

  protected C2() : void { Console.WriteLine("B.C2"); }
}

class Program {
  public static void Main(string[] arguments) {
    B.C1(); // B:C2
  }
}

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Вот условный пседокод, на C#.
А>

А>public class A {
А>  public virtual static void C() { Console.WriteLine("A"); }
А>}

А>public class B : A {
А>  public override static void C() { Console.WriteLine("B"); base(); }
А>}

А>class Program {
А>  public static void Main(string[] arguments) {
А>    A.C(); // Console.WriteLine("A")
А>    B.C(); // Console.WriteLine("B"); Console.WriteLine("A");
А>  }
А>}
А>

Это полная бессмыслица. Точно такой же код будет без override. Только замени base() на A.C(). И наследование тут не нужно.

А>Компилятор, то может определить, у какого класса вызывается статический метод.

Это и так определяется. Ты видимо не верно понимаешь виртуальность методов.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Это полная бессмыслица. Точно такой же код будет без override. Только замени base() на A.C(). И наследование тут не нужно.
Видимо вы не поняли, что смысл данного псевдокода как раз в base.

VD>Это и так определяется. Ты видимо не верно понимаешь виртуальность методов.
Вы видимо не понимаете, что перед тем как отвечать, имеет смысл посмотреть не ушла ли дискуссия дальше.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>В этом примере — да. Вот другой пример посложнее

Этот пример называется "здравствуй багодром". Вот именно поэтому и нет виртуальных статиков.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Видимо вы не поняли, что смысл данного псевдокода как раз в base.

Я понял. Это называется требовать "шашечки" вместо ехать. Никаких реальных проблем это не решает.