интересно

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>интересно

System.Type?

Здравствуйте, hardcase, Вы писали:

H>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>>интересно

def a=int;
func c(a,b){a:b}
c(5,a)

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>интересно
Вполне.
Есть более интересный вопрос — как это может уживаться со статической типизацией...

Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:

0>Вполне.
0>Есть более интересный вопрос — как это может уживаться со статической типизацией...
Это совершенно не интересный вопрос.
Вот так:

foo[T](a : T) : T
{
    ...
}

T можно рассматривать как аргумент функции.

Про то что творится в языках с зависимыми типами я лучше помолчу...

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>иможет ли тип быть первоклассным элементом

В Nemerle или вообще? Вообще — может. В Nemerle, насколько я знаю, пока нет.

Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:

WH>Это совершенно не интересный вопрос.
WH>Вот так:
WH>

WH>foo[T](a : T) : T
WH>{
WH>    ...
WH>}
WH>

WH>T можно рассматривать как аргумент функции.
Да, в принципе так, если при вызове можно написать что-то типа:

var myType = ConstructMyType();
foo<myType>(...);

Вопрос в другом, что делать внутри функции с этим типом?
Надо вводить метатипы, которые тоже, по идее, должны быть первоклассными и так далее
Не получится ли что-то типа:

foo<[MyMetaMetaMetaType]>{MyMetaMetaType}[MyMetaType]<myType>(...);

Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:

0>Надо вводить метатипы, которые тоже, по идее, должны быть первоклассными и так далее

Полиморфизм высших порядков

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>интересно

В Nemerle есть макросы. Внутри них типы являются первокласными сущностями. Они представляются типом TypeBuilder. Макросы могут создавать новые типы и расширять старые (даже частично изменять).

В рантайме же, в статически типизированном языке тип не может быть первоклассной сущностью. Если конечно не говорить о рантайм-генерации кода.

В полном смысле этого слова типы являются первоклассной сущностью только в динамически типизированных языка с прототипным ООП. Но это скрипты со всеми вытекающими. Классы в них ни что иное как сахар для хэш-таблиц.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>def a=int;
А>func c(a,b){a:b}
А>c(5,a)

Какая тут должна быть семантика?
И что этим достигается?

Здравствуйте, nikov, Вы писали:

N>В Nemerle или вообще? Вообще — может. В Nemerle, насколько я знаю, пока нет.

По ссылке речь идет о функциях. Новые типы функций, в некотором роде, могут порождать любые ФЯ. Но вот так чтобы типы были полностью превокласными занчениями (могли бы изменяться в рантайме, помещаться в переменные и т.п.) — это, на мой взгляд противоречит приципам статической типизации. Все статически типизированные языки производят операции с типами во время компиляции. А это уже не совсем первоклассные сущности получаются.

Если же говорить о времени компиляции, то ничего гибче макросов тут придумать нельзя. В макросах типы являются более чем первоклассными сущностями. Они там тупо являются объектами.