Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>macro ttt (b)
А>{
А>match type(b)
А>| int => write('int');
А>| sring => write('string');
А>}

А>def b='1111';
А>ttt(b);
А>или
А>ттоже самое, но с функцией... или с более сложным типом...

Этот пример имеет мало общего с рабочим кодом. В этом примере даже строковые литералы указаны не верно. А уж о типах вообще говорить не приходится. То что передается в "match type" вообще не имеет типов на этапе раскрытия.

Работа с типами внутри макросов — это отдельная и очень не простая тема. Конечно, многое можно сделать проще. Но чтобы говорить предметно нужно, все же, разобраться в сути обсуждаемого вопроса.

Например, важно понимать, что типы вычисляются после раскрытия макросов, и то что, макрос может оперировать с типами которые еще не существуют в момент его компиляции. Так же следует понимать, что эквивалентность типов (которая, похоже, подразумевается в данном примере) имеет смысл только к узкому набору типов. Например, она не имеет смысла для дженерик-типов. При работе с типами используется механизм унификации. Причем даже более сложный нежели в Прологе, так как кроме просто унификации есть еще унификация с учетом подтипов/супертипов (в немерле функции для этого называются Require/Provide).

Возможно для них и можно придумать некий синтаксис, но тут есть много нюансов. Например, Require, Provide и Unify меняют состояние графа типов (т.е. имеют побочный эффект). Так что просто так их вызвать нельзя. Есть аналоги с префиксом Try которые выполняют эти операции в рамках транзакции. Но это влияет на эффективность. В общем, много нюансов.

Ну, и самое важное — чтобы работать с типами нужно сначала типизировать выражение. Получить типы из параметров макросов невозможно. Выражения, которые находятся внутри параметров — это нетипизированное AST. Его можно анализировать паттерн-матчингом, то только на предмет структуры.

В общем, чтобы получить реальный ответ на данный вопрос нужно сначала разобраться с имеющейся моделью (и реализацией). Иначе мои слова будут выглядеть непонятным набором терминов.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

H>>Вы понимаете как выводятся типы в Nemerle?

А>Да.

А>Строится система логических(ограничений) уравнений и решается.

Эта система потенциально неполная — ввиду того, что изначально код содержит нераскрытые макросы уровня выражений. По мере раскрытия макросов эта система дополняется все новыми ограничениями и переменными типов. Добавьте сюда тот факт, что макросы могут использовать информацию о типах (как, например, это делает foreach) при трансформации кода. В таких условиях сделать не-итерационный процесс вывода типов — невозможно.

И, кстати, не нужно сюда мешать "стадии макросов" — эти стадии имеют отношение лишь к макроатрибутам, и связаны с процессом компиляции AST верхнего уровня (построение иерархии наследования классов, поиск частей классов, и т.п.).

почему нельзя заменить всю переусложненую на мой взгляд конструкцию с типизацией на match type. В качестве плюса.простое расширение механизма вывода типов до операций и и или. Кроме того уйдут стадии макросов

А>почему нельзя заменить всю переусложненую на мой взгляд конструкцию с типизацией на match type. В качестве плюса.простое расширение механизма вывода типов до операций и и или. Кроме того уйдут стадии макросов

Что за match type ??

Весь плюс Типизации в немерлах -- то что можно не указывать типы там где компилятор сам может определить!

пример.
match type(a)
type(int) write('int')
type(string) write('string')

при раскрытии макроса образуется конструкция эквивалентная точки с занятой в прологе таким образом всегда можно сделать только одну типизацию

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>почему нельзя заменить всю переусложненую на мой взгляд конструкцию с типизацией на match type. В качестве плюса.простое расширение механизма вывода типов до операций и и или. Кроме того уйдут стадии макросов

Ничего не понял. Что за конструкция переусложнена? Можно примеры кода?

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>при раскрытии макроса образуется конструкция эквивалентная точки с занятой в прологе таким образом всегда можно сделать только одну типизацию

Вы имеете в виду проблему типизации выражений в контексте макроса, когда еще неизвестен тип выражения?

Предложенный подход, конечно, красивый, но требует отложенных вычислений, ведь на момент работы макроса типизация не окончена (да и не может быть окончена, ведь тело метода еще не сгенерировано до конца). Также он не поддерживает все сценарии работы. Допустим, я хочу просто вывести ворнингом имя типа: тогда матч никак не поможет.

Вообще, ваш подход — специальный случай использования DelayMacro: если тип сейчас неизвестен, мы ждем, пока компилятор его выведет, и матчим тип-результат.

Type match может быть использован как модель API для работы с типами в Немерле 2, в принципе.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>>почему нельзя заменить всю переусложненую на мой взгляд конструкцию с типизацией на match type. В качестве плюса.простое расширение механизма вывода типов до операций и и или. Кроме того уйдут стадии макросов

VD>Ничего не понял. Что за конструкция переусложнена? Можно примеры кода?

macro ttt (b)
{
match type(b)
| int => write('int');
| sring => write('string');
}

def b='1111';
ttt(b);


или


ттоже самое, но с функцией... или с более сложным типом...

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:


А>ттоже самое, но с функцией... или с более сложным типом...

Сейчас аналогичный матч можно написать с FixedType в обработчике функции TransformWhenAllTypesWouldBeInfered (в Typer-е).

Здравствуйте, hardcase, Вы писали:

H>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:


А>>ттоже самое, но с функцией... или с более сложным типом...

H>Сейчас аналогичный матч можно написать с FixedType в обработчике функции TransformWhenAllTypesWouldBeInfered (в Typer-е).

вот это я и называю переусложнение.
есть ли случаи когда можно написать не так?

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>вот это я и называю переусложнение.
А>есть ли случаи когда можно написать не так?

Вы понимаете как выводятся типы в Nemerle?

Здравствуйте, hardcase, Вы писали:

H>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>>вот это я и называю переусложнение.
А>>есть ли случаи когда можно написать не так?

H>Вы понимаете как выводятся типы в Nemerle?

Да.

Строится система логических(ограничений) уравнений и решается.

Здравствуйте, hardcase, Вы писали:

H>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

H>>>Вы понимаете как выводятся типы в Nemerle?

А>>Да.

А>>Строится система логических(ограничений) уравнений и решается.

H>Эта система потенциально неполная — ввиду того, что изначально код содержит нераскрытые макросы уровня выражений. По мере раскрытия макросов эта система дополняется все новыми ограничениями и переменными типов. Добавьте сюда тот факт, что макросы могут использовать информацию о типах (как, например, это делает foreach) при трансформации кода. В таких условиях сделать не-итерационный процесс вывода типов — невозможно.

Я это все учитываю. Понимаю. Кстати, это не проблема.
вот решение.
match type(a)
|int => .....


H>И, кстати, не нужно сюда мешать "стадии макросов" — эти стадии имеют отношение лишь к макроатрибутам, и связаны с процессом компиляции AST верхнего уровня (построение иерархии наследования классов, поиск частей классов, и т.п.).
не знал. Интересно.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Я это все учитываю. Понимаю. Кстати, это не проблема.
А>вот решение.
А>match type(a)
А> |int => .....

По идеи человек просто хочет синтаксического сахара.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Я это все учитываю. Понимаю. Кстати, это не проблема.
А>вот решение.
А>match type(a)
А> |int => .....

Такой синтаксис можно сделать несложным макросом (а возможно даже с помощью ActivePattern-ов), правда ничего принципиально нового он не даст.

Здравствуйте, BogdanMart, Вы писали:

BM>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>>Я это все учитываю. Понимаю. Кстати, это не проблема.
А>>вот решение.
А>>match type(a)
А>> |int => .....

BM>По идеи человек просто хочет синтаксического сахара.

как раз на оборот

Здравствуйте, hardcase, Вы писали:

H>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>>Я это все учитываю. Понимаю. Кстати, это не проблема.
А>>вот решение.
А>>match type(a)
А>> |int => .....

H>Такой синтаксис можно сделать несложным макросом (а возможно даже с помощью ActivePattern-ов), правда ничего принципиально нового он не даст.

я как раз говорю что нынешний синтаксис является частью этого.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>я как раз говорю что нынешний синтаксис является частью этого.

Ваше решение неполное. Если мне неизвестен тип на момент компиляции, что мне матчить?

Здравствуйте, catbert, Вы писали:

C>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>>я как раз говорю что нынешний синтаксис является частью этого.

C>Ваше решение неполное. Если мне неизвестен тип на момент компиляции, что мне матчить?

просто
<[ match type(a)
| type(int) .....
| type(string) .....
]>

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

C>>Ваше решение неполное. Если мне неизвестен тип на момент компиляции, что мне матчить?

А>просто
А><[ match type(a)
А>| type(int) .....
А>| type(string) .....
А>]>

Киса, вы говорите загадками.. (простите, не удержался).
Может всетаки расскажете что конкретно предлагаете? Дело в том, что код, аналогичный показанному можно писать:

match(ty : TyVar)
{
  | x when x.Equals(<[ttype: System.Int32 ]>) => Message.Hint("int")
  | x when x.Equals(<[ttype: System.String ]>) => Message.Hint("string")
  | _ => Message.Hint("other")
}

Здравствуйте, hardcase, Вы писали:

H>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

C>>>Ваше решение неполное. Если мне неизвестен тип на момент компиляции, что мне матчить?

А>>просто
А>><[ match type(a)
А>>| type(int) .....
А>>| type(string) .....
А>>]>

H>Киса, вы говорите загадками.. (простите, не удержался).
H>Может всетаки расскажете что конкретно предлагаете? Дело в том, что код, аналогичный показанному можно писать:
H>

H>match(ty : TyVar)
H>{
H>  | x when x.Equals(<[ttype: System.Int32 ]>) => Message.Hint("int")
H>  | x when x.Equals(<[ttype: System.String ]>) => Message.Hint("string")
H>  | _ => Message.Hint("other")
H>}
H>

не спорю, вот только раскрытие проверки типа переменной когда произойдет?
Учтите, что это может быть не только переменная, а например еще и функция с переданными параметрами...

тогда вы как будете делать?

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>не спорю, вот только раскрытие проверки типа переменной когда произойдет?
А>Учтите, что это может быть не только переменная, а например еще и функция с переданными параметрами...

Ничего не понял.

Здравствуйте, hardcase, Вы писали:

H>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>>не спорю, вот только раскрытие проверки типа переменной когда произойдет?
А>>Учтите, что это может быть не только переменная, а например еще и функция с переданными параметрами...

H>Ничего не понял.

наверно если покажу как реализовать станет понятнее

match type(a)
|type(int)=>write('int');
|type(string)=>write('string');


надо транслировать не так как вы сейчас, а следующем образом (компилятор вообще не затрагивается)

function ffr1111(a11111:int)
{
write('int');
}
function ffr1111(a11111:string)
{
write('string');
}


ffr1111(a);


теперь даже если a будет результатом функции, то код все равно оттранслируется.

Как я писал ранее это решит много проблем и достаточно вероятно серьезно ускорит компиляцию, так как большенство макросов могут быть оттранслированы изначально (если они чистые)

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

H>>Вы понимаете как выводятся типы в Nemerle?

А>Да.

А>Строится система логических(ограничений) уравнений и решается.

Все сильно сложнее. Попробовал описать это и получилась мини-статья, так что решил отделить ее и пустить отдельной темой

Автор: VladD2
Дата: 11.04.11

.