Здравствуйте, Alex_Avr, Вы писали:

A_A>Мое письмо от 8.08.2010 пришло?

Да. Спасибо! Просто я был в глубоком офлайне, а сейчас на суровом GPRS-е.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Многим программистам проще сказать "да пошло оно, я ничего не понимаю" самому себе и бросить изучение, нежели публично попросить объяснить.
VD>В общем, очень сложно соблюсти баланс между простотой в плоть до банальности, и сложностью.

А можно я тоже скажу?
Статью пока не читал, но уже скачал — обязательно отпишусь, именно как "чайник со стороны".

В том и состоит задача писателя — донести мысль простыми словами. Если мысль не доходит, три варианта: либо плохо донесли (в силу слабых литературных данных), либо автор сам плохо её понял, либо сама мысль — мутная. Нужно уяснить: текст читает уже грамотный (в программинге) народ, он неплохо(императивно) решает свои задачи и ему хочется увидеть не упрощение создания DSL-ей, а его реальную задачу (или приближение к ней) — насколько и почему она лучше решается Немерлёй. Тут могли бы выступить БД(с серверной логикой) + ГУЙ, вполне неслабый такой, массовый класс задач — в них мы уже понимаем немало и будет легко увидеть, чем Немерле может оказаться лучше (как вариант — сделать опрос: какие задачи вы решаете и хотели бы улучшить).
Ещё хороша идея противопоставления: "вот в Цэшарп было так, вы мучались над этим, а в Немерле есть вот это и больше мучений нет!". Просто сказать "неизменность — это хорошо!" — мало.
(это так, общие замечания для любых статей, извините если я — К.О.)

Здравствуйте, matumba, Вы писали:

M>А можно я тоже скажу?
M>Статью пока не читал, но уже скачал — обязательно отпишусь, именно как "чайник со стороны".

Можно! Конечно, можно. Но лучше все же после прочтения, а не до него. А то может получиться как у "всего Советского народа..." в той байке .

И читать нужно не с третьей части, а с первой. Они связаны.


Что до "уже грамотный (в программинге) народ", то это вопрос спорный. Читают разные люди. Тот же С# знают не все.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>И читать нужно не с третьей части, а с первой. Они связаны.

Я б сказал, не сильно, в любом случае, кое-что уже могу сказать:

Влад, ОЧЕНЬ МНОГО ДЕРЕВЬЕВ, леса не видно. Куркулятор — безусловно, шикарный пример для всяких там разборов (и написан едва ли не каждым прогером), но написание полного кода требует ненужной скурпулёзности. В результате, возникает куча "код — пояснение" банальностей, засоряющих "изюминку" языка.

VD>Что до "уже грамотный (в программинге) народ", то это вопрос спорный. Читают разные люди. Тот же С# знают не все.

1. Платформа .NET как правило — это C#.
2. Ты пишешь руководство для нулевых чайников или переходный материал для шарпофилов? Надо бы как-то определиться с аудиторией, иначе ты рискуешь потерять их всех.

Мне видится потенциальным только перетягивание шарповодов на Немерле, но тогда и подход должен быть несколько другим — учитывающим их уровень и класс задач (и с чего ты его принижаешь? )
Раз уж люди знают Цэшарп, лучше отталкиваться от него же: решить очень кратенькие примеры на C# (буквально, десяток строк) и "свежее решение" на Немерле, объяснив преимущества, а заодно и базовые конструкции языка. Например, очень много встречаю оператор match. Что, кроме него ничего нет? А почему? А зачем он нужен для замены банального if, while? Насколько это влияет на генерируемый код? Как он распознаёт выражения? Каких типов? Что у него вообще "под капотом"? Смешно, но я так и не увидел детального описания этого (наверняка важного) оператора.
Т.е. я бы прошёлся по всем базовым "кирпичикам" Немерли, чтобы можно было "ощутить инструмент". Та же рекурсия мне, например, кажется белибердой (если её явно не требует алгоритм) — чем её повсеместное употребление обосновано? Моё императивное мышление мне кажется более естественным (и оно так и есть). Так что дифирамбы ФП тоже надо петь очень аккуратно и обоснованно.
Вот, такое "мнение со стороны". Как ты понимаешь, дать нам "увидеть" Немерле ты должен С НАШЕЙ стороны, а не махать флагами изнутри — уж слишком ортогонально выглядит Немерле по ср. с шарпом.