Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>>Есть принципиальная причина "Немерл не выводит обобщенных типов и требует их явного задания"?
А>>Зачем усложнять когда можно обобщить?

VD>Вот обобщение в данном случае и есть усложнение. В этом мире ничего даром не дается. Вывод обобщенного типа дает больше поводов для ошибок, замедлит алгоритм и потребует много работы на его реализацию. Меж тем, практика показывает, что обобщенные локальные функции в Nemerle используются очень редко, и всегда могут быть заменены методами.

VD>При использовании же вывод типов работает совершенно одинаково как для обобщенных функций функций, так и для обычных.

А>>например что такое статистический объект?

Ребят а охота вам так париться из за возможного несоответствия с индексаторами, я честно говоря их вообще редко использую и уродовать синтаксис генериков из за него мне кажется было бы пустой тратой времени, по крайней мере сейчас, можно эту задачу оставить до лучших времен, пока поразмыслить над этим. Мне кажется лучше поменять синтаксис индексаторов чем генериков, они наиболее жизненноважные.

Здравствуйте, CodingUnit, Вы писали:

CU>Ребят а охота вам так париться из за возможного несоответствия с индексаторами,

Да никто и не парится. Просто кто-то поднял тему столетней давности.

Уже решили ничего не менять. Используется синтаксис [] и точка как средство разрешения неоднозначностей.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

Хотя нет, самый годный вариант, по-моему — квадратные скобки для типов и круглые для индексеров.

С определением индексеров что-то проблем не вижу.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Хотя нет, самый годный вариант, по-моему — квадратные скобки для типов и круглые для индексеров.

Хотя нет, не годный. Все варианты фиговые по-своему, но <> хотя бы привычный.

Предлагаю оператор дженерик типа оставить как есть, а оператор получения элемента по индексу изменить на >>> и на <<<. Понимаю, что необычно и длиннее на один символ, но зато позволяет получать элементы по индексу с конца. Считаю что это удобнее чем писать так: arr[arr.Length — i — 1]

Здравствуйте, hi_octane, Вы писали:

J>>А теперь замени круглые скобки на квадратные — что изменилось?

_>Ну сравни

_>

_>x = MyClass.X(a, b);
_>     с 
_>x = MyClass.X[a, b];
_>

_>И что изменилось? Как программист в случае индексации [] я получаю подсказку что имеет место обращение к коллекции, которая как-то индексируется.
Не факт. Тот кто написал этот X мог сделать его реализацию как угодно.

_>Что при повторном обращении с тем же набором индексов [a, b] — я получу тот же самый элемент что и в прошлый раз (в случае ссылочных типов — так и reference equal элемент), что я могу по этой коллекции прокатить foreach или select, и т.п.
Кто сказал что MyClass реализует IEnumerable? foreach не имеет никакго отношения к "X[]".