Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>Зачем был выбран такой непривычный синтаксис?
Пользователям Паскаля и его производных, Визуал Бейсика, Окамла такой синтаксис вполне привычен. Более того, сейчас он доступен (а иногда и обязателен) для пользователей С++.
С какой стороны писать тип — не такая уж и большая разница. Поверьте недавно "обращенному" — переучиться писать тип справа совсем несложно
Кстати, никто не мешает создать макросы var и obj (чтобы не было проблем с неоднозначностью), которые работают именно так, как вы описали.
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>Зачем был выбран такой непривычный синтаксис? Только чтобы отличаться от сей? Есть ли причины, по которым такой синтаксис был невозможен?
"Сишный" синтаксис уточнения типов (тип перед выражением без разделителя) неоднозначен.
/* иЗвиНите зА неРовнЫй поЧерК */
Re[3]: Язык Nemerle
От:
Аноним
Дата:
13.02.11 22:08
Оценка:
Здравствуйте, catbert, Вы писали:
А>>Зачем был выбран такой непривычный синтаксис? C>Кстати, никто не мешает создать макросы var и obj (чтобы не было проблем с неоднозначностью), которые работают именно так, как вы описали.
То есть, ответ — "ничто не мешало"? Да, или нет?
C>Пользователям Паскаля и его производных, Визуал Бейсика, Окамла такой синтаксис вполне привычен. Более того, сейчас он доступен (а иногда и обязателен) для пользователей С++. C>С какой стороны писать тип — не такая уж и большая разница. Поверьте недавно "обращенному" — переучиться писать тип справа совсем несложно
Да, лично я тоже могу писать тип слева, справа, снизу, сбоку, и с разбега, и с прискоку. Но си-подобный синтаксис это промышленный стандарт для масс — как недотнетчиков, так и дотнетчиков. Поэтому, одно дело, если такая запись принципиально необходима для каких-то механизмов языка, о которых из вводной статьи не узнаешь, и совсем другое, если это произвольное решение по причине любви к алголоидам.
Re[3]: Язык Nemerle
От:
Аноним
Дата:
13.02.11 22:14
Оценка:
Здравствуйте, hardcase, Вы писали:
А>>Зачем был выбран такой непривычный синтаксис? Только чтобы отличаться от сей? Есть ли причины, по которым такой синтаксис был невозможен? H>"Сишный" синтаксис уточнения типов (тип перед выражением без разделителя) неоднозначен.
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>То есть, ответ — "ничто не мешало"? Да, или нет?
Вот это я не знаю. Наверное одним лишь полякам известно.
А>Но си-подобный синтаксис это промышленный стандарт для масс — как недотнетчиков, так и дотнетчиков.
Мне кажется, "стандартность" си-подобного синтаксиса преувеличена. Конечно, большинство кода исторически написано именно в этом стиле, но если посмотреть на тренды в программостроении, то все уже не так и однозначно: http://www.tiobe.com/index.php/content/paperinfo/tpci/index.html. Лишь чуть больше 50% рейтинга достались языкам, в которых тип пишется слева. То есть, если вы случайно найдете код в гугле или другом поисковике, вероятность того, что он будет c-подобным, такая же, как и вероятность того, что он будет алголоподобным или вообще "другим".
A>Поэтому, одно дело, если такая запись принципиально необходима для каких-то механизмов языка, о которых из вводной статьи не узнаешь, и совсем другое, если это произвольное решение по причине любви к алголоидам.
Мне кажется, так сделано для того, чтобы отучить программистов писать тип переменной. Если будешь продолжать писать string s там, где явное указание типа не нужно, все радости вывода типов так и останутся потенциальными.
Описание типа после имени переменной чуточку упрощает парсинг, но я не думаю, что это было настолько важно для авторов языка.
Здравствуйте, catbert, Вы писали:
C>Мне кажется, так сделано для того, чтобы отучить программистов писать тип переменной. Если будешь продолжать писать string s там, где явное указание типа не нужно, все радости вывода типов так и останутся потенциальными.
То-то они отучились! Сидят себе на шарпе и в ус не дуют. Если хочешь популярности, не надо навязывать непривычное, если за этим не стоит необходимости. А стоит или нет, я и пытаюсь выяснить у знатоков. И сделать выводы.
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>Если хочешь популярности, не надо навязывать непривычное, если за этим не стоит необходимости.
С таким настроем все языки должны быть похожи на С, чтобы не дай бог чем нибудь не напугать.
По аналогии: "Если хочешь популярности пой как Гага", — слышь, певичка оперная!
Кстати, справа реально удобнее. Это точно не та вещь на которую стоит обращать внимание.
«История жизни – это, по существу, развитие сознания, которое завуалировано морфологией.» Пьер Тейяр де Шарден
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>>>Зачем был выбран такой непривычный синтаксис? Только чтобы отличаться от сей? Есть ли причины, по которым такой синтаксис был невозможен? H>>"Сишный" синтаксис уточнения типов (тип перед выражением без разделителя) неоднозначен.
А>Пример неоднозначности?
x? y : z
PEG с его предикатами это разрулить позволяет, а вот LL(k)-автоматы нет. Приходится приседать по полной.
Но это мелочи по сравнению с приведением типов в сишном стиле:
(x)y
Вот там эвристика крутая получается. Только PEG с его предикатами ее и может разрулить (ну, и рукописный парсер, конечно же).
Еще в шарпе крутая неоднозначность с параметрами типов получается. Вот что это:
A<B>(C)X
?
ЗЫ
Скоро в наших руках появится чудо-технология Peg-Pratt-движок макросов. Он сможет щелкать любые неоднозначности как семечки. Если хватит сил постараемся ко всему прочему сделать фронтэнд к C#. Причем так чтобы он смог использовать расширяемый синтаксис (короче, с блэкджеком и шлюхами).
Но после некоторого привыкания немерловый синтаксис кажется удобнее (по-моему).
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>Да, лично я тоже могу писать тип слева, справа, снизу, сбоку, и с разбега, и с прискоку. Но си-подобный синтаксис это промышленный стандарт для масс — как недотнетчиков, так и дотнетчиков. Поэтому, одно дело, если такая запись принципиально необходима для каких-то механизмов языка, о которых из вводной статьи не узнаешь, и совсем другое, если это произвольное решение по причине любви к алголоидам.
Скажем так. Она не принципиально необходима, но она полезна. Более стройна что ли. Плюс с ней было проще разбираться парсеру, а он должен быть расширяемым.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>Если хочешь популярности, не надо навязывать непривычное, если за этим не стоит необходимости.
Это вы компании Эппл и Стиву Джобсу лично скажите
Re[5]: Язык Nemerle
От:
Аноним
Дата:
14.02.11 14:18
Оценка:
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Скоро в наших руках появится чудо-технология Peg-Pratt-движок макросов. Он сможет щелкать любые неоднозначности как семечки. Если хватит сил постараемся ко всему прочему сделать фронтэнд к C#. Причем так чтобы он смог использовать расширяемый синтаксис (короче, с блэкджеком и шлюхами).
То есть, были чисто технологические (не синтаксические) трудности? Сейчас они решены, и, при желании, можно было бы перейти на сишный тайпинг?
VD>Но после некоторого привыкания немерловый синтаксис кажется удобнее (по-моему).
Мне все равно: после некоторого привыкания я вообще как угодно могу. Но уговорить других не могу.
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>То есть, были чисто технологические (не синтаксические) трудности? Сейчас они решены, и, при желании, можно было бы перейти на сишный тайпинг?
В N2 есть надежда сделать C# не просто компилируемым языком, а языком со всеми возможностями Nemerle. Но никто пока эту задачу не прорабатывал.
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>То есть, были чисто технологические (не синтаксические) трудности? Сейчас они решены, и, при желании, можно было бы перейти на сишный тайпинг?
Были и иделогические причины. Но они не так существенны.
VD>>Но после некоторого привыкания немерловый синтаксис кажется удобнее (по-моему).
А>Мне все равно: после некоторого привыкания я вообще как угодно могу. Но уговорить других не могу.
Согласен.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Re: Язык Nemerle
От:
Аноним
Дата:
27.06.14 14:46
Оценка:
Прекрасная статья, изящный и доступный слог
зацепила меня
я прям-таки влюбляюсь в Nemerle
ведь столько лет прошло с зарождения nemerle (и где же я был раньше!) а он все на плаву!!!
мой низкий поклон, успехов вам, ребята и долгой-вечной жизни этому прекрасному языку!!!
Влад Чистяков, спасибо тебе за эти статьи и за твой вклад в развитие этого изящного и элегантного языка!!!
Удачи тебе Влад и всей команде!