Здравствуйте, Владислав Юрьевич Чистяков, Вы писали:

VD> System.Byte; byte целое со знаком, 8 бит
VD> System.SByte; sbyte Беззнаковое целое, 8 бит
неправда

VD> System.Decimal; decimal Число с фиксированной точкой
тоже неправда

http://msdn.microsoft.com/en-us/library/system.decimal.aspx

A decimal number is a floating-point value

Здравствуйте, Владислав Юрьевич Чистяков, Вы писали:

Насколько я понял из прочитанного, тип указывается после : для того, чтобы сделать всю конструкцию optional.

То есть,

def Get()
{
    "foo"
}

рассматривается при помощи выведения типов компилятором как

def Get() : string
{
    "foo"
}

а если мы хотим вернуть object, надо явно его указать:

def Get() : object
{
    "foo"
}

Зачем был выбран такой непривычный синтаксис? Только чтобы отличаться от сей? Есть ли причины, по которым такой синтаксис был невозможен?

var Get() // Используй вывод типов.
{
    "foo"
}
object Get() // Не используй вывод типов.
{
    "foo"
}

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Зачем был выбран такой непривычный синтаксис?

Пользователям Паскаля и его производных, Визуал Бейсика, Окамла такой синтаксис вполне привычен. Более того, сейчас он доступен (а иногда и обязателен) для пользователей С++.

С какой стороны писать тип — не такая уж и большая разница. Поверьте недавно "обращенному" — переучиться писать тип справа совсем несложно

Кстати, никто не мешает создать макросы var и obj (чтобы не было проблем с неоднозначностью), которые работают именно так, как вы описали.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>а если мы хотим вернуть object, надо явно его указать:

А>

А>def Get() : object
А>{
А>    "foo"
А>}
А>

А можно и вот так:

def Get()
{
    "foo" : object // уточняем тип выражения :)
}

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Зачем был выбран такой непривычный синтаксис? Только чтобы отличаться от сей? Есть ли причины, по которым такой синтаксис был невозможен?

"Сишный" синтаксис уточнения типов (тип перед выражением без разделителя) неоднозначен.

Здравствуйте, catbert, Вы писали:

А>>Зачем был выбран такой непривычный синтаксис?
C>Кстати, никто не мешает создать макросы var и obj (чтобы не было проблем с неоднозначностью), которые работают именно так, как вы описали.

То есть, ответ — "ничто не мешало"? Да, или нет?

C>Пользователям Паскаля и его производных, Визуал Бейсика, Окамла такой синтаксис вполне привычен. Более того, сейчас он доступен (а иногда и обязателен) для пользователей С++.
C>С какой стороны писать тип — не такая уж и большая разница. Поверьте недавно "обращенному" — переучиться писать тип справа совсем несложно

Да, лично я тоже могу писать тип слева, справа, снизу, сбоку, и с разбега, и с прискоку. Но си-подобный синтаксис это промышленный стандарт для масс — как недотнетчиков, так и дотнетчиков. Поэтому, одно дело, если такая запись принципиально необходима для каких-то механизмов языка, о которых из вводной статьи не узнаешь, и совсем другое, если это произвольное решение по причине любви к алголоидам.

Здравствуйте, hardcase, Вы писали:

А>>Зачем был выбран такой непривычный синтаксис? Только чтобы отличаться от сей? Есть ли причины, по которым такой синтаксис был невозможен?
H>"Сишный" синтаксис уточнения типов (тип перед выражением без разделителя) неоднозначен.

Пример неоднозначности?

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>То есть, ответ — "ничто не мешало"? Да, или нет?

Вот это я не знаю. Наверное одним лишь полякам известно.

А>Но си-подобный синтаксис это промышленный стандарт для масс — как недотнетчиков, так и дотнетчиков.

Мне кажется, "стандартность" си-подобного синтаксиса преувеличена. Конечно, большинство кода исторически написано именно в этом стиле, но если посмотреть на тренды в программостроении, то все уже не так и однозначно: http://www.tiobe.com/index.php/content/paperinfo/tpci/index.html. Лишь чуть больше 50% рейтинга достались языкам, в которых тип пишется слева. То есть, если вы случайно найдете код в гугле или другом поисковике, вероятность того, что он будет c-подобным, такая же, как и вероятность того, что он будет алголоподобным или вообще "другим".

A>Поэтому, одно дело, если такая запись принципиально необходима для каких-то механизмов языка, о которых из вводной статьи не узнаешь, и совсем другое, если это произвольное решение по причине любви к алголоидам.

Мне кажется, так сделано для того, чтобы отучить программистов писать тип переменной. Если будешь продолжать писать string s там, где явное указание типа не нужно, все радости вывода типов так и останутся потенциальными.

Описание типа после имени переменной чуточку упрощает парсинг, но я не думаю, что это было настолько важно для авторов языка.

Здравствуйте, catbert, Вы писали:

C>Мне кажется, так сделано для того, чтобы отучить программистов писать тип переменной. Если будешь продолжать писать string s там, где явное указание типа не нужно, все радости вывода типов так и останутся потенциальными.

То-то они отучились! Сидят себе на шарпе и в ус не дуют. Если хочешь популярности, не надо навязывать непривычное, если за этим не стоит необходимости. А стоит или нет, я и пытаюсь выяснить у знатоков. И сделать выводы.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Если хочешь популярности, не надо навязывать непривычное, если за этим не стоит необходимости.
С таким настроем все языки должны быть похожи на С, чтобы не дай бог чем нибудь не напугать.
По аналогии: "Если хочешь популярности пой как Гага", — слышь, певичка оперная!

Кстати, справа реально удобнее. Это точно не та вещь на которую стоит обращать внимание.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>>>Зачем был выбран такой непривычный синтаксис? Только чтобы отличаться от сей? Есть ли причины, по которым такой синтаксис был невозможен?
H>>"Сишный" синтаксис уточнения типов (тип перед выражением без разделителя) неоднозначен.

А>Пример неоднозначности?

x? y : z

PEG с его предикатами это разрулить позволяет, а вот LL(k)-автоматы нет. Приходится приседать по полной.

Но это мелочи по сравнению с приведением типов в сишном стиле:

(x)y

Вот там эвристика крутая получается. Только PEG с его предикатами ее и может разрулить (ну, и рукописный парсер, конечно же).

Еще в шарпе крутая неоднозначность с параметрами типов получается. Вот что это:

A<B>(C)X

?

ЗЫ

Скоро в наших руках появится чудо-технология Peg-Pratt-движок макросов. Он сможет щелкать любые неоднозначности как семечки. Если хватит сил постараемся ко всему прочему сделать фронтэнд к C#. Причем так чтобы он смог использовать расширяемый синтаксис (короче, с блэкджеком и шлюхами).

Но после некоторого привыкания немерловый синтаксис кажется удобнее (по-моему).

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Да, лично я тоже могу писать тип слева, справа, снизу, сбоку, и с разбега, и с прискоку. Но си-подобный синтаксис это промышленный стандарт для масс — как недотнетчиков, так и дотнетчиков. Поэтому, одно дело, если такая запись принципиально необходима для каких-то механизмов языка, о которых из вводной статьи не узнаешь, и совсем другое, если это произвольное решение по причине любви к алголоидам.

Скажем так. Она не принципиально необходима, но она полезна. Более стройна что ли. Плюс с ней было проще разбираться парсеру, а он должен быть расширяемым.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Если хочешь популярности, не надо навязывать непривычное, если за этим не стоит необходимости.

Это вы компании Эппл и Стиву Джобсу лично скажите

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Скоро в наших руках появится чудо-технология Peg-Pratt-движок макросов. Он сможет щелкать любые неоднозначности как семечки. Если хватит сил постараемся ко всему прочему сделать фронтэнд к C#. Причем так чтобы он смог использовать расширяемый синтаксис (короче, с блэкджеком и шлюхами).

То есть, были чисто технологические (не синтаксические) трудности? Сейчас они решены, и, при желании, можно было бы перейти на сишный тайпинг?

VD>Но после некоторого привыкания немерловый синтаксис кажется удобнее (по-моему).

Мне все равно: после некоторого привыкания я вообще как угодно могу. Но уговорить других не могу.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>То есть, были чисто технологические (не синтаксические) трудности? Сейчас они решены, и, при желании, можно было бы перейти на сишный тайпинг?

В N2 есть надежда сделать C# не просто компилируемым языком, а языком со всеми возможностями Nemerle. Но никто пока эту задачу не прорабатывал.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>То есть, были чисто технологические (не синтаксические) трудности? Сейчас они решены, и, при желании, можно было бы перейти на сишный тайпинг?

Были и иделогические причины. Но они не так существенны.

VD>>Но после некоторого привыкания немерловый синтаксис кажется удобнее (по-моему).

А>Мне все равно: после некоторого привыкания я вообще как угодно могу. Но уговорить других не могу.

Согласен.

Прекрасная статья, изящный и доступный слог
зацепила меня
я прям-таки влюбляюсь в Nemerle

ведь столько лет прошло с зарождения nemerle (и где же я был раньше!) а он все на плаву!!!
мой низкий поклон, успехов вам, ребята и долгой-вечной жизни этому прекрасному языку!!!
Влад Чистяков, спасибо тебе за эти статьи и за твой вклад в развитие этого изящного и элегантного языка!!!
Удачи тебе Влад и всей команде!