Здравствуйте, adontz, Вы писали:

A>Честно говоря именно подстказка к макросу и не впечатила. Нужно было что-то вроде
A>

A>while (Continue_Condition)
A>{
A> Action;
A>}

A>а не тот кошмар со скриншота.

Всё будет. Работы над хинтами ведутся от силы недели две и формат кода, отображаемый для макросов — это не самая большая проблема. Я бы даже сказал, что это вообще не проблема. Отформатируем как надо, где не надо отрежем, где надо нарастим. Всё будет как в кино. Главное сейчас то, что эти картинки не из фотошопа, а результат взаимодействия кода интеграции и компилятора, что в свою очередь доказывает, что всё это можно сделать.

ЗЫ. Влад ещё не очень удачный пример привёл, using смотрится гораздо более забавно. Там сразу виден сахарок try/finally. И, не исключено, что с такими подсказками макросы будут работать не во вред здоровью, а совсем даже на пользу, т.к. будут способствовать более чёткому пониманию того, как работает компилятор и как оно всё крутится внутри.

Здравствуйте, adontz, Вы писали:

A>Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>>Как раз EBNF не стандартизирован. BNF был просто один. А EBNF это целый класс его расширения. Когда Бэкус и Науэр изобрели этот язык он был не более чем DSL-ем созданным на коленке.

A>Я думаю сам факт, что аббревиатура EBNF не вызвает вопросов "а что это?" уже о многом говорит

International Standard ISO/IEC 14977 specifies a standard version of the Extended Backus-Naur form of context-free grammars.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

A>>Ты можешь добавить что-то в Nemerle, Например макросы которые позволят прямо в программе описывать интерфейс на HTML Но ты не можешь убрать то, что уже есть. Не можешь помешать использовать что-то за гранью своих макросов.
VD>Могу. Я и только я определяю что будет использоваться в моем коде.

Ва-а-а! Как?

Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:

K>>Я и не отрицал, что в сообщении ласточкина есть рациональное зерно, но полную ахинею написать вообще гораздо труднее, чем кажется.
G>На самом деле довольно просто, судя по ее распространенности в философии программирования.

Вся магия тут в свободе трактовки.

K>>Лично для меня утверждение о том, что "Literate Programming — это хорошо" — абсолютнейший трюизм. Я вообще не припоминаю чтобы кто-то утверждал что это плохо. Зато я и не припоминаю двух людей, чье представление о "Literate" хорошо согласовывалось.

G>Дело не в том, что люди утверждают, что это плохо (мало кому придет в голову спорить с Кнутом — для этого надо быть или очень умным, или напротив — полным дураком). Дело в том, что люди понимают, что такое LP, но не понимают, зачем это, и забывают об этом.

Мне кажется, что проблема даже не в том, что кто-то что-то забывает. Проблема гораздо серьезнее. Она в том, что представления о читабельности кода черезвычайно субъективны и коренным образом разнятся у разных людей. С этим никакими напоминаниями не справится.

G>Когда мне кажется, что вы, Клапауций, забыли о чем-то, то я беру на себя смелость вам об это напомнить. Даже если это, извините, тупо, тривиально, и просто. И не говорите мне, что вы ничего не забываете, никогда ничего не упускаете, и не ошибаетесь. Как вам напомнил Ласточкин (тупо и тривиально), человеческие возможности ограничены. Извините, но тот факт, что вы, как мне кажется, забыли или упустили какую-то тривиальную вещь, не является поводом вам о не не напомнить. Хуже вам от этого не станет, и более того — я всегда стараюсь говорить просто, доходчиво, и тривиально, а не впечатление производить.

Ну так я всегда благодарен за напоминания. И то что говорить нужно доходчиво тоже считаю.

G>Какой вы однако капризный . Пианист играет как умеет. Это его посты, он пишет так, как считает нужным. Вам в ваших постах никто не запрещает писатьтак как хотите вы — это ваше право, так проявите уважение и к другим. Придирки к форме и цепляния к словам, мне кажется, хороши для "священных войн" или там "философии", а для форума "декларативное программирование", мягко говоря, не то, что нужно. Тут не пионеры собрались, все все понимают.

С моей стороны нелепо было бы кому-то что-то запрещать здесь. Я этого и не делаю. Но я имею полное право, оставаясь в рамках правил, высказать все что я думаю, о мнении другого, точно также как и Вы имеете полное право высказать свое мнение о моей оценке. Именно это и происходит. Все замечательно, зрители усталые но довольные расходятся по домам.
Но этой теме вообще место скорее в "философии" откуда она, по видимому, скатится таки в "священные войны"

G>По существу вопроса у вас претензии есть, уважаемый Клапауций?

А как же. Я эту претензию и высказывал. Убогость никак не является гарантией понятности и безопасности. Напротив она прищемляет возможности так, что зачастую не оставляет иного выбора, кроме как писать ужасную белиберду. Другими словами, упрощенный язык ограничивает понятность сверху, а не снизу. Снизу ее ограничить, по всей видимости, вообще невозможно.

G>С чего это вы, друг Клапауций, выбрали этот несчастный пост, и стали его клеймить по столь банальной, трюальной (извините, не знаю, что это слово значит, но красиво звучит, мне понравилось. "Трюизм", говорите?), и всем надоевшей причине?

Прошу меня простить за употребление такого сложного слова. Постараюсь в будущем этой ошибки не повторять.

G>Короче, по моему скромнейшему мнению, то, что вы перечислили — совсем не повод отвечать так, как это делаете как вы.

Это нормально. Как нормально и то, что мое скромное мнение об этом другое.

G>С остальным, т.е. по существу вопроса, я с вами по большей части согласен.

Аналогично.

На 300% согласен со всеми утверждениями и уже работаю в этом направлении...

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

Извиняюсь за поздний ответ — был в отпуске.

L>>Я не отвечал на вопрос "где примеры последовательности". Мои слова всего лишь повод задуматься:

VD>Думать о домыслах? Нет уж. Увольте.

Я тебя не нанимал, не мне и увольнять :-)
Влад, я тоже могу давать подстрочник, придираясь к словам, но стараюсь этого не делать, так как в общении с собеседником в первую очередь ищу понимания. Моя же попытка объясниться не была услышана, потому что ты не хочешь подумать. А тут я ничего поделать уже не могу :-(

Здравствуйте, lomeo, Вы писали:

L>Я тебя не нанимал, не мне и увольнять
L>Влад, я тоже могу давать подстрочник, придираясь к словам, но стараюсь этого не делать, так как в общении с собеседником в первую очередь ищу понимания. Моя же попытка объясниться не была услышана, потому что ты не хочешь подумать. А тут я ничего поделать уже не могу

Да, я и так думаю. Причем во всю. Просто мысли у меня другие. Вот и хочется услышать какие-то весомые аргумениты и факты от оппонента.