Re[3]: А говорили - MFC умер... (-)
От: MasterZiv СССР  
Дата: 13.02.17 13:19
Оценка: +2
Здравствуйте, AlexGin, Вы писали:

AG>Полностью MFC естественно же, не умрёт

AG>Просто станет чем-то вроде того же кобола, на котором ещё лет 10-12 назад что-то ваяли для старых систем.

Зря так думаешь.
MFC -- замечательная промышленная библиотека для разработки UI под Windows.
Собственно, другой -то и вообще нет. Нет альтернатив.
QT — да, примерно такого же масштаба, но она кроссплатформная и более тяжёлая. В смысле -- ЕЩЁ более тяжёлая.
Re[4]: А говорили - MFC умер... (-)
От: AlexGin Беларусь  
Дата: 20.02.17 07:17
Оценка:
Здравствуйте, MasterZiv, Вы писали:

MZ>Здравствуйте, AlexGin, Вы писали:


AG>>Полностью MFC естественно же, не умрёт

AG>>Просто станет чем-то вроде того же кобола, на котором ещё лет 10-12 назад что-то ваяли для старых систем.

MZ>Зря так думаешь.

MZ>MFC -- замечательная промышленная библиотека для разработки UI под Windows.
+100500
С этим я не спорю, MFC — замечательная вешь для Windows GUI.
Но и она, естественно, не без недостатков.

MZ>Собственно, другой -то и вообще нет. Нет альтернатив.

Вот тут не совсем так:
С 2002-го альтернатива от той же самой компании: .NET (C#; WinForms).
Также на сегодняшний день в стеке .NET технологий есть ещё и WPF.

В Java — альтернативы не вижу (уж очень "топорный" в этом случае GUI для Windows приложений).

Насчёт Qt — главное (IMHO): она намного более дружественна и удобна для программиста.
Также Qt обеспечивает куда более понятные и компактные (не обременённые лишними техническими сущностями) исходники на C++, нежели MFC.
Это я прочуствовал сам, т.к. более 10 лет занимался разработкой на MFC и чуть более года — открыл для себя мир Qt
Те факты, что Qt кроссплатфоменна и в ней более богатый набор GUI компонентов, нежели в MFC, я оставил за собками.

MZ>QT — да, примерно такого же масштаба, но она кроссплатформная и более тяжёлая. В смысле -- ЕЩЁ более тяжёлая.


Учитывая тот прогресс по hardware, который имеется у нас сегодня, я бы не называл словом "тяжёлые" даже .NET и Java —
c присущим им автоматическим GC; с тяжеловесними POD типами; с большими библиотеками фреймворков.
Что же касается MFC и Qt (которых объединяет базовый C++), то это вообще легковесные технологии,
позволяюшие разрабатывать сложные математические алгоритмы, работающие в real-time.

З.Ы. Кстати, при разработке для Windows мне в Qt доступны все те же WinAPI функции, что и при разработке в MFC.
Отредактировано 20.02.2017 7:55 AlexGin . Предыдущая версия . Еще …
Отредактировано 20.02.2017 7:29 AlexGin . Предыдущая версия .
Отредактировано 20.02.2017 7:19 AlexGin . Предыдущая версия .
Re[5]: А говорили - MFC умер... (-)
От: MasterZiv СССР  
Дата: 20.02.17 12:32
Оценка:
Здравствуйте, AlexGin, Вы писали:

AG>Но и она, естественно, не без недостатков.


Ну, ничего промышленного без недостатков вообще не.

MZ>>Собственно, другой -то и вообще нет. Нет альтернатив.

AG>Вот тут не совсем так:
AG>С 2002-го альтернатива от той же самой компании: .NET (C#; WinForms).
AG>Также на сегодняшний день в стеке .NET технологий есть ещё и WPF.

.NET тут не конкурент, это -- отдельная тема, никак не связанная с программированием на C++.

AG>Насчёт Qt — главное (IMHO): она намного более дружественна и удобна для программиста.

AG>Также Qt обеспечивает куда более понятные и компактные (не обременённые лишними техническими сущностями) исходники на C++, нежели MFC.
AG>Это я прочуствовал сам, т.к. более 10 лет занимался разработкой на MFC и чуть более года — открыл для себя мир Qt

Да как поглядеть. Например, MVC на MFC, наверное, попроще выглядит.
Потом, QT -- это сигналы и слоты, которые нестандартные, и их надо изучить.
Другое дело, что QT имеет большие возможности и плюс ещё переносимость, так что я бы для проектов с 0-ля выбирал его.


MZ>>QT — да, примерно такого же масштаба, но она кроссплатформная и более тяжёлая. В смысле -- ЕЩЁ более тяжёлая.

AG>

Что тут вызывает вопросы ? У тебя есть сомненния, что QT тяжелее MFC ? Она по фичам тупо больше, например,
поддерживает multimedia и базы данных (в MFC БД -- три класса, и то малоюзабельные).
На счёт "легковестности" этих технологий ты неправ.
Re[6]: А говорили - MFC умер... (-)
От: AlexGin Беларусь  
Дата: 20.02.17 21:08
Оценка:
Здравствуйте, MasterZiv, Вы писали:

MZ>Что тут вызывает вопросы ? У тебя есть сомненния, что QT тяжелее MFC ?

Нет сомнений — Qt бесспорно тяжелее, чем MFC.
Только эта тяжесть может быть заметна в относительно редких случаях.

MZ>Она по фичам тупо больше, например,

MZ>поддерживает multimedia и базы данных (в MFC БД -- три класса, и то малоюзабельные).
Да, в MFC поддержка БД считай что — совсем никакая
Для моих проектов на MFC, для работы с ODBC я использовал OTL:
http://otl.sourceforge.net/home.htm
В Qt поддержка БД хорошая, хотя иногда (на выборке больших объемов данных) — OTL отрабатывает побыстрее.

MZ>На счёт "легковестности" этих технологий ты неправ.

А в чём же я здесь неправ?
Все технологии, базируемые на C++, на сегодня можно считать вполне легкими.
На дворе уже 2017, а ты именуешь "тяжеловесными" технологии, которые пойдут на среднем компе 10-15 летней давности.
Re[3]: А говорили - MFC умер... (-)
От: peterbes Россия  
Дата: 21.02.17 08:27
Оценка: +1
Здравствуйте, flаt, Вы писали:

AG>>Более умер, внезапно, WTL.


F>А жаль.


ИМХО, не с кем не спорю.
Была еще прекрасная библиотека OWL, но она умерла в середине 90-х еле-еле переползя с 16 бит на 32, Borland не стал двигать VCL и OWL одновременно. Мне на тот момент всё нравилось в Borland C (4-4.5), легкий и простой OWL, даже редактор со встроенным grep-ом и построенный на основе WordPerfect-а был на голову выше Visual Studio 4-5, а MFC и студия на тот момент мне показались убожеством.

А WTL не умер, просто в своем развитии в качестве легковесной обертки он достиг предела, свою дальнейшую жизнь он нашел в MFC(+ATL/WTL), что в общем не мешает использовать голый WTL без всякого MFC. Для небольших программ такое раньше катило, сейчас нет, MFC изрядно почистили и она уже не тянет за собой большого рантайма.
Re[7]: А говорили - MFC умер... (-)
От: MasterZiv СССР  
Дата: 19.04.17 06:35
Оценка:
Здравствуйте, AlexGin, Вы писали:

MZ>>На счёт "легковестности" этих технологий ты неправ.

AG>А в чём же я здесь неправ?
AG>Все технологии, базируемые на C++, на сегодня можно считать вполне легкими.
AG>На дворе уже 2017, а ты именуешь "тяжеловесными" технологии, которые пойдут на среднем компе 10-15 летней давности.

Вот в этом ты и неправ.
Легковестность оценивают по сложности программирования, а не запуска.
Re: А говорили - MFC умер... (-)
От: RussianFellow Россия http://russianfellow.livejournal.com
Дата: 19.04.17 06:53
Оценка:
Кто говорил об этом?
Подождите ...
Wait...
Пока на собственное сообщение не было ответов, его можно удалить.