Здравствуйте, AlexGin, Вы писали:
AG>Полностью MFC естественно же, не умрёт AG>Просто станет чем-то вроде того же кобола, на котором ещё лет 10-12 назад что-то ваяли для старых систем.
Зря так думаешь.
MFC -- замечательная промышленная библиотека для разработки UI под Windows.
Собственно, другой -то и вообще нет. Нет альтернатив.
QT — да, примерно такого же масштаба, но она кроссплатформная и более тяжёлая. В смысле -- ЕЩЁ более тяжёлая.
Здравствуйте, MasterZiv, Вы писали:
MZ>Здравствуйте, AlexGin, Вы писали:
AG>>Полностью MFC естественно же, не умрёт AG>>Просто станет чем-то вроде того же кобола, на котором ещё лет 10-12 назад что-то ваяли для старых систем.
MZ>Зря так думаешь. MZ>MFC -- замечательная промышленная библиотека для разработки UI под Windows.
+100500
С этим я не спорю, MFC — замечательная вешь для Windows GUI.
Но и она, естественно, не без недостатков.
MZ>Собственно, другой -то и вообще нет. Нет альтернатив.
Вот тут не совсем так:
С 2002-го альтернатива от той же самой компании: .NET (C#; WinForms).
Также на сегодняшний день в стеке .NET технологий есть ещё и WPF.
В Java — альтернативы не вижу (уж очень "топорный" в этом случае GUI для Windows приложений).
Насчёт Qt — главное (IMHO): она намного более дружественна и удобна для программиста.
Также Qt обеспечивает куда более понятные и компактные (не обременённые лишними техническими сущностями) исходники на C++, нежели MFC.
Это я прочуствовал сам, т.к. более 10 лет занимался разработкой на MFC и чуть более года — открыл для себя мир Qt
Те факты, что Qt кроссплатфоменна и в ней более богатый набор GUI компонентов, нежели в MFC, я оставил за собками.
MZ>QT — да, примерно такого же масштаба, но она кроссплатформная и более тяжёлая. В смысле -- ЕЩЁ более тяжёлая.
Учитывая тот прогресс по hardware, который имеется у нас сегодня, я бы не называл словом "тяжёлые" даже .NET и Java —
c присущим им автоматическим GC; с тяжеловесними POD типами; с большими библиотеками фреймворков.
Что же касается MFC и Qt (которых объединяет базовый C++), то это вообще легковесные технологии,
позволяюшие разрабатывать сложные математические алгоритмы, работающие в real-time.
З.Ы. Кстати, при разработке для Windows мне в Qt доступны все те же WinAPI функции, что и при разработке в MFC.
Здравствуйте, AlexGin, Вы писали:
AG>Но и она, естественно, не без недостатков.
Ну, ничего промышленного без недостатков вообще не.
MZ>>Собственно, другой -то и вообще нет. Нет альтернатив. AG>Вот тут не совсем так: AG>С 2002-го альтернатива от той же самой компании: .NET (C#; WinForms). AG>Также на сегодняшний день в стеке .NET технологий есть ещё и WPF.
.NET тут не конкурент, это -- отдельная тема, никак не связанная с программированием на C++.
AG>Насчёт Qt — главное (IMHO): она намного более дружественна и удобна для программиста. AG>Также Qt обеспечивает куда более понятные и компактные (не обременённые лишними техническими сущностями) исходники на C++, нежели MFC. AG>Это я прочуствовал сам, т.к. более 10 лет занимался разработкой на MFC и чуть более года — открыл для себя мир Qt
Да как поглядеть. Например, MVC на MFC, наверное, попроще выглядит.
Потом, QT -- это сигналы и слоты, которые нестандартные, и их надо изучить.
Другое дело, что QT имеет большие возможности и плюс ещё переносимость, так что я бы для проектов с 0-ля выбирал его.
MZ>>QT — да, примерно такого же масштаба, но она кроссплатформная и более тяжёлая. В смысле -- ЕЩЁ более тяжёлая. AG>
Что тут вызывает вопросы ? У тебя есть сомненния, что QT тяжелее MFC ? Она по фичам тупо больше, например,
поддерживает multimedia и базы данных (в MFC БД -- три класса, и то малоюзабельные).
На счёт "легковестности" этих технологий ты неправ.
Здравствуйте, MasterZiv, Вы писали:
MZ>Что тут вызывает вопросы ? У тебя есть сомненния, что QT тяжелее MFC ?
Нет сомнений — Qt бесспорно тяжелее, чем MFC.
Только эта тяжесть может быть заметна в относительно редких случаях.
MZ>Она по фичам тупо больше, например, MZ>поддерживает multimedia и базы данных (в MFC БД -- три класса, и то малоюзабельные).
Да, в MFC поддержка БД считай что — совсем никакая
Для моих проектов на MFC, для работы с ODBC я использовал OTL: http://otl.sourceforge.net/home.htm
В Qt поддержка БД хорошая, хотя иногда (на выборке больших объемов данных) — OTL отрабатывает побыстрее.
MZ>На счёт "легковестности" этих технологий ты неправ.
А в чём же я здесь неправ?
Все технологии, базируемые на C++, на сегодня можно считать вполне легкими.
На дворе уже 2017, а ты именуешь "тяжеловесными" технологии, которые пойдут на среднем компе 10-15 летней давности.
Здравствуйте, flаt, Вы писали:
AG>>Более умер, внезапно, WTL.
F>А жаль.
ИМХО, не с кем не спорю.
Была еще прекрасная библиотека OWL, но она умерла в середине 90-х еле-еле переползя с 16 бит на 32, Borland не стал двигать VCL и OWL одновременно. Мне на тот момент всё нравилось в Borland C (4-4.5), легкий и простой OWL, даже редактор со встроенным grep-ом и построенный на основе WordPerfect-а был на голову выше Visual Studio 4-5, а MFC и студия на тот момент мне показались убожеством.
А WTL не умер, просто в своем развитии в качестве легковесной обертки он достиг предела, свою дальнейшую жизнь он нашел в MFC(+ATL/WTL), что в общем не мешает использовать голый WTL без всякого MFC. Для небольших программ такое раньше катило, сейчас нет, MFC изрядно почистили и она уже не тянет за собой большого рантайма.
Здравствуйте, AlexGin, Вы писали:
MZ>>На счёт "легковестности" этих технологий ты неправ. AG>А в чём же я здесь неправ? AG>Все технологии, базируемые на C++, на сегодня можно считать вполне легкими. AG>На дворе уже 2017, а ты именуешь "тяжеловесными" технологии, которые пойдут на среднем компе 10-15 летней давности.
Вот в этом ты и неправ.
Легковестность оценивают по сложности программирования, а не запуска.
