Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:

G>Здравствуйте, remark, Вы писали:

R>>Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:

G>>>Фундаментальное отличие actors model и гармонично взаимодействующих процессов" от всего остального в том, что они не имеют разделяемых данных, и связанных с ними проблем в принципе.

R>>...они не имеют разделяемых данных, и связанных с ними проблем и преимуществ в принципе.

R>>Я думаю, так будет честнее. Кстати, никто не запрещает комбинировать актёров и разделяемые данные (с умом, естественно), беря от обоих моделей лучшее.

G>Так будет не честнее, потому, что преимущество очевидно есть. Акторы гораздо, существеннее устойчивее к латентности системы. К тому же, в ряде случаев у тебя общей памяти натурально нет, и что удивительно, именно тогда, когда высока латентность каналов связи. Возьми кластер, связанный гигабитным ethernet. Что будем делать? Эмулировать общую память (словив огромную латентность)? Знаешь, какая именно просадка в производительности у тебя получится?


Это просто не тот случай, когда у разделяемой памяти есть приемущества. Зачем его вообще в таком контексте приводить???
Разделяемая память будет иметь приемущества в некоторых ситуацяиях на HT/CMT/HWT, multicore, SMP, SMP-NUMA. И тут она может дать приемущества как по скорости так и по латентности. Особенно целесообразна разделяемая память для небольших операций.
По поводу кластера, между узлами кластера разделяемой памяти нет (DSM не в счёт) поэтому тут и говорить особенно нечего. А вот внутри узлов кластера — другое дело. Например стандартная практика применять между узлами кластера MPI (обмен сообщениями), а внутри узлов — OpenMP (разделяемая память), просто потому что так получается значительно быстрее и проще.