Здравствуйте, kov_serg, Вы писали:

V>>А Wordpress выбран потому...
_>Дык и для него есть wiki
_>https://ru.wordpress.org/plugins/yada-wiki/
_>Вот пример как это выглядит:
_>https://youtu.be/yixVePH3IpA?t=556

Пока что из плагинов Classic Editor себя оправдывает, потому что редактор по умолчанию просто ужасен. Я вообще не знаю как авторы Wordpress додумались до такого.

Classic Editor

Детали

Включает предыдущую "классическую" версию редактора и экран редактирования записей в старом стиле, с TinyMCE, полями метаданных и прочим. Поддерживает все плагины расширения старого редактора.

Автор: WordPress Contributors
Рейтинг 5,0 на основе 1 169 голосов
(1 169)
Обновление: 2 недели назад
Более 5 миллионов активных установок
Совместим с вашей версией WordPress.

Я приму к сведению Yada Wiki. Да, этот плагин появляется в списке.

Yada Wiki — простая википедия для сайта на WordPress.

Автор: David McCan
Рейтинг 5,0 на основе 21 голоса
(21)
Обновление: 1 месяц назад
2 000+ активных установок
Совместим с вашей версией WordPress.

Просто мне вики разметка пока не нужна, мне её в Zim хватило.

А для моих опытов хватит.

<a href="/?p=1">ссылка</a>

или

<a href="/?p=54324">ссылка</a>

Я так-то нашёл разные интересные плагины. Но мой опыт работы с другими движками говорит пока их не ставить. Потому что плагины требуют обслуживания.

А мне интереснее проверить работу с содержимым. И содержимое я собираюсь прописывать руками. Да и визуализация в редакторе не работает не понятно почему. На локальном сервере дубликате работает, а на виртуальном сервере через cloudflare с принудительной сменой протокола с http на https не работает.

Я лет 15 назад, да и не только, и 10 лет назад, не очень понимал, что главное в сайте содержимое. Сайт реально может быть днищенским, но люди туда заходят не ради оформления. Главное это контент, содержимое. Причём абсолютно всё равно на чём он там написан, пока отображается как нормальный html.

В принципе если есть ещё интересные идеи пиши. Просто я тут не гружу людей всем, что я делаю.

А на самом деле если брать за основу ссылок названия так и хочется сказать, а как тебе такое Илон в Маске.

главная / программирование / язык / c++ / данные / тип / встроенный / числовой / целый / логический
Логический целочисленный встроенный тип данных C++ (Logical integer built-in data type C++)

Или вот так.

главная / программирование / язык / c++ / данные / тип / встроенный / числовой / целый / простой
Простой целочисленный встроенный тип данных C++ (Plain integer built-in data type C++)

главная / программирование / язык / c++ / данные / тип / встроенный / числовой / целый / простой / знаковый
Знаковый простой целочисленный встроенный тип данных C++ (Signed plain integer built-in data type C++)

главная / программирование / язык / c++ / данные / тип / встроенный / числовой / целый / простой / беззнаковый
Беззнаковый простой целочисленный встроенный тип данных C++ (Unsigned plain integer built-in data type C++)

И так далее.

Идея в том, что встроенные типы это вообще-то говоря просто набор команд процессора и регистров, то есть их можно связать с ассемблерными командами.

1. Но что насчёт имён?
2. А что насчёт категорий?

В топике то я, конечно, описал возможные случаи. Меняется то, меняется это. Но у меня то есть конкретные примеры как это на самом деле может меняться.

Кстати, про википедию у меня ещё была такая тема.
Списки понятий в википедии
Особо умные люди начали менять названия статей, перемещать их в подразделы, тогда как в английской википедии такого нет.

А как итог я вижу, что названия в википедиии не всегда идеальны, есть всякие дополнения, но она живёт не за счёт какой-то супер технологии, а за счёт продуманности названий ссылок.

Придёт человек, который решит, что он умнее всех и начнёт всё менять и появляются битые ссылки прямо в википедии. Причём это не шутка, в реальной настоящей википедии создали битые ссылки. Потому что этот человек отредактировал названия статей, поменял расположение устроив вложения, а другие авторы прочие статьи не исправляли.

Вся русскоязычная википедия как по волшебству не обновилась на.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Проект:Математика/Списки/Список_алгоритмов
А что уж там, давайте ещё добавим пару категорий.

Это причём наглядный пример, когда не только я занимаюсь извратами, но самопровозглашённые редакторы википедии. Они решили, что им не сдался.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_алгоритмов
Мы же умнее англоязычных пользователей, у нас список алгоритмов это именно математический список, а не список алгоритмов того же программирования, или просто список алгоритмов.

Короче википедия с моей точки зрения не имеет какой-то ультра технологии позволяющей не ошибаться. Всё там зависит от авторов. Ну и в моём случае всё зависит от автора, то есть от меня.