Здравствуйте, Poopy Joe, Вы писали:

I>>Проблема в том, что у тебя слово "рефакторинг" включает в себя как возможный результат эту самую фичу
PJ>Я сказал, что у меня фича и рефакторинг могу быть зависимыми.

Твое понимание уже отлито в граните:

С точки зрения бизнеса старое поведение не изменилось + добавилось новая фича — система всегда в валидном состоянии. И это рефакторининг.

Ту не просто зависимость фич и рефакторинга, а вполне конкретная проверка — бизнес у тебя вместо тестов выступает.

Далее, ты писал следующиее:

Я не могу сказать, что оно неправильное, поскольку правильного, отлитого в граните не существует. На практике я никогда такого узкого понимания не встречал, и ни в одном определении нет ничего про классы, но и спорить тут тоже смысла нет, так как нет истины.

Здесь ты написал, что методологию от её автора ты не читал. Вероятно, изобрёл свою, но название было слишком звонким, что бы пройти мимо?

I>>Безопасные это только те, где есть максимальные гарантии, включая юнит-тесты и многое другое, а не выборочные(конкретный юзер видит или не видит).
PJ>А кто тебе сказал, что юнит-тесты в какой-то момент переставали работать?

Ты же и сказал, что проверяешь бизнесом Фаулер же говорит о том, что должны быть тесты, при чем не абы какие.

I>>Отсюда ясно, что подлянки нужно ждать от этих 20% а не откуда угодно, как у тебя
PJ>Дай определение подлянок.

Любой баг.