Был человек с проектом на древней платформе. Его проект закрыли.
Сейчас делаем новый проект — дали в команду его.
Чувак сложный в общении и сложно обучаемый. РАсковырять что-то он может отлично, а что-то делать новое — медленно и криво.
Начальство не особо техническое и говорит, что надо что-то ему найти.
Была идея дать наиболее сложные вещи, чтобы руководство поняло, что чувак не тянет вообще, но такой вариант губителен, так как мне потом придется переделывать за ним.
Вот думаю то ли тесты дать ему писать, то ли дать наименее критичные вещи в проекте.
Что скажете?
P>Чувак сложный в общении и сложно обучаемый. РАсковырять что-то он может отлично, а что-то делать новое — медленно и криво. P>Вот думаю то ли тесты дать ему писать, то ли дать наименее критичные вещи в проекте.
Новый проект связан со старым? Можно ли его использовать как эксперта — доп. прокладку между программистами и бизнесом?
Тестирование функционала + какие-то мелочи.
А так — сложная тема. Иногда хотя и сложно, но лучше объяснить руководству ситуацию. Или может с самим человеком поговорить начистоту.
Здравствуйте, peer, Вы писали:
P>Чувак сложный в общении и сложно обучаемый. РАсковырять что-то он может отлично, а что-то делать новое — медленно и криво.
Потребность что-то расковырять периодически возникает, и далеко не каждый может с такой работой хорошо справиться.
P>Была идея дать наиболее сложные вещи, чтобы руководство поняло, что чувак не тянет вообще, но такой вариант губителен, так как мне потом придется переделывать за ним.
Вы ему еще кофе проливайте в клавиатуру, когда его нет. И пишите докладные начальству, что все люди как люди, а он изводит по три клавиатуры в месяц.
P>Вот думаю то ли тесты дать ему писать, то ли дать наименее критичные вещи в проекте. P>Что скажете?
Вместо того, чтобы пытаться чувака извести, лучше было бы выделить ему такую работу, с которой он справляется. Тем более, что он обладает достаточно редким умением расковыривать.
Здравствуйте, peer, Вы писали:
P>Был человек с проектом на древней платформе. Его проект закрыли. P>Сейчас делаем новый проект — дали в команду его. P>Чувак сложный в общении и сложно обучаемый. РАсковырять что-то он может отлично, а что-то делать новое — медленно и криво. P>Начальство не особо техническое и говорит, что надо что-то ему найти. P>Была идея дать наиболее сложные вещи, чтобы руководство поняло, что чувак не тянет вообще, но такой вариант губителен, так как мне потом придется переделывать за ним. P>Вот думаю то ли тесты дать ему писать, то ли дать наименее критичные вещи в проекте. P>Что скажете?
Можно баги фиксить. Расковырять это ведь значит понять что написали другие?
Здравствуйте, sr_dev, Вы писали:
_>Здравствуйте, peer, Вы писали:
P>>Был человек с проектом на древней платформе. Его проект закрыли. P>>Сейчас делаем новый проект — дали в команду его. P>>Чувак сложный в общении и сложно обучаемый. РАсковырять что-то он может отлично, а что-то делать новое — медленно и криво. P>>Начальство не особо техническое и говорит, что надо что-то ему найти. P>>Была идея дать наиболее сложные вещи, чтобы руководство поняло, что чувак не тянет вообще, но такой вариант губителен, так как мне потом придется переделывать за ним. P>>Вот думаю то ли тесты дать ему писать, то ли дать наименее критичные вещи в проекте. P>>Что скажете? _>Можно баги фиксить. Расковырять это ведь значит понять что написали другие?
Баг можно пофиксить так же криво как и написать новый код. Год кривого фиксинга — получите кусок говна с макаронами внутри.
Скажу, что не надо забывать, что программист — ето в первую очередь инженер, а не формоклепатель на технологии Х.
Всему можно научится и понятно, что для етого человеку нужно время.
Идея с тестами хорошая. Я бы посоветовал составить ему список того, что надо прочитать. Также проводить код рев'ю.
Через некоторое время он или поймет вашу технологию Х и подход Y, или уйдет.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Здравствуйте, peer, Вы писали:
P>>Была идея дать наиболее сложные вещи, чтобы руководство поняло, что чувак не тянет вообще, но такой вариант губителен, так как мне потом придется переделывать за ним.
Pzz>Вы ему еще кофе проливайте в клавиатуру, когда его нет. И пишите докладные начальству, что все люди как люди, а он изводит по три клавиатуры в месяц.
когда этого человека полноценно включает как мэнманс программиста миддл уровня, то это нормальная реакция возразить руководству, что нужен реальный мидл.
P>>Вот думаю то ли тесты дать ему писать, то ли дать наименее критичные вещи в проекте. P>>Что скажете?
Pzz>Вместо того, чтобы пытаться чувака извести, лучше было бы выделить ему такую работу, с которой он справляется. Тем более, что он обладает достаточно редким умением расковыривать.
Ой, да ладно расковыривать это все программисты делают время от время на новых системах.
после расковыривания он рвется сам исправить, но тут самое сложное — объяснить, что править будет другой, кто опытнее.
у него в силу опыта в сложных системах он правит в одном месте — ломает в двух других
Здравствуйте, peer, Вы писали:
P>>>Была идея дать наиболее сложные вещи, чтобы руководство поняло, что чувак не тянет вообще, но такой вариант губителен, так как мне потом придется переделывать за ним.
Pzz>>Вы ему еще кофе проливайте в клавиатуру, когда его нет. И пишите докладные начальству, что все люди как люди, а он изводит по три клавиатуры в месяц.
P>когда этого человека полноценно включает как мэнманс программиста миддл уровня, то это нормальная реакция возразить руководству, что нужен реальный мидл.
Но вы специально хотите дать ему задание, с которым он не справится, чтобы его подставить. Т.е., выше миддл уровня.
P>Ой, да ладно расковыривать это все программисты делают время от время на новых системах. P>после расковыривания он рвется сам исправить, но тут самое сложное — объяснить, что править будет другой, кто опытнее. P>у него в силу опыта в сложных системах он правит в одном месте — ломает в двух других
У меня был коллега, который совсем не умел программировать (а если вдруг это ему приходилось делать, то делал он это так, что лучше бы не делал). Но он мог быстро и в предсказуемый срок докопаться до причины любой проблемы. Причем, что особо ценно, проект был аппаратно-софтверным, и он мог разобраться и в железной проблеме, и в програмной. Иногда лез сам исправить, от этого у программистов и железячников волосы дыбом вставали.
Он был необычайно ценным сотрудником в этом проекте, кроме шуток.
Может этот ваш коллега тоже такой, просто вы готовить его не умеете?
Здравствуйте, swame, Вы писали:
S>Баг можно пофиксить так же криво как и написать новый код. Год кривого фиксинга — получите кусок говна с макаронами внутри.
Иногда докопаться до причины бага на порядок сложнее, чем, собственно, его исправить, когда причина уже известна.
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>Поговорите с человеком, выясните, что ему *интересно* было бы сделать. Интерес — сильнейший мотиватор.
А если ему интересно например, было бы свой магазинчик пряностей открыть, а программистом работает, чтобы семью кормить, ы?
Только безусловный доход спасет этот прогнивший мир (с)
Наймите студента, который будет дорабатывать его код под ваши стандарты и всё. Человек будет заниматься тем, что у него получается и выдавать сырой PoC-код, студент будет перепечатывать его как у вас там хочется и всё. Это при условии, что у вас есть такие задачи, конечно. Если у вас сплошное формошлёпство — тут уже надо смотреть, надо ли ему такое. Если надо — обговорите с ним план развития, так сказать, сформулируйте конкретные претензии к его коду, первые годы проводите почаще code review, думаю, человек постепенно приспособится к вам.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Здравствуйте, peer, Вы писали:
P>>>>Была идея дать наиболее сложные вещи, чтобы руководство поняло, что чувак не тянет вообще, но такой вариант губителен, так как мне потом придется переделывать за ним.
Pzz>>>Вы ему еще кофе проливайте в клавиатуру, когда его нет. И пишите докладные начальству, что все люди как люди, а он изводит по три клавиатуры в месяц.
P>>когда этого человека полноценно включает как мэнманс программиста миддл уровня, то это нормальная реакция возразить руководству, что нужен реальный мидл.
Pzz>Но вы специально хотите дать ему задание, с которым он не справится, чтобы его подставить. Т.е., выше миддл уровня.
нет. справится — значит я его недооценивал. я не хочу делать двойную работу и получать еще по шее за качество.
но лучше реально дать его скоп работы.
а как вообще предлагаете руководству донести, что человек не того уровня, который думает рук-во?
P>>Ой, да ладно расковыривать это все программисты делают время от время на новых системах. P>>после расковыривания он рвется сам исправить, но тут самое сложное — объяснить, что править будет другой, кто опытнее. P>>у него в силу опыта в сложных системах он правит в одном месте — ломает в двух других
Pzz>У меня был коллега, который совсем не умел программировать (а если вдруг это ему приходилось делать, то делал он это так, что лучше бы не делал). Но он мог быстро и в предсказуемый срок докопаться до причины любой проблемы. Причем, что особо ценно, проект был аппаратно-софтверным, и он мог разобраться и в железной проблеме, и в програмной. Иногда лез сам исправить, от этого у программистов и железячников волосы дыбом вставали.
Pzz>Он был необычайно ценным сотрудником в этом проекте, кроме шуток.
Pzz>Может этот ваш коллега тоже такой, просто вы готовить его не умеете?
для рукоовдства он ценен что может всё раскавырять.
для бизнеса наоборот, т.к. качеством его работы с точки зрения разработки никто не доволен.
руководство знает про мнение бизнеса
Здравствуйте, peer, Вы писали:
P>Был человек с проектом на древней платформе. Его проект закрыли. P>Сейчас делаем новый проект — дали в команду его. P>Чувак сложный в общении и сложно обучаемый. РАсковырять что-то он может отлично, а что-то делать новое — медленно и криво. P>Начальство не особо техническое и говорит, что надо что-то ему найти. P>Была идея дать наиболее сложные вещи, чтобы руководство поняло, что чувак не тянет вообще, но такой вариант губителен, так как мне потом придется переделывать за ним. P>Вот думаю то ли тесты дать ему писать, то ли дать наименее критичные вещи в проекте. P>Что скажете?
Это же тестировщик. Зачем вы его заставляете писать что-то, кроме тестов?
bnk>>А если ему интересно например, было бы свой магазинчик пряностей открыть, а программистом работает, чтобы семью кормить, ы?
SD>Если он настолько неадекват, что не может даже выбрать интересную задачу, то с этим уже надо идти к менеджменту.
Работа необязательно должна фан приносить. Иногда она должна просто $$$$ давать на жизнь вне работы.
Здравствуйте, peer, Вы писали:
P>Был человек с проектом на древней платформе. Его проект закрыли. P>Сейчас делаем новый проект — дали в команду его. P>Чувак сложный в общении и сложно обучаемый. РАсковырять что-то он может отлично, а что-то делать новое — медленно и криво. P>Начальство не особо техническое и говорит, что надо что-то ему найти. P>Была идея дать наиболее сложные вещи, чтобы руководство поняло, что чувак не тянет вообще, но такой вариант губителен, так как мне потом придется переделывать за ним. P>Вот думаю то ли тесты дать ему писать, то ли дать наименее критичные вещи в проекте. P>Что скажете?
Нет у вас уважения к сединам, даже из вашего текста косвенно следует что он не так уж плох, возможно и получше чем вы.
Относитесь к другим так как хотите чтобы относились к вам.
