> Но точно не project manager. Последний общается
> с клиентами, выбивает из них деньги, договаривается
> о сроках выполнения проекта и функциях разрабатываемой
> программы, следит, чтобы проект был выполнен в срок.

Не в пику предыдущему докладчику, а просто для справки.
Project manager, как его все чаще понимают, является
техническим руководителем проекта. Утряской денежных
вопросов с клиентами и определением стратегии занимается
program manager. Также часто все денежные и договорные
вопросы передаются account manager-у.

> Была еще чья-то книжка про создание программистской команды, но я не помню ни автора, ни названия
Поищи в гугле по запросу "создание команды (программистов?)"

Время — деньги. Создание команды разработчиков программного обеспечения.
Эд Салливан.
http://shmakov.ru/news/shownews.php?textID=28

Еще есть Фергюс О'Коннэл "Как успешно руководить проектами. Серебряная пуля"
http://shmakov.ru/news/shownews.php?textID=13

Здравствуйте, mikkri, Вы писали:

M>Кстати, на мелких проектах в Москве очень распространена схема, когда один человек — все умеющее чудо, и два-три рядовых программиста и, может быть, один тестировщик.

И не только в Москве.

Здравствуйте, Mishka, Вы писали:

M>Я уж лучше Дейла Карнеги посоветовал бы почитать

Бррр, Карнеги.
Я бы порекомендовал лучше Роберт Чалдини, "Психология влияния".
Толковая книжка, несмотря на попсовое название.

M>А серьёзно — если проблем нет с английским, то ходи сюда www.cio.com. Почитывай статейки, через некоторое время твоё мировозрение изменится (если нет, то бросай всё и уходи обратно в программеры).

Интересная ссылочка.

Здравствуйте, S-SH, Вы писали:

SS>Не методология является определяющей в проекте, а потребность
SS>менеджера иметь возможность управлять проектом и контролировать
SS>эффективность разработки. Смотреть, анализировать, делать выводы,
SS>если не получается (только если не получается) — обращаться
SS>к методологиям, и затем внедрять какие-то методики и практики.
SS>Применение каждой методики должно иметь ясный, конкретный результат
SS>в улучшении производительности и качества конечного продукта.
SS>Если же вы хотите внедрить какую-то методику, аргументируя словами
SS>"следовало бы", "не помешало бы", "так будет по науке", то знайте -
SS>она вам лишняя.

Я и не говорил, что методология является решающим фактором для успеха проекта. Однако, если у человека нет опыта управления проектами по разработке ПО, совсем не лишним (имхо) было бы почитать что-нибудь по методологиям разработки. Разве в применении инкрментно-итеративного подхода, вариантов использования или постоянной интеграции есть что-то плохое?
"Смотреть, анализировать, делать выводы" — это конечно хорошо, даже очень. Только понравится ли такой подход заказчику, когда за его деньги будут "делать выводы"?
Поясните, пожалуйста, фразу: "Применение каждой методики должно иметь ясный, конкретный результат в улучшении производительности и качества конечного продукта. Если же вы хотите внедрить какую-то методику, аргументируя словами "следовало бы", "не помешало бы", "так будет по науке", то знайте — она вам лишняя." Тогда по вашему с маленьком проекте, разрабатываемом 2 людьми в течении месяца, конкретного улучшения можно достичь применяя ЛЮБУЮ методологию, даже что-то типа ISO 9001?

Здравствуйте, Slam, Вы писали:

S>Здравствуйте, mikkri, Вы писали:

M>>Кстати, на мелких проектах в Москве очень распространена схема, когда один человек — все умеющее чудо, и два-три рядовых программиста и, может быть, один тестировщик.

S>И не только в Москве.

В других городах не работал, утверждать не могу

Здравствуйте, Mishka, Вы писали:

M>Значит менталитет менять надо. В управление проектами главное soft skills, а им в России не учат. Знаешь сколько у меня проблем из-за русского менталитета?

Ну так это у тебя не в России проблемы. Понятно что с чужим менталитетом трудно. А в Росии очень даже ничего, пользоваться здесь исключительно западными подходами чревато. Например строгий формализм, так любимый многими западными менеджерами, скорее всего приведет к некачественному проекту.

Здравствуйте, S-SH, Вы писали:
SS>Не в пику предыдущему докладчику, а просто для справки.
SS>Project manager, как его все чаще понимают, является
SS>техническим руководителем проекта. Утряской денежных
SS>вопросов с клиентами и определением стратегии занимается
SS>program manager. Также часто все денежные и договорные
SS>вопросы передаются account manager-у.
Угу. Но эти роли — взаимодополняющие, а не антагонистические. По крайней мере, явных противоречий в них я не заметил. Возможно, это опять же эффект малости масштаба — в проектах, в которых участвовал я, эти роли настолько хорошо сочетались, что не было специального разделения. В тех случаях, когда выделялся account manager, это себя не оправдывало — накладные расходы на синхронизацию "понимания статуса" превышали реальный выигрыш за счет разгрузки ПМ.

Интересно, бывают ли ситуации, при которых соединение технического руководителя с финансовым противопоказано (при условии, что эти активности в сумме занимают не более 100% его времени)?

> Интересно, бывают ли ситуации, при которых соединение
> технического руководителя с финансовым противопоказано
> (при условии, что эти активности в сумме занимают
> не более 100% его времени)?

Очевидно, в ситуации когда у технического руководителя
недостаточно квалификации для урегулирования финансовых
вопросов. Или она не сравнима с квалификацией финансового
руководителя. Т.е. речь о "качестве решений".

В общем случае —

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>Здравствуйте, Mishka, Вы писали:

M>>Значит менталитет менять надо. В управление проектами главное soft skills, а им в России не учат. Знаешь сколько у меня проблем из-за русского менталитета?

AVK>Ну так это у тебя не в России проблемы. Понятно что с чужим менталитетом трудно. А в Росии очень даже ничего, пользоваться здесь исключительно западными подходами чревато. Например строгий формализм, так любимый многими западными менеджерами, скорее всего приведет к некачественному проекту.

Западные менеджеры применяют формальные методологии гораздо осторожнее
чем в России. Это у нас многие идеи доводятся до абсурда (заставь дурака молиться...)
Почему я так думаю? Ну например, у них не принято кричать на подчиненных
и начальство очень даже прислушивается к мнению тех, кем руководит...

> не лишним было бы почитать что-нибудь по методологиям
> разработки.

Да, лучше почитать. Но, если начинать читать, то
обязательно читать не про одну методологию.

> Разве в применении инкрментно-итеративного подхода,
> вариантов использования или постоянной интеграции
> есть что-то плохое?

Что плохого в автомобиле? (Кроме экологии )
То, что при неправильном его использовании гибнут люди.
Тоже самое во всех правилах, подходах и методиках.
Их применение в каждом конкретном проекте должно быть
оправдано получаемой эффективностью разработки. В том
числе и минимизацией рисков. Если вы применяете новую
методику, то вы должны твердо понимать, зачем это
делаете, и какие риски при этом уменьшаются, а какие
увеличиваются. Например, тщательное документирование
всех вариантов использования может затянуться вплоть
до конца проекта, а система так и не будет разработана.

> понравится ли такой подход заказчику, когда за его
> деньги будут "делать выводы"?

То есть делать выводы не надо? Заказчик платит не за
методологию, и не за технологию, и даже не за архитектуру,
а за готовую систему. Как она разрабатывается, кем,
какие прототипы во время разработки создаются, какие
выводы делаются — все это не его дело. Для него главное —
сроки, деньги и качество системы.

> Тогда по вашему с маленьком проекте, разрабатываемом
> 2 людьми в течении месяца, конкретного улучшения
> можно достичь применяя ЛЮБУЮ методологию, даже
> что-то типа ISO 9001?

Методики, о которых я упоминал, это составные части
методологий. А не сами методологии. В маленьком проекте
вам вряд ли понадобится какая-либо методология целиком,
даже XP, но вполне могут пригодиться некоторые методики
из нее. Например, программирование в паре

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>Ну так это у тебя не в России проблемы. Понятно что с чужим менталитетом трудно. А в Росии очень даже ничего, пользоваться здесь исключительно западными подходами чревато. Например строгий формализм, так любимый многими западными менеджерами, скорее всего приведет к некачественному проекту.

Строгий формализм канул в лету уже достаточно давно. Теперь все пытаются создать так называемые "self managed teams". То есть все друг с другом вежливы, никто не знает где начальник, где подчинённый. "Please" и "sorry" звучат на каждом шагу. Даже поругаться не с кем . Нельзя говорить, что человек не прав, но если всё таки нужно, то приходится идти долгим обходным путём, что раздражает, и однажды сведёт меня в могилу.
Иногда хочется указать другим, что делать — не получиться, будь ты трижды умным и опытным, всё равно нужно сделать так, чтобы все были счастливы. А, как известно, русский менталитет не заточен на деланье других людей счастливыми

Здравствуйте, S-SH, Вы писали:

>> не лишним было бы почитать что-нибудь по методологиям
>> разработки.

SS>Да, лучше почитать. Но, если начинать читать, то
SS>обязательно читать не про одну методологию.

Согласен на 100%!

>> понравится ли такой подход заказчику, когда за его
>> деньги будут "делать выводы"?

SS>То есть делать выводы не надо? Заказчик платит не за
SS>методологию, и не за технологию, и даже не за архитектуру,
SS>а за готовую систему. Как она разрабатывается, кем,
SS>какие прототипы во время разработки создаются, какие
SS>выводы делаются — все это не его дело. Для него главное -
SS>сроки, деньги и качество системы.

Выводы делать надо, но учится имхо лучше на чужом опыте. А сроки и качество системы от применения вариантов использования или постоянной интеграции не пострадают, а скорее наоборот.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>>Здравствуйте, Mishka, Вы писали:

M>>>Значит менталитет менять надо. В управление проектами главное soft skills, а им в России не учат. Знаешь сколько у меня проблем из-за русского менталитета?

AVK>>Ну так это у тебя не в России проблемы. Понятно что с чужим менталитетом трудно. А в Росии очень даже ничего, пользоваться здесь исключительно западными подходами чревато. Например строгий формализм, так любимый многими западными менеджерами, скорее всего приведет к некачественному проекту.

А>Западные менеджеры применяют формальные методологии гораздо осторожнее
А>чем в России. Это у нас многие идеи доводятся до абсурда (заставь дурака молиться...)
А>Почему я так думаю? Ну например, у них не принято кричать на подчиненных
А>и начальство очень даже прислушивается к мнению тех, кем руководит...

Я бы не стал обобщать. Некомпетентность, глупость, болезненное самолюбие, и другие качества людей с неразумным корпоративным поведением, знаете-ли, лишены национальности. Это явления транскультурные. За примерами — к книге "путь камикадзе", "peopleware", у Джоела есть кое что. Вот, например:

"Я начальник — ты дурак" и команда клоунов

Две истории

Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:

G>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>>Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>>>Здравствуйте, Mishka, Вы писали:

M>>>>Значит менталитет менять надо. В управление проектами главное soft skills, а им в России не учат. Знаешь сколько у меня проблем из-за русского менталитета?

AVK>>>Ну так это у тебя не в России проблемы. Понятно что с чужим менталитетом трудно. А в Росии очень даже ничего, пользоваться здесь исключительно западными подходами чревато. Например строгий формализм, так любимый многими западными менеджерами, скорее всего приведет к некачественному проекту.

А>>Западные менеджеры применяют формальные методологии гораздо осторожнее
А>>чем в России. Это у нас многие идеи доводятся до абсурда (заставь дурака молиться...)
А>>Почему я так думаю? Ну например, у них не принято кричать на подчиненных
А>>и начальство очень даже прислушивается к мнению тех, кем руководит...

G>Я бы не стал обобщать. Некомпетентность, глупость, болезненное самолюбие, и другие качества людей с неразумным корпоративным поведением, знаете-ли, лишены национальности. Это явления транскультурные. За примерами — к книге "путь камикадзе", "peopleware", у Джоела есть кое что. Вот, например:

Я не обобщаю...
Это исключительно мой личный опыт.
Российские управленцы, на мой взгляд, авторитарны.
Средний европейский менеджер будет выглядить откровенной
"тряпкой" в России. Про американский менеджмент знаком только по наслышке.
Ну восток и азия скорей всего еще более авторитарны, чем Россия.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Я не обобщаю...
А>Это исключительно мой личный опыт.
А>Российские управленцы, на мой взгляд, авторитарны.
А>Средний европейский менеджер будет выглядить откровенной
А>"тряпкой" в России. Про американский менеджмент знаком только по наслышке.
А>Ну восток и азия скорей всего еще более авторитарны, чем Россия.

Ты обобщаешь свой личный опыт. Это конечно правильно, так и надо. Но не стоит забывать, что есть разница между личным опытом и, например, социологическим исследованием. Личный опыт — он у каждого свой, непохожий на опыт других.

Вот например здесь мой личный опыт расходится с твоим с точностью до наоборот:
А>>Западные менеджеры применяют формальные методологии гораздо осторожнее
А>>чем в России. Это у нас многие идеи доводятся до абсурда (заставь дурака молиться...)
А>>Почему я так думаю? Ну например, у них не принято кричать на подчиненных
А>>и начальство очень даже прислушивается к мнению тех, кем руководит...

"Немцы педантичные зануды", "все японцы трудоголики", "американцы тупые и жирные", "все евреи жадные", "все чеченцы отмороженные бандиты", "все русские раз%:?дяи".

Проблема в том, что обяснение причин поведенческих реакций людей сводится к обозначению их национальности ("национальному менталитету"). Это проявление известной в психологии хрени под названием "феномен самоидентификации". Он состоит в том, что ВСЕ люди склонны объяснять причины своих поступков ситуационно (я не дал денег в долг, т.к. у меня в этом месяце много расходов), а чужих — навешивая ярлыки (он не дал мне денег в долг потому что он жадный).

Со всем согласен...
Сам отлично представляю опасность обобщения личного опыта.

В общем это мое частное мнение, основанное на личном опыте.
Призываю никаких выводов не делать

> Со всем согласен...
> Сам отлично представляю опасность обобщения личного опыта.
>
> В общем это мое частное мнение, основанное на личном опыте.
> Призываю никаких выводов не делать

Ну почему же? Можно сделать вывод, что Аноним(ы), не смотря на
категоричность собственных выводов могут иногда признавать их
субъективность...